Poslovni broj: Usž-2118/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Stanić , odvjetnik u Splitu , Mažuranićevo šetalište 11 , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave splitsko-dalmatinske , Policijske postaje Solin , OIB: 36162371878 , Solin , Ulica kralja Zvonimira 114 , radi odobrenja privremenog boravka, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-676/2024-11 od 14. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-676/2024-11 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave splitsko-dalmatinske , Policijske postaje Solin , KLASA: UP/I-216- 02/23-03/678 , URBROJ: 511-12-32-24-10 od 26. veljače 2024. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Navedenim rješenjem tuženika , točkama 1. do 6. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja TG, državljanina Kosova , za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj ; tužitelju prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i protjeruje se iz Republike Hrvatske odnosno Europskog gospodarskog prostora ( EGP ); zabranjuje mu se ulazak u EGP i boravak u EGP -u dvije godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno od dana prisilnog udaljenja; određuje se rok za dragovoljni odlazak u kojem je dužan napustiti EGP u trajanju od 30 dana, koji počinje tek prvog dana od dana dostave ovog rješenja; dužan je prijaviti se prilikom napuštanja Republike Hrvatske na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a u roku koji mu je određen u točki 3. izreke rješenja; te je određeno da će se tužitelja prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku iz točke 4. izreke rješenja (rok za dragovoljni odlazak), sve detaljno navedeno u izreci rješenja.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj radi bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže presudu poništiti. Navodi u bitnome da je presuda donesena na temelju rezultata sigurnosne provjere SOA-e prema kojem je uključen u kriminalne aktivnosti ilegalnog prebacivanja stranih državljanina preko državne granice i raspačavanja krivotvorenog novca i drugih oblika kriminalnih djelatnosti bez opisa, pa presudu smatra arbitrarnom. Navodi da mu je uskraćena mogućnost uvida u činjenične navode odnosno da iznese svoje navode, argumente i dokaze kojima bi pokušao dovesti u pitanje osnovanost sporne procjene. Ističe da sud u obrazloženju presude navodi da je izvršio uvid u klasificirane sigurnosne podatke i ocijenio njihovu valjanost pri čemu je izostala ocjena suda o utemeljenosti tih podataka na temelju kojih je sigurnosna agencija ocijenila tužitelja sigurnosnim rizikom. Navodi da sud nije naveo da je samostalnim uvidom utvrdio radi li se o stvarnoj i trenutačnoj opasnosti ni obrazložio o kojem se točno temeljnom interesu radi, nije procjenjivao postoji li sklonost takvom ponašanju i u budućnosti te nije utvrđivana kaznena odgovornost osobe koja se protjeruje. Smatra da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje sukladno članku 29. Ustava RH i članku 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke tuženika kao i činjenice koje je sam utvrdio u sporu (sud je izvršio uvid u klasificirane podatke Sigurnosno-obavještajne agencije –SOA,) te na temelju navoda tužitelja iznesenih u tužbi. Upravni sud je odluku donio razmatranjem relevantnih pravnih i činjeničnih pitanja i za istu dao dostatno obrazloženje, ocjenjujući pri tome sve navode tužbe. Imajući na umu mjerodavne odredbe u ovom predmetu i to članke 59., 79., 184. i 189. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20., 114/22. i 151/22.-Zakon) pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.

8. Prema podacima spisa tužitelj je 20. siječnja 2023. podnio zahtjev za odobrenje privremenog boravka - humanitarni razlozi. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelju omogućeno izjašnjavanje te je upoznat da postoje sigurnosne zapreke za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, omogućen mu je uvid u sadržaj neklasificiranog dokumenta Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) od 19. svibnja 2023. o postojanju sigurnosnih zapreka te je nakon uvida u sadržaj navedenog dokumenta SOA-e tužitelj na zapisnik pri javnopravnom tijelu izjavio da je navodno ilegalno prebacivanje stranih državljana bilo prije više od 20 do 25 godina, nije bio uhvaćen na granici, nego u Splitu, nije poznavao te strane državljane, policija ih je „pokupila“ jer nisu imali dokumente, njih su protjerali, a njega pustili. Što se tiče krivotvorenog novca, uzeo je novac ne znajući da je krivotvoren, bio je pod istragom, ali nije osuđen. Naveo je da nije nasilan ni opasan. U Republici Hrvatskoj mu je cijela obitelj, pokojni otac, pokojna majka i pokojna sestra bili su hrvatski državljani. Ističe da nije jasno zašto mu je bio odobren privremeni boravak 2016. ako je bio opasan. Zapisnik mu je pročitan i nije imao primjedbi niti je želio ništa više izjaviti (zapisnik od 2. kolovoza 2023.).

9. Spisu prileži mišljenje Sigurnosno-obavještajne agencije (SOA) - neklasificirano od 19. svibnja 2023. prema kojem je dano negativno mišljenje jer se raspolaže podacima koji predstavljaju razlog za odbijanje zahtjeva za odobrenje privremenog boravka radi neispunjavanja uvjeta iz članka 59. Zakona o strancima, jer tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak jer je bio uključen u kriminalne aktivnosti ilegalnog prebacivanja stranih državljana preko državne granice te raspačavanjem krivotvorenog novca i drugim oblicima kriminalnih aktivnosti. Imajući na umu navedeno i činjenicu da je presudom Upravnog suda u Splitu od 12. listopada 2018. potvrđeno rješenje o protjerivanju iz Republike Hrvatske, a imenovani nije postupio po navedenoj presudi, već nezakonito boravi na području Republike Hrvatske i danas, tužitelj pokazuje da ne poštuje institucije Republike Hrvatske. Tužitelj ispunjava i uvjete za protjerivanje iz Republike Hrvatske te određivanje zabrane ulaska i boravka u trajanju od dvije godine sukladno članku 189. u vezi s člankom 192. Zakona o strancima.

10. Prema podacima spisa tužitelju je rješenjem Sektora upravnih i inspekcijskih poslova od 27. ožujka 2017. odbijen zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak na koji je izjavio žalbu. Izdano je i rješenje od 5. svibnja 2017. o protjerivanju iz razloga opasnosti za nacionalnu sigurnost i izrečena je zabrana ulaska i boravka 5 godina u RH, koje rješenje nije pravomoćno. Nadalje, dana 25. kolovoza 2017. tužitelju je uručeno novo rješenje II. Policijske postaje Split o protjerivanju iz Republike Hrvatske od 25. kolovoza 2017. sa zabranom ulaska i boravka 5 godina u RH. Upravni sud u Splitu, presudom poslovni broj:10-UsI-305/17 od 12. listopada 2018. odbio je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja od 25. kolovoza 2017., a Visoki upravni sud RH je presudom poslovni broj:Usž-597/19 od 27. ožujka 2019. odbio žalbu tužitelja i potvrdio navedenu presudu Upravnog suda u Splitu.

11. Upravni sud je u ovom sporu izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju na kojoj se temeljilo mišljenje SOA-e . Na temelju uvida u klasificiranu dokumentaciju SOA-e , sud je utvrdio da ta dokumentacija sadrži u dovoljnoj mjeri jasne i argumentirane navode iz kojih proizlazi da postoje sigurnosne zapreke odnosno da postoje razlozi da zaključak da tužitelj predstavlja opasnost za nacionalnu sigurnost i javni poredak RH . Sud je u osporavanoj presudi naveo zašto nije u mogućnosti iznositi detalje činjeničnih utvrđenja na temelju kojih je utemeljeno mišljenje SOA-e ( članak 5. stavak 2. Zakona o strancima ).

12. Dana 5. studenoga 2025. i ovaj je Sud izvršio uvid u klasificirane podatke SOA-e . Iz tih podataka proizlazi da u tužiteljevu slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da postoje razlozi zaštite nacionalne sigurnosti i javnog poretka, kako je to navedeno iu dopisu SOA-e -neklasificirano od 19. svibnja 2023. , a kojim je dopisom tužitelj upoznat tijekom upravnog postupka. Ocjenjujući navedene podatke sadržane u spisu SOA-e samostalno i zajedno s ostalim dokazima provedenim u postupku, ovaj Sud smatra da činjenično stanje utvrđeno u postupku pruža valjanu osnovu za donošenje rješenja o odbijanju zahtjeva za privremeni boravak.

13. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Prvostupanjski je sud u obrazloženju presude naveo da je tužitelju dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku, imajući na umu zapisnik od 2. kolovoza 2023. kada je upoznat s činjenicom da mu je uskraćena suglasnost za odobrenje privremenog boravka i upoznat je sadržajem neklasificiranog mišljenja SOA-e , koji je zapisnik potpisao bez primjedbe. Nadalje, sud je naveo da je tužitelju omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje zahtjeva za odobrenje privremenog boravka, kojom prilikom je obaviješten o postojanju sigurnosnih zapreka te je nakon izvršenog uvida u neklasificirani dokument SOA-e dao izjavu na zapisnik. Sud zaključuje da kako postoji prijetnja temeljnog interesa društva RH , kao države članice Unije , osporavano nije nerazmjerno jer se osnovano može smatrati prikladnim i nužnim u demokratskom društvu radi zaštite javnog poretka i nacionalne sigurnosti.

14. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu potvrđena ustavna niti konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.

15. Imajući na umu sve podatke spisa predmeta te izričite zakonske odredbe, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

16. Slijedom navedenoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan