REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3281/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] i II- tužitelja IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika L, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Klara Tabak Barac, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja, predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5611/2024-4 od 25. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps - 340/2013-165 od 30. srpnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Ps- 340/2013-167 od 26. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5611/2024-4 od 25. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-340/2013-165 od 30. srpnja 2024. pod toč. I. i III. izreke, ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Ps-340/2013-167 od 26. kolovoza 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja odgovoriti da od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu je u brojim odlukama ovog suda (primjerice Rev- 3109/2015-2 od 27. studenoga 2018., Rev-x-1309/15-2 od 3. studenoga 2016., Rev- 736/2007 od 19. siječnja 2009. i dr.) izraženo shvaćanje da se položaj najmoprimca stječe po sili zakona, ako su ispunjene pretpostavke propisane tim zakonom, pa za postojanje prava i obveza koja proizlaze iz najma stana nije neophodno sklopiti i ugovor o najmu stana. Ni druge odluke na koje se pozivaju podnositelji ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Ovo stoga jer se u odlukama Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4829/2019 od 10. ožujka 2020. i Gž-7/2016 od 19. siječnja 2016., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-511/2022 od 29. lipnja 2022. predmet spora odnosio na iseljenje i predaja u posjed u situacijama kada nije sklopljen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, a o čemu se u ovom konkretnom slučaju ne radi.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP -a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.
ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
