REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3283/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić i Anić u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-960/2025-2 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1435/2019- 42 od 13. siječnja 2025., na sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-960/2025-2 od 8. travnja 2025., u točkama IV. i V. izreke presude i u točki II. izreke rješenja radi pravnog pitanja koje glasi:
„Ima li tužitelj (potrošač) koji je sklopio sporazum o konverziji u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15, dalje ZID ZPK (NN 102/15)), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi osnovnog ugovora o CHF kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, obzirom da izračun konverzije kredita iz članka 19.c stavka 1. ZID ZPK (NN 102/15) uključuje i te uplate?“.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-960/2025-2 od 8. travnja 2025., postavljajući pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tuženik se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama, kao i od odluka viših sudova.
1.3. Tuženik je naveo i da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) - pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano jamstvo na „jednakost oružja“ (čl. 29. Ustava) i pravo na jednakost pred zakonom (čl. 14. Ustava).
2. Nije odgovoreno na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena, a pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.) pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
