REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3078/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Anić & Anić u Splitu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-538/2023- 3 od 29. siječnja 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1525/2019-43 od 19. svibnja 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-538/2023-3 od 29. siječnja 2025. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1525/2019-43 od 19. svibnja 2023. pod toč. II.II. izreke, u odnosu na pitanja:
„1. Je li sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem odredaba osnovnog ugovora o CHF kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i o načinu promjene kamatne stope?
2. Ima li tužitelj (potrošač) koji je sklopio sporazum o konverziji u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15, dalje ZID ZPK (NN 102/15)), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi osnovnog ugovora o CHF kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, obzirom da izračun konverzije kredita iz članka 19.c stavka 1. ZID ZPK (NN 102/15) uključuje i te uplate?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-538/2023-3 od 29. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1525/2019-43 od 19. svibnja 2023.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za razvoj sudske prakse, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„- Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
- Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“.
3.1. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3.2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj se u odnosu na prvo postavljeno pitanje pozvao na revizijske odluke broj Rev-907/2002 i Gzz-105/2002, na presude Suda EU u predmetima C-118/17 i C-260/18, kao i na različitu praksu drugostupanjskih sudova i to na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da pravna pitanja koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Navedeno stoga što je u odnosu na prvo postavljeno pitanje riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
4.2. Nadalje, ni drugo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, s obzirom da odgovor na to pitanje daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP koja odredba je jasna i nedvosmislene i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, time da ocjena valjane primjene odredbe čl. 375. st. 1. ZPP ovisi od slučaja do slučaja jer je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbio prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja i odlučio kao u izreci ovog rješenja (točka I. izreke rješenja).
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj sudske prakse, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Je li sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem odredaba osnovnog ugovora o CHF kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i o načinu promjene kamatne stope?
2. Ima li tužitelj (potrošač) koji je sklopio sporazum o konverziji u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15, dalje ZID ZPK (NN 102/15)), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi osnovnog ugovora o CHF kreditu o načinu promjene kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, obzirom da izračun konverzije kredita iz članka 19.c stavka 1. ZID ZPK (NN 102/15) uključuje i te uplate?“.
6.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP.
6.2. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pozivom i na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da mu je pobijanom drugostupanjskom odlukom povrijeđeno temeljno pravo iz odredbi čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. Prijedlog tuženika je dopušten.
8. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo u odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
10. U odnosu na navod tuženika da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
