REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1021/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog LS, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-876/2024 od 31. svibnja 2024. nakon javne rasprave zaključene 5. studenoga 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Maje Jelavić, optuženika osobno, uz braniteljicu Veru Butković odvjetnicu u Zagrebu, dana objavio 7. studenoga 2025. je i dana 5. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J rođene V, rođen **.**.1969. u [adresa], s dugotrajnim boravištem u [adresa], državljanin [adresa], djelatnik, pismen sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 830,00 eura, oženjen, otac petero djece, od kojeg je jedno dijete invalid, lošeg imovinskog stanja, vlasnik teretnog vozila marke Ford iz 1994., vojsku služio u Makedoniji, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

16. ožujka 2021. oko 09,00 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom marke "Ford" registracijske oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevom prometnom trakom kolnika Ulice Ravnice XI. namijenjenom za skretanje vozila u lijevo u smjeru istoka (sporednom cestom), te dolaskom do raskrižja Ulice Ravnice s Ulicom Dragutina Mandla na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih znakova prometnim svjetlima - semaforima, na kojima je bio upaljen svjetlosni znak treptajućeg žutog svjetla, protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), iako upozoren prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje - STOP", olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći i da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ušao u raskrižje i započeo radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, a uslijed kojeg oduzimanja prednosti je vozač motocikla marke "Yamaha" registracijske oznake [registarska oznaka] VS, koji se kretao propisno zapadnom kolničkom trakom Ulice Dragutina Mandla u smjeru jugoistoka te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, prednjim dijelom motocikla naletio na njegovo vozilo, uslijed kojeg naleta je izgubio nadzor nad motociklom te s motociklom pao na kolnik, uslijed kojeg naleta i pada je VS zadobio povrede u vidu višeivernog otvorenog prijeloma unutarnjeg bočnog i stražnjeg maleola (goljenična kost) u predjelu desnog gležnja s pomakom ulomaka, avulzijskog prijeloma hvatišta prednjeg talofibularnog ligamenta desne gležanjske kosti, napuknuća desne gležanjske kosti u području hvatišta tibiotalarnog dijela deltoidnog ligamenta, dvije rane razderotine kože područja unutarnje bočne strane desnog gležnja (jedna u području pete ispod maleola te jedna iznad maleola), koje povrede su teške naravi,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je stoga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavcima 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 optuženi JS se

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom JS se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 optuženom JS se nalaže naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 eura, troškova prometnog vještačenja u iznosu od 474,63 eura te troškova sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 41,81 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-876/2024 od 31. svibanja 2024., JS je optužen da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi optuženik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom OKDO Zagreb.

3. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi je naveo da je tog dana 6. ožujka 2021. oko 9:05, išao sporednom ulicom i zaustavio se na znak stop i stao. Gledao je u lijevo i desno i nikoga nije bilo na cesti i onda je krenuo skretati prema Dubravi, u lijevu stranu. Motor nije vidio, motor je došao jako velikom brzinom prema njemu. Vozač motora je nakon udarca u njegovo vozilo furgon i to desnu stranu odletio barem 5m, u to je 100% siguran i to se vidi iz fotografija koje su u spisu, da je vozač motorom udario u šofer šajbu njegovog vozila sigurno danas ne bi bio živ, ubio bi ga na licu mjesta. Nije vozio više od 10km/h. Nakon udarca vozila htio je pomoći vozaču motocikla ovdje oštećenom. Mobitel mu je bio ugašen jer mu se ispraznila baterija, a oštećeni je iz svog zadnjeg džepa izvukao mobitel i rekao mu da zove hitnu i policiju. 5-6 minuta nakon toga je došao svjedok TS koji je vozilom stao s desne strane a inače je prijatelji oštećenika i pitao ga što se dogodilo. Misli da se radi o lažnom svjedoku. TS mu je uzeo mobitel iz ruke i rekao da poznaje oštećenika i on je zvao policiju i hitnu. On je išao na policiju i da li je tamo nešto iskazivao to ne zna, ali zna da je zbog toga bio ljut jer smatra da je dao lažni iskaz, a to je rekao ispred policije, a sve zbog toga jer isti nije očevidac događaja već je došao 5-6 minuta nakon što se sve dogodilo. On je skinuo kacigu oštećeniku, a s što po zakonu nema pravo jer u slučaju da je oštećeni glavom udario od nogostup polupao bi cijelu glavu i imao bi posljedice, pa smatra da isto nije smio učiniti. Iz iskaza samog oštećenika nije jasno je li krenuo pa stao i je li skrenuo. Sve se može vidjeti iz fotografija. Misli da je uzrok sudara brzina kojom je vozio oštećenik. U ovoj nesreći nije zadobio nikakve tjelesne ozljede. Kada je rekao da je TS lažni svjedok to je naveo jer ga je osobno vidio kako ulazi u policijsko vozilo prije njega, a ne zna da li je tamo nešto iskazivao, a isti je došao nakon događaja i smatra da isti nije znao što se dogodilo.

4. Tijekom dokaznog postupka je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: Bolnička prijava KBC Sestre milosrdnice od 16. ožujka 2021. za VS (list 2 spisa), Zapisnik o očevidu I. postaje prometne policije PUZ-a, Klasa: 211-04/21-K/216 od 30. ožujka 2024. sa skicom mjesta događaja (list 3 -5 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LS broj 511-19-44/06- K-015/2021 od 16. ožujka 2021. sa snimkom ispitivanja (list 6 i 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. postaje prometne policije Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 16. ožujka 2021. za Fejzullu Dragobuzhdu (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. postaje prometne policije Zagreb serijskog broja [serijski broj] od 16. ožujka 2021. za VS (list 15 spisa), Fotogratski elaborat (list 19 - 38 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VS (list 51 spisa), Fotodokumentacija (omotnica iza lista 56 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. Srećka Hlišća broj TM24002A od 2. siječnja 2024. (Iist 77-84 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr.med. Petra Škavića od 18. siječnja2024. (list 90 -95 spisa), kao svjedok saslušan je oštećenik VS i vještak Srećko Hlišć, a na kraju dokaznog postupka pročitan je kaznena i prekršajna evidencija za optuženika.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženika sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude.

6. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane optuženika, sud je smatra djelomično istinitom. Naime, nije istinita obrana okrivljenog u dijelu u kojem navodi da nikoga nije bilo na cesti u trenutku kada je ulazio u raskrižje i da nije vidio nailazak motocikla kojim je upravljao oštećenik US jer je taj dio njegove obrane suprotan zapisniku o očevidu, fotoelaboratu kao i nalazima i mišljenjima prometnog vještaka te iskazu samog oštećenika. Obrana optuženika je u tom dijelu je po mišljenju suda usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti. Preostali dio njegove obrane je cijenjen istinitim jer je sukladan pročitanoj dokumentaciji, nalazima i mišljenjima vještaka, kao i iskazu oštećenika.

7. Iz zapisnika o očevidu I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/06-K- 15/2021 od 30. ožujka 2021., skice mjesta događaja i fotoelaborata I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/06-K-15/2021 od 30. ožujka 2021. te zapisnika o alkoholiziranosti LS od 16. ožujka 2021., I Postaje prometne policije Zagreb, i zapisnika o alkoholiziranosti VS od 16. ožujka 2021., I Postaje prometne policije Zagreb, je utvrđeno da je zapisnik sastavljen 16. ožujka 2021. na mjestu prometne nesreće u ulici Dragutina Mandla,

XI. Ravnice. Prometna nesreća sa dogodila u naselju, u Zagrebu, na križanju ulica Ulica Dragutina Mandla, XI. Ravnice, a cesta je bez biciklističke trake, s kolnikom u oba smjera s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim. Očevidom je utvrđeno da se obilježeni pješački prijelaz nalazi na zapadnoj strani raskrižja kolnika Ulice XI. Ravnice i Ulice Dragutina Mandla. Prometni znakovi "Obavezno zaustavljanje STOP" i "Obilježeni pješački prijelaz" nalaze se uz južnu rub kolnika Ulice XI. Ravnice, ispred raskrižja s ulicom Dragutina Mandla. Prometni znakovi "Dopušteni smjerovi ravno i desno" s dopunskom pločom "Osim tram" nalaze se uz rub kolnika Ulica Dragutina Mandla, sjevernije od raskrižja u s Ulicom Ravnice XI te da je brzina kretanja zakonski ograničena na 50km na sat. Promet je bio normalan, vremenske prilike sunčano, dok se prometna nesreća dogodila po danu. Kao sudionici prometne nesreće su navedeni JS i VS. U nesreći je sudjelovao teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] i motocikl registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kao očevidac naveden je TS, a obavljeno alkotestiranje koje je dalo rezultat da JS niti a niti VS nisu bili ni pod kakvim utjecajem alkohola.

8. Iz liječničke dokumentacije za oštećenog VS i nalaza i mišljenja stalnog sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića je utvrđeno kako je liječnik vještak dr. Petar Škavić u svom nalazu i mišljenju naveo kako su medicinskom obradom oštećenog VS koji je stradao u prometnoj nesreći dana 16. ožujka 2021. oko 9,05 sati utvrđene slijedeće ozljede i postavljene dijagnoze: višeiverni otvoreni prijelom unutarnjeg bočnog i stražnjeg maleola (goljenična kost) u predjelu desnog gležnja s pomakom ulomka, avulzijski prijelom hvatišta prednjeg talofibularnog ligamenta desen gležanjske kosti, napuknuće desne gležanjske kosti u području hvatišta tibiotalarnog dijela deltoidnog ligamenta i dvije rane razderotine kože područja unutarnje bočne strane desnog gležnja ( jedna u području pete ispod maleola, te jedna iznad maleola). Sve utvrđene ozljede stoje u vezi s dinamikom predmetne prometne nesreće, te vještak zaključuje kako ozljede oštećenika ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

9. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Petra Škavića, sud je u cijelosti prihvatio, jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva od strane nepristranog stručnjaka, te je nalaz i mišljenje u skladu s drugim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju.

10. Iz iskaza oštećenog VS utvrđeno je da je dana 16. ožujka 2021. u jutarnjim satima oko 9 i par minuta odnosno 9:12 i 13 minuta išao u smjeru Ul. kneza Branimira na tom ćošku je njegova firma s malim skladištem. Išao je motociklom i na raskrižju s ulicom XI. Ravnice došlo je do kontakta između njegovog vozila i teretnog vozila. Možda je vozač teretnog vozila pokušavao stati ili je stao, tako mu se činilo, i onda je opet krenuo. Osobno je išao iz smjera sjevera prema Branimirovoj, vozio se u svoj traci desnom stranom, odnosno desnom trakom, a teretno vozilo je dolazilo sa njegove desne strane. Teretno vozilo je bilo u skretanju prema lijevo. Motocikl nije vozio preko 40, 42-43 km/h. Pokušao je izbjeći vozilo koje je krenulo skretati i nije u tome uspio, došlo je do kontakta između dva vozila. Iz sporedne ulice iz koje je dolazilo vozilo optuženika prije skretanja nalazi se znak STOP. Od siline udarca pao je s motora na pod. U blizini je bio njegov prijatelj TS koji je zvao policiju i hitnu pomoć, a on je sve to i vidio. Vozač kombija je nakon udarca dvaju vozila izašao iz svog vozila i prišao mu i rekao mu da je "došao brzo". Vozač kombija je sa n jima čekao da dođe policija i hitna. Vozio je glavnom cestom Mandlovom ulicom, a vozač kombija je dolazio iz sporedne ulice. Na posebno pitanje braniteljice oštećeni je naveo da je na licu mjesta bio svjedok očevidac TS, a što je utvrdila i policija i on je sve vidio. Pojasnio je da je vozilo furgon bilo u njegovoj polovici trake i nije imao mjesta za nikakvo skretanje u bilo koju stranu, pokušao je ići prema lijevo ali su mu dolazila vozila iz kontra smjera i to nije mogao. Kontakt između dva vozila dogodio se na sredini polovice njegove trake kad je vozilo furgona bilo u maloj brzini. Znači nije došlo brzinom od 50km/h što navodi kao primjer jer u tom slučaju ne bi bio živ i odletio bih sigurno 20m dalje. Oštećeni je istaknuo kako i dan danas ide na terapije i liječenje zbog posljedica, a optuženi koji je inače dobar prijatelj sa svojom braniteljicom nije ga nikad kontaktirao i pitao kako je i treba li mu nešto.

11. Iskaz oštećenog VS sud je cijenio kao istinit budući je iskazivao jasno i određeno, životno uvjerljivo i logično, odgovorio je na sva postavljena pitanja te je njegov iskaz sukladan nalazima i mišljenjima sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića kao i prometnog vještaka dipl. ing Srećka Hlišća te kao i s dokumentacijom priležećom spisu.

12. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća utvrđeno je da je optuženi JS upravljao furgonom od zapada Ulicom Ravnice XI. I dolaskom iz znakom sporednog smjera uključivao se skretanjem u lijevo prema sjeveru na kolnik Ulice Dragutina Mandla, dok mu je iz tog smjera s njegove lijeve strane dolazio oštećeni na skuteru, koji je reagirao skretanjem ulijevo, pa je na sjevernom dijelu raskrižja na produžetku trake za lijevo skretanje iz suprotnog smjera došlo do sudara sredine prema desnoj strani prednjeg dijela furgona s prednjim više desnim bočnim dijelom skutera. Brzina furgona kod sudara je iznosila oko 10 km/h, a skutera oko 42 km/h. Kojim su se brzinama vozači kretali prije sudara nije bilo moguće utvrditi tehničkim putem jer za to nema materijalnih tragova, a posebno na okolnost da li se optuženi negdje ispred mjesta sudara zaustavio ili je do mjesta sudara došao bez zaustavljanja, kao i to da li je oštećeni osim izmicanjem ulijevo na dolazak furgona s desne strane reagirao kočenjem i gdje. Bez obzira da li je optuženi u raskrižje ulazio bez zaustavljanja ili se prethodno zaustavio, mogao je vidjeti nailazak skutera sa svoje lijeve strane i izbjeći nesreću sačekivanjem njegovog prolaska. Oštećenik je mogao izbjeći nesreću kočenjem ako se i prije sudara kretao brzinom od oko 2 km/h, da je reagirao kada se moglo vidjeti da će furgon koji prilazi bez zaustavljanja ući u raskrižje, a ako je furgon bio ispred raskrižja zaustavljen, onda kočenjem kada mu je isti počeo ulaziti na voznu traku.

12. 1. Saslušan na raspravi vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je na primjedbu braniteljice da je njegov nalaz i mišljenje kontradiktoran u pogledu nastanka prometne nesreće u smislu mogućnosti na koji način do nesreće ne bi došlo te zbog čega postoje ta dva različita dijela nalaza i mišljenja naveo da sukladno zadatku da utvrdi okolnosti dinamike nastanka i mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće zbog čega je slijedom toga utvrdio mogućnost na koji način je došlo do sudara, a onda i mogućnost načina kretanja i jednog i drugog sudionika nesreće kao i mogućnosti jednog i drugog sudionika nesreće da izbjegnu sudar. Naime, u pravilu OKDO daje takav zadatak, a da bi se uzele u obzir sve okolnosti nastanka nesreće i mogućnosti izbjegavanja nesreće, odnosno "doprinosa" oštećenika nastanku nesreće. Pri tome nije na vještaku da određuje "taj doprinos" već samo da tehničkim putem obrazloži na koji način je oštećenik mogao izbjeći nesreću, a na koji je to mogao okrivljenik. Na pitanje braniteljice u pogledu mogućnosti izbjegavanja nesreće od strane oštećenika obrađene su dvije varijante budući da tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je okrivljenik u raskrižje ulazio u vožnji, dakle bez zaustavljanja, ili je prije toga zastao pa krenuo. Budući da materijalni tragova za takvo utvrđenje nije bilo, niti mogu postojati vještačenjem je bilo nužno obradit obje varijante, te pri tome ukazati na mogućnosti izbjegavanja nesreće od strane oštećenika. Zbog toga u nalazu i mišljenju postoje i dvije varijante za izbjegavanjem nesreće od strane oštećenika. Jedna je za ulazak okrivljenika u raskrižje bez zaustavljana, a druga uz zaustavljanje i kretanje u raskrižje. U svezi prigovora o horizontalnoj i vertikalnoj signalizaciji vještak je naveo da je ista ucrtana u skici policije koju je koristio kao podlogu za vještačenje s time da je gledano smjerom kretanja okrivljenika koji je podijeljen na traku za lijevo i desno skretanje, a za oštećenika na traku za ravno i desno skretanje pri čemu za smjer kretanja okrivljenika postoji postavljen prometni znak obaveznog zaustavljanja kako sam to napisao na stranici 1 nalaza i mišljenja (NiM). Isto tako u NiM sam naveo tj prepisao podatak o ograničenju brzine na mjesto nesreće što je isto zabilježeno na stranici 1 NiM. Dakle ovi tehnički podaci potječu iz dokumentacije policijskog očevida. Na primjedbu braniteljice je li bio na mjestu nesreće vještak je naveo da mu takav zadatak nije zadan pa bi samostalnim izlaskom na mjesto nesreće postupio mimo naloga koje mu je dan za vještačenje. Inače, samo mjesto nesreće kao zagrepčaninu mu je poznato i prolazi tuda. Inače, sam izlazak na mjesta nesreće neće promijeniti elemente koji su utvrđeni policijskim očevidom , a što se odnosi na oštećenja na oba vozila kao i na provođenja tragova na mjestu nesreće. U pogledu primjedbe da je na ogradi dvorišta ZET -a bilo reklama koje su zaklanjale preglednost okrivljeniku u smjeru nailaska oštećenika vještak je naveo da to ne bi bilo moguće u konkretnom slučaju budući da se odmah sjeverno od raskrižja na kojem je došlo do nesreće nalaze tramvajske tračnice uz zapadni rub kolnika pa u tom području jednostavno fizički ne mogu postojati prepreke koje bi ograničavale preglednost okrivljeniku na udaljenostima o kojima govorim u NiM. Prilikom svakog kontakta dolazi do promjene putanje i "odbacivanja" jednog vozila od drugog. Pri tome gledajući konkretan slučaj došlo je do naglog preusmjeravanja motocikla u lijevu stranu gledano ranijim smjerom kretanja. Dakle, radilo se o odbacivanju motocikla u lijevo zbog udara furgona okrivljenika u desnu stranu motocikla.

13. Nalaze i mišljenja vještaka kao iskaz vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća, sud je u cijelosti prihvatio, jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva od strane nepristranog stručnjaka, te je nalazi i mišljenja u skladu s drugim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju.

14. U ovom postupku nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 16. ožujka 2021. oko 09,00 sati u Zagrebu, te da je optuženi upravljao teretnim vozilom marke "Ford" registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom kolnika Ulice Ravnice XI. namijenjenom za skretanje vozila u lijevo u smjeru istoka (sporednom cestom), te dolaskom do raskrižja Ulice Ravnice s Ulicom Dragutina Mandla na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih znakova prometnim svjetlima – semaforima uz upozorenje prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje - STOP", ušao u raskrižje i započeo radnju skretanja ulijevo. Nije sporno niti da je u sjevernom dijelu raskrižja na produžetku trake za lijevo skretanje iz suprotnog smjera došlo do sudara sredine prema desnoj strani prednjeg dijela furgona kojim je upravljao optuženi, s prednjim više desnim bočnim dijelom skutera oštećenika, niti da bi oštećeni tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede jer optuženik u svojoj obrani ništa od navedenog ne osporava , a navedene činjenice su sukladne pročitanoj materijalnoj dokumentaciji i nalazima i mišljenima vještaka.

15. Sporno je da li je optuženi olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći i da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ušao u raskrižje i započeo radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, a uslijed kojeg oduzimanja prednosti je vozač motocikla marke "Yamaha" registracijske oznake [registarska oznaka] VS, koji se kretao propisno zapadnom kolničkom trakom Ulice Dragutina Mandla u smjeru jugoistoka te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, prednjim dijelom motocikla naletio na njegovo vozilo, uslijed kojeg naleta je izgubio nadzor nad motociklom te s motociklom pao na kolnik.

16. Iz iskaza oštećenika te iz sudsko medicinskog i prometnog vještačenja, je utvrđeno da je optuženi JS upravljao furgonom od zapada Ulicom Ravnice XI. I dolaskom iz znakom sporednog smjera uključivao se skretanjem u lijevo prema sjeveru na kolnik Ulice Dragutina Mandla, dok mu je iz tog smjera s njegove lijeve strane dolazio oštećeni na skuteru, koji je reagirao skretanjem ulijevo, pa je na sjevernom dijelu raskrižja na produžetku trake za lijevo skretanje iz suprotnog smjera došlo do sudara sredine prema desnoj strani prednjeg dijela furgona s prednjim više desnim bočnim dijelom skutera.

17. Također je iz same obrane optuženika u kojoj je naveo kako oštećenog uopće nije vidio, utvrđeno da je optuženi postupio protivno članku 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), jer je tijekom skretanja u lijevo u križanju Ulice Ravnice s Ulicom Dragutina Mandla, iako upozoren prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje - STOP", olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći i da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ušao u raskrižje i započeo radnju skretanja ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, a uslijed kojeg oduzimanja prednosti je vozač motocikla marke "Yamaha" registracijske oznake [registarska oznaka] VS, koji se kretao propisno zapadnom kolničkom trakom Ulice Dragutina Mandla u smjeru jugoistoka te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, prednjim dijelom motocikla naletio na njegovo vozilo, uslijed kojeg naleta je izgubio nadzor nad motociklom te s motociklom pao na kolnik, uslijed kojeg naleta i pada je VS zadobio povrede u vidu višeivernog otvorenog prijeloma unutarnjeg bočnog i stražnjeg maleola (goljenična kost) u predjelu desnog gležnja s pomakom ulomaka, avulzijskog prijeloma hvatišta prednjeg talofibularnog ligamenta desne gležanjske kosti, napuknuća desne gležanjske kosti u području hvatišta tibiotalarnog dijela deltoidnog ligamenta, dvije rane razderotine kože područja unutarnje bočne strane desnog gležnja (jedna u području pete ispod maleola te jedna iznad maleola), koje povrede su teške naravi.

18. Dakle, budući da optuženi JS nije obratio pažnju na vozača motocikla koji se u trenutku prometne nesreće kretao cestom s prednošću prolaska, te nije vozio s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, postupio je protivno članku 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Iz liječničke dokumentacije za oštećenika i nalaza i mišljenja stalnog sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića te iskaza oštećenika kao i obrane optuženika u dijelu u kojem ju je sud cijenio istinitom je utvrđeno da je oštećen i zadobio teške tjelesne ozljede a sve utvrđene ozljede stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.

20. Na taj način su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11 jer je optuženik kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je stoga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja.

21. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je optuženik postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu zove svjesni nehaj. Naime, optuženi je olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, tijekom skretanja u lijevo iz Ulice Ravnice na križanju Ulice Ravnice s Ulicom Dragutina Mandal, propustio obratiti pažnju na vozača motocikla koji se u tom trenutku kretao propisno zapadnom kolničkom trakom Ulice Dragutina Mandla u smjeru jugoistoka te je u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, prednjim dijelom motocikla naletio na njegovo vozilo, uslijed kojeg naleta je izgubio nadzor nad motociklom te s motociklom pao na kolnik te budući da nije vozio s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, iako je mogao vidjeti nailazak motocikla sa svoje lijeve strane, time izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba teško tjelesno ozlijeđena.

22. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, te je istu posebno analizirao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

23. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da je optuženi JS počinio kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći optuženiku, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

25. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za predmetno kazneno djelo zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, činjenicu da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio iz nehaja, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

26. Kao olakotno okrivljenom je cijenjeno što je uvidom u izvatke iz prekršajne i kaznene evidencije utvrđeno da je do sada prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, pa se doista može reći da je ovo to jedan životni incident optuženika, osobito ukoliko se uzme u obzir da se radi o kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće počinjenim iz nehaja. Kao olakotno je također cijenjeno činjenicu da je otac petero djece od kojih je jedno s posebnim potrebama. Otegotnim mu je cijenjeno to što je kazneno djelo počinio kao osoba zrele životne dobi svjestan značenja i posljedica svojih postupaka.

27. Slijedom navedenog, prema stavu ovog suda kazna zatvora u trajanju deset mjeseci, je primjerena težini kaznenog djela, stupnju povrede zaštićenog dobra, ali i individualnim okolnostima na strani optuženika. Međutim, s obzirom da na strani optuženog pretežu olakotne okolnosti, sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakvom kaznom će se ne samo utjecati na optuženika da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio optuženom JS podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 eura, troškova prometnog vještačenja u iznosu od 474,63 eura te troškova sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 41,81 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a koje iznose sud smatra primjerenim s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, broj postupovnih radnji suda, ali i materijalne prilike o ptuženika, pa se plaćanjem troškova postupka neće dovesti u pitanje njegova egzistencija kao niti egzistencija njegove obitelji.

U Zagrebu, 5. studenoga 2025.

SUTKINJA:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-876/2024

2. Optuženi JS

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Vera Butković

4. Oštećenik VS

5. U spis