REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-236/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari protutužitelja-tuženika (- dalje: protutužitelja) ranije vlasnika AB iz [adresa], a sada vlasnik BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutuženika-tužitelja (- dalje: protutuženik) Rasadnici Hadrović d.o.o., OIB: 29050089412, Erdut, A. Šenoe 15a, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Osijeku, radi isplate iznosa od 49.589,87 € (373.634,84 kuna) po protutužbi, odlučujući o prijedlozima protutužitelja i protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3035/24-2 od 11. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-305/23-158 od 31. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Protutužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3035/24-2 od 11. rujna 2024. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Odmjeravaju li se troškovi postupka za tužbu i protutužbu zasebno s obzirom na vrijednost predmeta spora svake od njih ili se kod odmjeravanja troškova postupka i za tužbu i za protutužbu polazi od iste vrijednosti predmeta spora?“
II. Prijedlog protutuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protutužitelj i protutuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3035/24-2 od 11. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-305/23-158 od 31. svibnja 2024.
2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje protutužitelja navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer bi pobijanu odluku o troškovima valjalo preispitati imajući u vidu shvaćanje ovog suda koje je izraženo u odlukama broj Rev-836/24-2 od 3. rujna 2024., Rev-1356/21-4 od 26. travnja 2022., Revr-273/18-2 od 25. listopada 2023. i dr.
4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja. Za preostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava koja proizlazi iz prijedloga protutužitelja za dopuštenje revizije, shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.
5. Nadalje, razmatrajući prijedlog protutuženika za dopuštenje revizije ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, drugostupanjski sud je postupio po uputi revizijskog suda izraženoj u odluci Rev- 826/21-2 od 13. lipnja 2013. i obrazložio svoju odluku koju je donio na temelju odredbe čl. 373. a ZPP-a. Pritom je ocijenio dokaze koji su provedeni u postupku koji je prethodio reviziji (čl. 219. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP) te je povezujući provedene dokaze i rezultate cjelokupnog postupka odlučio o osnovanosti (i visini) protutužbenog zahtjeva. Obrazlažući postavljeno pitanje protutuženik zapravo problematizira ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, međutim navedenim nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
