Poslovni broj: Usž-4052/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FN iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Bruni Kuvaču, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 31/1, Getaldićeva 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Šibenik, Velimira Škorpika 5, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-972/2025-6 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-972/2025-6 od 15. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika klasa: NK- UP/I-213-01/25-02/160, ur.broj: 511-13-06-25-1 od 19. ožujka 2025., te da sud meritorno riješi upravnu stvar na način što će tužitelju vratiti oružje opisano u toči 1. izreke rješenja tuženika i oružane listove za držanje i nošenje oružja serijskih brojeva: [serijski broj] i [serijski broj], podredno da se poništi rješenje tuženika i predmet vati na ponovni postupak.
2. Navedenim rješenjem tuženika od 19. ožujka 2025. pod točkom 1. izreke tužitelju se oduzima, s pravom na naknadu, oružje i to poluautomatska puška s užlijebljenim cijevima, marke modela „Browning Bar MK 3“, kal. 30-06 Springfield, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], zajedno s 21 komadom oružju pripadajućeg streljiva, poluautomatska puška s glatkim cijevima, marke i modela „Bereta AL-391 Urika“, kal.
12/76, tvorničkog broja [tvornički broj], revolver, marke i modela „Arminus HW- 38“(63,5-100mm), kal. 38 Special, tvorničkog broja [tvornički broj] zajedno sa 15 komada oružju pripadajućeg streljiva, poluautomatska puška s glatkim cijevima, marke i modela „TOZ Baikal MC 21-12“, kal. 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] zajedno sa 40 komada oružju pripadajućeg streljiva, te oružni listovi za držanje i nošenje oružja, serijski broj: [serijski broj oružja] i serijski broj [serijski broj]. Točkom 2. izreke tog rješenja ukidaju se oružani listovi iz točke 1. izreke tog rješenja, a točkom 3. izreke je odlučeno da tužitelj može oružje prodati ili predati u roku od godinu dana od pravomoćnosti rješenja o oduzimanju oružja.
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Ističe da je kazneni postupak okončan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 41 K-176/24, na način da je odbijena optužba, te smatra da je sud trebao poništiti rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Ujedno navodi da je rješenje tuženika nepotpuno jer je u dodatnoj točki trebalo navesti da će se u slučaju oslobađajuće presude ili presude kojom se odbija optužba, vratiti oružje. Također, navodi da je osobno pristupio na raspravu 10. srpnja 2025., te da ga je trebalo saslušati kao stranku u postupku.
Predlaže sudu da uvaži žalbu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe su u trenutku donošenja osporenog rješenja bili ispunjeni uvjeti iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", 94/18., 42/20. i 114/22. - dalje: Zakon) zbog vođenja kaznenog postupka za kazneno djelo prijetnje, koje spada u skupinu kaznenih djela protiv osobne slobode, a što predstavlja zapreku za posjedovanje oružja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. U upravnom postupku tuženik je u postupku provjere utvrdio da se protiv tužitelja, kao vlasnika oružja, vodi kazneni postupak zbog sumnje u počinjenje dva kaznena djela prijetnje opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), koje kazneno djelo spada u glavu XIII Kaznenog zakona - kaznena djela u stjecaju protiv osobne slobode, što među strankama nije niti sporno. Tuženik je zaključio da vođenje kaznenog postupka zbog navedenog kaznenog djela predstavlja zapreku za posjedovanje oružja i streljiva, prema članku 11. stavku 2. točki 3. Zakona, te je na temelju članka 46. stavka 1. Zakona osporenim rješenjem tužitelju oduzeo predmetno oružje, streljivo i oružne listove i poništio oružne listove koji su ranije izdani tužitelju.
8. Prema ocjeni ovoga suda, pravilno je ocijenjeno da su ispunjeni uvjeti da se tužitelju oduzme oružje, u smislu odredbe članka 46. stavka 1. Zakona. Navedenom odredbom propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
9. S obzirom na činjenicu da je u postupku utvrđeno da je u vrijeme donošenja osporenog rješenja protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo protiv osobne slobode, stekle su se pretpostavke iz članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona da se tužitelju oduzme oružje. Javnopravno tijelo je u toj situaciji dužno postupiti u skladu s kogentnom zakonskom normom i osobi oduzeti oružje jer javni interes u takvim slučajevima preteže nad interesom pojedinca.
10. Prvostupanjski sud je u postupku pravilno ocijenio da su u postupku pravilno utvrđene činjenice koje su odlučne u ovom upravnom sporu i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo. U obrazloženju presude sud je iznio valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te je, navodeći mjerodavne odredbe materijalnog prava, obrazložio koje su činjenice u smislu Zakona odlučne za konkretnu upravnu stvar.
11. Pritom ovaj Sud ima u vidu da je tužitelj 24. travnja 2025. podnio zahtjev tuženiku da mu se vrati predmetno oružje s obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 41 K-176/24, optužba protiv njega odbijena.
12. Tužitelj prema podacima spisa nije ni predložio da ga se sasluša u sporu, te njegovi žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačiju odluku. Ujedno, na održanoj raspravi 10. srpnja 2025. navode tužitelja iznosio je njegov opunomoćenik.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
