Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2290/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/66755, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 6. kolovoza 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljena OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], od oca O i majke T, djev. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, ekonomist, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 26. srpnja 2024. u 08:50 sati u Varaždinskoj ulici u Nedeljancu upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Vidovca u smjeru Varaždina te se dolaskom ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavila kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno bilo je upaljeno crveno svjetlo,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 6. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je okrivljena OI te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Vidovca u smjeru [adresa]. Na mjestu predmetnog događaja se nalazi pješački prijelaz, kao i semafor koji reagira na brzinu, odnosno crveno svjetlo pali se ukoliko se neko vozilo kreće brzinom koja je veća od dopuštene, odnosno veća od 50 km/h. Iz kontra smjera, odnosno iz smjera [adresa] prema Vidovcu dolazilo je jedno vozilo većom brzinom te kad je ona bila blizu tog semafora, bilo je žuto svjetlo, no dozvoljava da kad je prošla preko pješačkog prijelaza, da se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Policijski službenik je bio na motoru iza nje pa je onda pretpostavlja, on vidio da je ona prošla na crveno svjetlo. Poslije ju je zaustavio te mu je to isto rekla kao i danas pred sudom. Prije su se intervali na semaforu izmjenjivali jako brzo, međutim u posljednje vrijeme je primijetila da su ti intervali promjene svjetala na semaforu nešto duži. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 42 godine i dosada nije bila počinitelj prekršaja u prometu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 700,00 eura. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna zbog posla jer ima obrt za osiguranje tako da mora obilaziti klijente po terenu te automobil koristi svakodnevno, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 26. srpnja 2024., službena bilješka od 26. srpnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 6. veljače 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je ista neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenoj da protupravno postupa budući da je predmetne zgode i na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozačica, bila dužna postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozačica predmetne zgode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Vidovca u smjeru [adresa] te se dolaskom ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima nije zaustavila kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen, odnosno bilo je upaljeno crveno svjetlo, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno kod okrivljene uzelo se u obzir njeno držanje pred sudom, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice te imovinske prilike okrivljene, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljene, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj, OI, [adresa]

2. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE