REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
[adresa] ČI
Poslovni broj: Ovr-618/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi privremene mjere, 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 72.800,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i radi troškova ovog postupka uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti kčbr. [katastarska čestica] Kuća br. 3-A i dvorište, površine 317 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općina [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel u Zaboku i kat. česticu [katastarska čestica] Dvorište, površine 147 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općina [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel u Zaboku.
II Zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina opisanih pod točkom I izreke ovog rješenja provest će Općinski sud u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok.
III Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok.
IV Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u predmetu ovoga suda, poslovni broj P-255/2024, odnosno ovršnog postupka radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja koji će uslijediti nakon pravomoćnosti presude P-255/2024 ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
V Nalaže se protivniku osiguranja CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagateljici osiguranja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.545,73 €, u roku 15 dana po pravomoćnosti.
VI Žalba na ovo rješenje ne odgađa provedbu privremene mjere.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je tužbu radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojim je protivnik osiguranja dao za života i sklapanjem Ugovora, u vlasništvo drugo tuženoj NI nekretninu pobliže opisanu u tužbi uz istodobni pridržaj prvo tuženika CI prava doživotnog plodouživanja predmetne nekretnine. Naknadno je podneskom tužiteljica postavila i slijedeći tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 72.800,00 € ukoliko sud nađe neosnovanim tužbeni zahtjev za utvrđenje djelomično ništetnim predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
1.1. U gore navedenom podnesku, predlagateljica je podnijela prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, te je u odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, spis razdvojen.
2. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagateljica predlaže sudu odrediti mjeru osiguranja novčane tražbine temeljem čl. 344. st.1. Ovršnog zakona na nekretnini protivnika osiguranja CI obzirom da su za to ostvarene zakonske pretpostavke. Nadalje navodi da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
2.1. Predlagateljica osiguranja svoju tražbinu postavljenu u kumuliranom tužbenom zahtjevu dokazuje u prvom redu vjenčanim listom iz kojeg proizlazi da je brak sa CI zaključila 23.11.1985., a zatim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine iz kojeg proizlazi da je nekretnina 1. suvlasnički dio: 4206/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO, Jednoetažni poslovni prostor, etažnosti prizemlje, slovne oznake ''A'' sveukupne površine 102,02 m2 kupljena 16.10.2009., za vrijeme bračne zajednice, te konačno Ugovorom o kreditu iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina kupljena kreditom i da se predlagateljica obvezala kao sudužnik jamčiti za uredno podmirenje kredita, čime se dokazuje da je predmetna nekretnina bračna stečevina, te da je protustranka CI raspolagao bračnom stečevinom i time povrijedio imovinske interese predlagateljice.
2.2. Opasnost od otežane naplate predlagateljica nije dužna dokazivati obzirom će protivnik osiguranja predloženom mjerom trpjeti samo neznatnu štetu, odnosno štetu uopće neće trpjeti. Predlagatelj predlaže da se odredi privremena mjera samo zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, bez oduzimanja nekretnine iz posjeda protivnika osiguranja. Kada se radi osiguranja novčane tražbine odredi privremena mjera samo zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, a bez njezina oduzimanja iz posjeda protivnika osiguranja, protivnik osiguranja ne trpi nikakvu štetu, jer je protivnik osiguranja i nadalje u mogućnosti koristiti nekretninu.
2.3. Iako predlagateljica osiguranja nije dužna dokazivati opasnost da će protivnik osiguranja imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati predlagateljica navodi da je protivnik osiguranja iz obiteljske kuće otuđio svu gotovinu, zlatninu, pa čak i zlatnu iglu koju je poklonio sinu. Račun u banci na kojem su bila položena zajednička novčana sredstva glasio je na protivnika osiguranja, dok je predlagateljica bila opunomoćena za raspolaganje tim sredstvima. Protustranka je otuđila i novčana sredstva položena na račun u banci u iznosu od oko 60.000,00 EUR-a.
2.4. Prije pokretanja sudskih postupaka predlagateljica se obratila protivniku osiguranja sa prijedlogom za mirno rješenje spora, no protivnik osiguranja nije iskazao namjeru da se zajednička imovina rasporedi sukladno zakonu, već je neistinito naveo da ne posjeduje nikakvu ušteđevinu, te da je sva ušteđevina utrošena na obnovu obiteljske kuće, dovršenje potkrovlja iznad poliklinike.
2.5. Protivnik osiguranja je vlasnik slijedećih nekretnina: - kat. čestice [katastarska čestica] Kuća br. 3-A i dvorište, površine 317 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općina [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel u Zaboku; - kat. čestice [katastarska čestica] Dvorište, površine 147 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], kat. općina [katastarska općina], kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel u Zaboku.
2.6. Unatrag nekoliko mjeseci protivnik osiguranja je u svoju vlastitu nekretninu (kuću) uložio preko 70.000,00 EUR-a i to novčanih sredstava stečenih za vrijeme bračne zajednice, o čemu se prilažu neki od računa za obnovu kuće.
2.7. Kako je protivnik osiguranja u elektroničkoj pošti jasno naveo da ne posjeduje nikakvu ušteđevinu, dok iz priloženih dokaza proizlazi da je upravo zajedničku imovinu utrošio za obnovu kuće čime je ustvari prikrio porijeklo zajednički stečenih novčanih sredstava, tada je jasno da je namjera protivnika osiguranja spriječiti predlagateljicu u ostvarivanju svojih prava i naplate tražbine koju ima s osnove raspolaganja bračnom stečevinom.
2.8. Da je protivnik osiguranja sklon na štetu predlagateljice otuđiti nekretnine i time naštetiti njezinim imovinskim pravima vidljivo je iz činjenice da je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prethodno već otuđio nekretninu kupljenu za vrijeme trajanja bračne zajednice. Ako protivnik osiguranja otuđi nekretninu u svojem vlasništvu, tada će predlagateljica osiguranja biti onemogućena naplatiti svoju tražbinu.
2.9. Sukladno čl.345.OZ-a učinak zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine nije sprečavanje protivnika osiguranja u korištenju nekretnine, već u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi na koju se zabrana odnosi.
3. Prijedlog je osnovan jer je uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-255/2024 utvrđeno da je predlagateljica podnijela protiv tuženih CI i NI tužbu radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojim je protivnik osiguranja dao za života i sklapanjem Ugovora, u vlasništvo drugo tuženoj NI nekretninu pobliže opisanu u tužbi uz istodobni pridržaj prvo tuženika CI prava doživotnog plodouživanja predmetne nekretnine, kao i slijedeći tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 72.800,00 € ukoliko sud nađe neosnovanim tužbeni zahtjev za utvrđenje djelomično ništetnim predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju; da je uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. listopada 2009. (list 28-31 spisa), vidljivo da je kupljena nekretnina koja je predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju; da je iz Ugovora o kreditu od 1.12.2009. (list 32-39) vidljivo da je nekretnina koja je predmetom Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kupljena sredstvima kredita u kojem je kao sudužnik sudjelovala predlagateljica osiguranja; da su stranke - predlagateljica i protivnik osiguranja bračni drugovi, što proizlazi iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih (list 40); da iz izvatka iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na suvlasničkom dijelu 4206/10000 etažno vlasništvo (E-1) uknjiženo pravo vlasništva temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju (uz istodobni prijenos imovine) na ime NI, kao i da je uknjižen stvarni teret uzdržavanja za korist ĆI (list 41-45); da su stranke komunicirale u vezi podjele zajedničke imovine putem elektroničke pošte (list 46-49); te da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].
3.1. Navedene isprave čine vjerojatnim postojanje tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja.
4. Prema odredbi čl. 344.st.1. i 2. Ovršnog zakona, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve vjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
5. S obzirom da opravdano za određivanje privremene mjere proizlazi iz sadržaja prijedloga predlagateljice te iz navoda predlagateljice iznijetih u tužbi i prijedlogu za određivanje privremene mjere, kao i činjenice da je protivnik osiguranja već djelomično otuđio dio nekretnina koje predstavljaju zajedničku imovinu bračnih drugova, a koja je nesporno stečena za vrijeme trajanja braka stranaka čime je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Osim toga, predloženom privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina koje su u vlasništvu protivnika osiguranja, isti neće trpjeti štetu jer se ne mijenja stvarno stanje i stanje u naravi na nekretnini u njegovu vlasništvu, protivnik osiguranja i nadalje ostaje vlasnik nekretnina te iste može posjedovati kao i do sada, osim što je tijekom trajanja privremene mjere neće moći otuđiti ili opteretiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.14.st.4. OZ-a.
6.1. Trošak predlagateljice osiguranja sastoji se od troškova za sastav prijedloga za osiguranje 549 bodova, odnosno 1.098,00 € određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) kao i plaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 173,23 €, odnosno sveukupno 1.545,73 €.
7. Radi navedenog, sud je prihvatio prijedlog i riješio kao u izreci.
U Krapini 20. ožujka 2025.
S u t k i n j a
Romana Mališ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka rješenja, pismeno u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Dobriša Rubes
2. CI, [adresa] – uz prijedlog za određivanje privremene mjere s prilozima
3.Zemljišnoknjižni odjel Zabok
