Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2175/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/61120, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 17. srpnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od oca P i majke U, djev. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, suradnik u INDOK djelatnostima, samostalni poduzetnik, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 1. srpnja 2024. u 10:05 sati u Zagrebačkoj ulici kod kućnog broja 19 u mjestu Lužan Biškupečki upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 17. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, uz izrečene troškove postupka u iznosu od 13,27 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni PŽ te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje. Tog dana upravljao je vozilom Zagrebačkom ulicom u Lužanu Biškupečkom te su policijski službenici stajali s lijeve strane ceste, a on se kretao desnom stranom. Nakon što ih je prošao, za nekih par sekundi vidio je da policijski službenici idu za njim pod upaljenim "rotirkama" te su ga zaustavili na jednom nepreglednom mjestu. Policijski službenik koji je došao do njega rekao mu je da nije bio vezan tijekom vožnje, s tim da je vidio da je vezan kad je došao do njega te mu je rekao da se vezao u vožnji. On je isto osporavao te nije niti želio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju obzirom da isto ne odgovara istini. Predmetno vozilo kojim je upravljao taj dan je zatvoreno dostavno vozilo te ima između prednjeg sjedala i teretnog dijela pregradu, tako da mu nije jasno kako su policijski službenici mogli vidjeti da se veže u toku vožnje, odnosno da nije bio vezan.

3. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin UŽ koji je iskazao kako je predmetnog dana bio u kontroli prometa s kolegicom na potezu od Turčina – Lužan Biškupečki te su stajali kod ugibališta kod tvrtke Viessmann s lijeve strane gledano u smjeru Novog Marofa. Primijetio je vozilo marke Dacia bijele boje kako se kreće iz smjera [adresa] u smjeru Novog Marofa te je vrlo jasno vidio da vozač nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kada ih je prošao krenuli su za njim te su upotrijebili zvučne i svjetlosne znakove. Sjeća se da je vozač na jednom dijelu ceste krivudao vozilom, a kada su ga zaustavili nakon autobusnog stajališta u Lužanu Biškupečkom, kod kućnog broja 28 vidio je da okrivljenik ima pojas pored sebe, odnosno nije bio vezan na način kako je proizvođač odredio. Kad je pitao okrivljenika da li zna razlog zaustavljanja isti mu je odgovorio da ne zna, no kad mu je rekao da je razlog zaustavljanja nekorištenje sigurnosnog pojasa, isti mu je odgovorio: "Sad sam vezan". Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da policijski službenici nisu mogli vidjeti da se veže u toku vožnje, odnosno da nije bio vezan, jer je predmetno vozilo dostavno vozilo te da ima između teretnog i putničkog dijela pregradu odgovara da je on vidio da okrivljenik nije vezan kada je dolazio prema njima, dakle kroz vjetrobransko staklo, kao i kroz vozačevo bočno staklo kad je prolazio pokraj njih.

4. Kada je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka UŽ isti je izjavio da ako je policijski službenik vidio da nije bio vezan i da ako mu je to dovoljan dokaz, zašto je išao za njim kad je mogao samo temeljem toga što ga je vidio, ako je to tako, napisati zabilješku i poslati kaznu. Policijski službenik može dobro vidjeti, a može i loše vidjeti te ne može sa sigurnošću na taj način utvrditi da li je bio vezan ili ne. Kad se zaustavio, namjerno nije izlazio iz vozila baš zato da bi policijski službenik vidio da je bio vezan.

5. U tijeku postupka pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 1. srpnja 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. listopada 2024.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka te u spis podnijete materijalne dokaze, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanog svjedoka UŽ koji je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Tako je svjedok neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a to je vidio kada je okrivljenik dolazio prema njima, dakle kroz vjetrobransko staklo, kao i kroz vozačevo bočno staklo kad je prolazio pokraj njih, a kada ih je prošao krenuli su za njim uz upotrebu zvučnih i svjetlosnih znakova. Stoga mu je sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije točno da tom prilikom ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom tijekom vožnje, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzele su se u obzir imovinske prilike okrivljenika, što okrivljenik dosada nije registriran kao počinitelj prekršaja, kao i činjenica da predmetnim prekršajem nije nastupila šteta, dok otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: PŽ, [adresa]

2. tužitelju: Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE