Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2161/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FK iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/32933, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 31. srpnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], od oca F i majke K, djev. Č, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, zaposlen u trgovačkom društvu E-Plus d.o.o. Gornji Stupnik, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 31. srpnja 2024. u 13:35 sati u Ulici bana Jelačića 104 u mjestu Beretinec upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića u mjestu Beretinec te dolaskom do raskrižja s ulicama Bana Jelačića, Varaždinske ulice i Ulice braće Radić na kojoj se promet odvija uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom skrenuo prema Varaždinskoj ulici,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura i odnosi se na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 31. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni FK te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je skrenuo lijevo prema Varaždinskoj ulici. Ušao je u raskrižje na zeleno svjetlo, te je propuštao vozila koja su zadržavala smjer kretanja, s tim da je u raskrižju ispred njega bilo još jedno vozilo. Pojašnjava, kretao se Ulicom bana Jelačića te je na predmetnom raskrižju skretao lijevo u Varaždinsku ulicu. Policijski službenici su došli iz smjera Svetog Ilije i to u trenutku kad je to vozilo ispred njega i on su propuštali vozila. Ne zna da li se za vrijeme dok je čekao u raskrižju upalilo crveno svjetlo. Dakle, nije točno da bi on bez zaustavljanja prošao na znak crvenog svjetla, već je kako je naprijed naveo, ušao u raskrižje na zeleno svjetlo te propuštao vozila iz suprotnog smjera. Nije mu jasno kako je policija zaključila da je počinio taj prekršaj jer su se oni vozili kraj njega, ali iz kontra smjera, odnosno iz smjera Svetog Ilije prema Črešnjevu, te ne zna da li su onda možda u retrovizoru nešto vidjeli. Nakon što je prešao raskrižje, u retrovizoru je negdje u Poljani Biškupečkoj, vidio svjetlosne signale policijskog vozila.

3. U tijeku dokaznog postupka svjedokinja KK, policijska službenica iskazala je kako se sjeća predmetnog događaja obzirom da su kolega i ona bili u službenom vozilu i to nekih 20 metara iza gospodina te se sjeća da je vidjela da je automobil ispred okrivljenika prošao na tom raskrižju preko žutog svjetla, s time da je također skretao lijevo, a odmah iza njega je već na znak crvenog svjetla skretao i okrivljenik. Na posebno pitanje da li se sjeća da bi vozilo ispred okrivljenika i okrivljenik propuštali vozila koja su zadržavala smjer kretanja odgovara da se sad toga ne sjeća. Kada joj se predočava obrana okrivljenika da su oni dolazili prema tom raskrižju iz kontra smjera navodi da je moguće da su se "krajcali" kad su oni dolazili iz kontra smjera, međutim sjeća se da su se okrenuli na mjestu gdje su to mogli te kako su išli prema semaforu, to su vidjeli situaciju koju je opisala ranije u svom iskazu. Sjeća se da su gospodina zaustavili malo dalje prema Poljani Biškupečkoj negdje prije drugih semafora. Kad su okrivljenika zaustavili, isti je sasvim normalno surađivao s njima.

Na pitanje okrivljenika zašto je prvo navela da su bili iza njega, a nakon toga je navela da su se okrenuli te zbog čega su se okrenuli odgovara da su se prilikom utvrđivanja prekršaja nalazili iza okrivljenika, a da su se okretali jer su dobili dojavu za intervenciju te su se iz tog razloga našli iza okrivljenika.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje i to u dijelu da su se vozili iza njega.

4. U tijeku postupka sud je pročitao: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. listopada 2024.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz saslušane svjedokinje, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušane svjedokinje KK koja je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došla kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da tom prilikom nije točno da bi prošao kroz crveno svjetlo, odnosno da je ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, te je propuštao vozila iz suprotnog smjera koja su zadržavala smjer kretanja, s tim da je u raskrižju ispred njega bilo još jedno vozilo, nije prihvatljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedokinje te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je kao vozač predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića u mjestu Beretinec te dolaskom do raskrižja s ulicama Bana Jelačića, Varaždinske ulice i Ulice braće Radić na kojoj se promet odvija uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom skrenuo prema Varaždinskoj ulici, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica što okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koji prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, FK, [adresa]

2. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE