Poslovni broj: Usž-38/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja upravnom sporu tužiteljice VR, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Sherri Zagreb, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 4122/2023-6 od 29. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4122/2023-6 od 29. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-4122/2023-6 od 29. listopada 2024. u točki I. izreke upravni spor je obustavljen. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku Gradu Zagrebu da u roku od 15 dana od dostave rješenja nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, sa zateznim kamatama, koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
2. Tužiteljica žalbom osporava točku III. izreke rješenja prvostupanjskog suda. Navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na trošak za sastav podneska ocjenjujući da ona tim podneskom nije doprinijela sporu nakon što je tuženik postupio prema tužbenom zahtjevu, a što je dovelo do obustave spora. Poziva se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odnosno na zaključak od 14. listopada 2013. prema kojem je tužitelj ovlašten proširiti tužbeni zahtjev na novo doneseni akt u slučaju kada je u tijeku spora prestala šutnja drugog stupnja, kao i na ovosudnu odluku prema kojoj se može poništiti osporeno rješenje jer za obustavu upravnog spora nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Ističe da je tuženik svojim ponašanjem doveo do podneska jer je u odgovoru na tužbu predlagao da se tužba odbaci. Smatra da je predmetni podnesak bio potreban u ovom postupku, te se poziva se na predmet Gashi protiv Republike Hrvatske i presudu Europskog suda za ljudska prava Skorits protiv Mađarske. Ističe da je neshvatljivo da je sud utvrdio da podnesak nije relevantan za spor. Navodi da su povrijeđena načela razmjernosti i proporcionalnosti jer ona i tuženik nisu u istovjetnom položaju s obzirom da je tuženik država a ona je oštećena fizička osoba. Ističe da je njeno pravo kao stranke da se očituje na navode suprotne strane i da disponira tužbenim zahtjevom i to samo jednom radnjom. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Republike Hrvatske u vezi narušavanja prava vlasništva, te na odluke ovoga Suda odnosno pravomoćna rješenja prema kojima su troškovi za podnesak priznati. Predlaže poništiti točku III. izreke rješenja te naložiti tuženiku naknaditi daljnji trošak u iznosu od 1.250,00 eura sa zateznim kamatama, te potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Ispitujući točku III. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
5. Člankom 144. stavkom 1. i 2. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
6. Prema članku 147. stavku 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa nije sporno da je tužiteljica tužbom podnesenom 30. kolovoza 2023. pokrenula predmetni upravni spor radi šutnje uprave, sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a i to zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njezinom prigovoru podnesenom 20. lipnja 2023. na rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa:
UP/I-551-06/23-22-013/2343, ur.broj: 251-09-22-1/003-23-9 od 10. svibnja 2023., tražeći od upravnog suda da naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi (članak 38. stavak 2. točka 2. ZUS-a). Nadalje nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu izvijestio sud da je o predmetnom prigovoru tužiteljice odlučio rješenjem, klasa: UP/II- 551-06/23-014/244, urbroj: 251-02-01/001-23-5 od 11. srpnja 2023., a koje je tužiteljici dostavljeno 31. kolovoza 2023.
8. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica spor zbog šutnje uprave pokrenula opravdano, odnosno da su bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe, imajući u vidu da prema članku 121. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. U konkretnom slučaju drugostupanjsko rješenje tuženika dostavljeno je tužiteljici nakon podnošenja tužbe.
9. Stoga tužiteljici na temelju članka 147. stavak 6. ZUS-a pripada pravo na opravdani trošak upravnog spora jer je donošenjem drugostupanjskog rješenja tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu (članak 100. stavak 2. ZUS-a), pa se radi o situaciji da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu. Prvostupanjski je sud pravilno naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na zastupanje po odvjetniku, i to za sastav tužbe sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj 138/23) u iznosu od 1250,00 eura (500 bodova prema Tbr 27. točki 1., 46. i 52. Tarife).
10. S obzirom da je tuženik prekinuo šutnju uprave za obustavu spora više nisu relevantni navodi tužiteljice u podnesku od 13. veljače 2024., kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud. Uz navedeno, tužiteljica je protiv rješenja tuženika pokrenula novi upravni spor tužbom koji je kod istog prvostupanjskog suda vođen pod poslovnim brojem UsI-4178/2023. Na prijedlog tužiteljice taj je postupak prekinut dok ovaj Sud ne odluči o zakonitosti općeg akta na temelju kojeg je doneseno rješenje od 11. srpnja 2023. Stoga je prema ocjeni ovoga Suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o opravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a.
11. Stoga žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
12. S obzirom da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
