Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-4869/2018-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EBN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], općina [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Vukomanoviću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 30, protiv tuženika AGENCIJA ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST d.o.o., OIB: 58843087891, Zagreb, Savska cesta 31, zastupanog po punomoćnici Morani Gotić, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. prosinca 2024. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, ovlaštene osobe tuženika i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 31. prosinca 2024. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika od 23. srpnja 2018. o redovitom-poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku AGENCIJI ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST d.o.o., vratiti tužiteljicu EBN na rad na radno mjesto "Suradnica za financijsko planiranje" ili drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 400,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2024.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 10. 09.2018. navodi da se zaposlila kod tuženika u travnju 2002. na poslovima administratora u kadrovskoj službi s koeficijentom plaće 2,4. Tužiteljica se nakon zaposlenja nastavila dodatno školovati, što je rezultiralo njezinim napredovanjem, pa je u narednom razdoblju radila u nekoliko odjela kod tuženika kao referent prodaje, samostalni knjigovođa, analitičar portfelja proizvoda i usluga i projektni kontrolor, specijalist za financijsko planiranje. Tužiteljica je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 22.09.2017. i pripadajućeg Aneksa Ugovora o radu od 27.12.2017. zaposlena na radnom mjestu Suradnice za financijsko planiranje sa koeficijentom plaće 3,8. S obzirom da je tužiteljica imala dugogodišnje iskustvo rada kod tuženika, u različitim odjelima, radnici su je u travnu 2014. izabrali kao predstavnicu radnika u Nadzornom odboru tuženika. Radi tužiteljičinog zalaganja za radnike u Nadzornom odboru, podnošenja različitih prijedloga s ciljem ostvarenja i zaštite njihovih prava, te ukazivanja na nepravilnosti u radu, tužiteljica je ubrzo postala žrtvom diskriminacije, uznemiravanja i šikaniranja od strane članova uprave tuženika, te nekoliko njegovih zaposlenika. Tužiteljica se u nekoliko navrata obratila tuženiku sa zahtjevom da ju se zaštiti od uznemiravanja . Međutim, tuženik po istome nije pristupio, a nezakonito postupanje prema tužiteljici je naposljetku, dana 24.11.2016. rezultiralo njezinim opozivom s mjesta predstavnice radnika u Nadzornom odboru. Tužiteljica je dana 24.02.2017. protiv tuženika pokrenula postupak radi diskriminacije i uznemiravanja na radnom mjestu, te naknade nematerijalne štete zbog povrede dostojanstava, časti i ugleda. Tužiteljica je u tužbi navela da je bila žrtva nezakonitog postupanja Uprave tuženika koje je bilo motivirano njezinim članstvom i radom u Nadzornom odboru. Navedeni postupak se vodi pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-394/2017. Također, tužiteljica je 31. siječnja 2017. protiv EB koja je u to vrijeme bila voditeljica pravne službe kod tuženika, pokrenula kazneni postupak zbog kaznenog djela klevete budući da su njezini neistiniti navodi koje je iznijela na skupu prouzrokovali opoziv tužiteljice u Nadzornom odboru. Kazneni postupak se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem K-184/2017. U kaznenom postupku kao svjedokinje saslušane su tužiteljica dana 01.12.2017. te još dvije zaposlenice tuženika JB i PB dana **.**.2018. Tuženik je dana 06.07.2018. donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuto radno mjesto Suradnice za financijsko planiranje na kojem je radila tužiteljica. Tužiteljica je dana 01.08.2018. primila Odluku tuženika od 23.07.2018. o redovitom- poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 22. rujna 2017. zbog organizacijskih razloga. Tužiteljica je protiv Odluke tuženika od 23.07.2018. pravovremeno, dana 14.08.2018. podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u kojem je osporila Odluku poslodavca kao nezakonit7u i nedopuštenu, te je od tuženika zatražila da je se vrati na rad odnosno da tuženik ukine svoju Odluku. Tuženik je tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava primio 16.08.2018. i na njega se nije očitovao. Nakon toga tužiteljica podnosi tužbu sudu osporavajući Odluku poslodavca od 23.07.2018. iz razloga što kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta Suradnice za financijsko planiranje na kojem je radila tužiteljica i iz razloga što tuženik u svojoj odluci nije naveo objektivne i stvarne razloge za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici. Posebno se ističe da su novom sistematizacijom iz srpnja 2018. poslovno uvjetovani otkaz dobili još jedino radnice ŠB i BB, koje su svjedočile u kaznenom postupku koji je tužiteljica pokrenula radi klevete protiv EB voditeljice pravne službe kod tuženika. Tužiteljica smatra da je stvarni razlog otkazivanja ugovora o radu upravo njezino pokretanje naprijed navedenih postupaka protiv tuženika i njegovih radnika. Tužiteljica smatra da je postupanje tuženika protivno čl. 117. st. 2. Zakona o radu/14 kojim je propisano da podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona. Drugog propisa, kolektivnog ugovora ili Pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. Tuženik je trgovačko društvo u vlasništvu Republike Hrvatske temeljenim kapitalom od 232 milijuna kuna i više od 300 zaposlenih. Tužiteljica je kod tuženika bila zaposlena preko 16 godina te je majka mlt djece. U očitovanju glavnog sindikalnog povjerenika LB s ovlastima radničkog vijeća kod tuženika od 20.07.2018. navedeno je da radnicima ne bi trebala padati razina prava, vezano uz predmetnu reorganizaciju, te da očekuje i da će radnici u navedenim promjena dobiti adekvatna radna mjesta, odnosno prihvatljive izmjene ugovora o radu. Isti se nije složio s namjerom poslodavca da se tužiteljici otkaže ugovor o radu, već je predložio poslodavcu da pokuša iznaći kvalitetno rješenje za tužiteljicu kroz ponudu izmijenjenog ugovora o radu. Tužiteljica smatra da razlog za otkazivanja njezinog ugovora o radnu je samo prividan s obzirom da je tuženik poslodavac koji zapošljava više od 300 radnika, a nakon konkretne reorganizacije samo tužiteljici i još dvjema radnicama je dan otkaz. Reorganizacija tuženika u odnosu na ostala radna mjesta se svela na promjenu naziva radnih mjesta, promjenu koeficijenata, brisanje radnih mjesta koja nisu bila popunjena, tako da je u konačnici svim ostalim radnicima koji su bili obuhvaćeni reorganizacijom ponuđen izmijenjeni ugovor o radu i oni su ostali raditi kod tuženikom pod istim ili boljim uvjetima. Tužiteljica je bila zadužena za izradu financijskih planova, procjena i analiza. Poslovi koje je ona obavljala nisu bili privremenog karaktere, već su oni takve prirode da su u svakom trenutku neophodni za neometano funkcioniranje tuženika. Tužiteljica je prilikom uvođenja novog proizvoda ili usluge izrađivala financijski plan takvog projekta primjerice koliko će sati rada biti potrebno za razvoj novog proizvoda ili usluge, koji ljudi i koliko njih će raditi na tom projektu, koje su cijene sata rada, kolike su cijene hardvera i softvera, te kolika će s obzirom na sve to novčana sredstva biti utrošena na projekt. Tužiteljica je radila procjenu i analizu isplativosti i uspješnosti planiranih projekata, procjenjivala je isplatili se mijenjati cijene proizvoda i usluga ovisno o promjenama na tržištu, izrađivala je analize uvođenja novih poslovnih sustava, slagala je cjenovne pakete pojedinih usluga i sl. S obzirom da je tuženik naveo da je prilikom otkazivanja tužiteljici vodio računa o zakonskim kriterijima, proizlazi da su se poslovi koje je obavljala tužiteljica nastavili obavljati u okviru nekog drugo radnog mjesta, a da je tuženik neosnovano ocijenio kako je upravo tužiteljici potrebno otkazati ugovor o radu, a ne nekom drugom radniku koji je nastavio obavljati te poslove. Međutim, takvu svoju odluku tuženik nije ni sa čime obrazložio, pa se niti ne može preispitati njezina zakonitost. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je nedopuštena Odluka tuženika od 23.07.2018. kojom se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, naložiti tuženiku da tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto na kojem je radila prije otkaza, a ako ono više ne postoji, na drugo odgovarajuće radno mjesto, te da obveže tuženika da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe da je tužiteljica prekludirana u pravu na podnošenje tužbe, odnosno pravu na sudsku zaštitu, te predlaže da sud odbaci tužbu i tuženi zahtjev tužiteljice. Tuženik posebno osporava navode tužiteljice da bi ista bila žrtvom diskriminacije, uznemiravanja i šikaniranja tuženika i njegovih radnika. Ističe kako nije utjecao na izbor tužiteljice kao predstavnika radnika u Nadzornom odboru tuženika, te da nije utjecao niti na njezin opoziv. I izbor i opoziv tužiteljice provedeni su od strane radnika. Nisu točni navodi tužiteljice da su stvarni razlozi za otkazivanje ugovora o radu pokretanje postupaka od strane tužiteljice koje navodi u tužbi, te da bi organizacijski razlog za odluku o otkazu bio prividan. Tuženik je kao poslodavac procijenio da je zbog potrebe posla potrebno provesti organizacijske promjene, te je dana 06.07.2018. donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuto radno mjesto Suradnik za financijsko planiranje. Navedene izmjene i dopune Pravilnika donesene su nakon prethodnog savjetovanja s Glavnim sindikalnim povjerenikom koji se usuglasio s predloženim izmjenama i dopunama Pravilnika, te je potom objavljen i stupio na snagu sukladno zakonskoj proceduri. Nisu točni navodi tužiteljice da je razlog za donošenje Odluke o otkazu Ugovora o radu pokretanje postupaka protiv tuženika, jer je tuženik poštujući zakonske odredbe i interne akte proveo organizacijske promjene kojih nisu bila samo radna mjesta tužiteljice i radnica DB i KB, te je tuženik imao opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu tužiteljici prilikom čega je ispoštivao propisanu proceduru. U odnosu na navod iz tuže o poštivanju čl. 115. st. 2. Zakona o radu, tuženik ističe da su navodi tužiteljici o tome da bi iz obrazloženja tog dijela u pobijanoj odluci o otkazu proizlazilo da su se poslovi koje je obavlja tužiteljica nastavljali obavljati u okviru nekog drugog mjesta, pa da je tuženik trebao obrazložiti zašto je upravo tužiteljici dao otkaz, sasvim pogrešan zaključak tužiteljice. Tužiteljica je bila jedini izvršitelj ukinutog radnog mjesta te nema mjesta primjeni zakonskih kriterija, jer iako je tuženik uzeo u obzir kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu, a temeljem tih kriterija primjerice utvrđuje se i trajanje otkaznog roka, jednako tako naveo je u obrazloženju da se radi o ukidanju radnog mjesta čiji je jedini izvršitelj bila tužiteljica, pa tuženik nije bio u obvezi voditi računa o tim kriterijima, jer nema mogućnosti iste primijeniti uspoređivanjem nekog drugog radnika. Tuženik ističe da ne postoji nikakav drugi razlog za donošenje odluke o otkazu tužiteljici osim onog organizacijske prirode. Tuženik ima pravo organizirati proces rada kako smatra da je najoportunije, pa tako ima pravo provesti izmjenu organizacije ako smatra da nema potrebe za egzistiranjem nekih radnih mjesta pa tako i radnog mjesta Suradnik za financijsko planiranje. Bilo kakvi navodi tužiteljice usmjereni na to da se tuženik takvim postupanjem navodno osvećuje tužiteljici u cijelosti su netočni. Tužiteljičino je pravo poduzeti sve radnje i pokrenuti sve postupke koje smatra potrebnim, ako smatra da joj je tuženik narušio neko pravo, međutim bilo kakve insinuacije da je tužiteljici ugovor o radu otkazan kao posljedica radnji poduzetih protiv poslodavca apsolutno su neistinite. Tuženik ni na koji način nije prekršio odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o radu, već je poštujući zakonske odredbe i interne akte proveo organizacijske promjene te je uslijed toga imao opravdani razlog za donošenje odluke za otkaz ugovora o radu tužiteljici prilikom čega je iš poštovao propisanu proceduru. Tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti i obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi parnične troškove sa zakonskim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u tužbu tužiteljice u predmetu ovog suda poslovnog broja Pr-394/2017 radi uznemiravanja i naknade štete (list 7-12 spisa), u privatnu tužbu tužiteljice Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv EB zaposlenice tuženika na radnom mjestu Voditelj poslovne jedinice pravnih i općih poslova zbog klevete (list 13-14 spisa), u zapisnike od 01.12.2017. i 17.05.2018. iz predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-184/2017. ( list 15- 20 spisa), u Odluku tuženika od 23.07.2018. o redovitom-poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 21 spisa), u djelomični izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika (list 22 spisa), u očitovanje od 20. 07.2018. glavnog sindikalnog povjerenika LB s ovlastima radničkog vijeća tuženiku na namjeru da se tužiteljici otkaže ugovor o radu (str. 23 spisa), u opis poslova radnog mjesta Suradnik za financijsko poslovanje ( list 24- spisa), u Očitovanje Glavnog sindikalnog povjerenika LB s ovlastima radničkog vijeća od 04.07.2018. na nacrt Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (list 33 spisa), u Pravilnik od 06.07.2018. o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (str. 34-39 spisa), u shematski prikaz organizacijske strukture tuženika (listovi 40-47 spisa) u opis poslova radnih mjesta kod tuženika temeljem Pravilnika od 06.07.2018. o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 16.07.2018. (str.48-184 spisa), u obrazloženje promjena Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 28.06.2018. (list 187 spisa), u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22.09.2017. (list 188-189 spisa), u Aneks broj 1 od 27.12.2017. Ugovoru o radu tužiteljice (list 190 spisa), u Pravilnik o radu tuženika od 02.12.2016. (list 191-207 spisa), u Kolektivni ugovor za tuženika od 30.03.2018. (list 208-221 spisa), u dopis HZMO od 26.02.2019. s popisom radnika prijavljenih kod tuženika (list 226-254 spisa), saslušani su svjedoci ŠB (list 256 spisa), PB (list 256 spisa), HB (str. 326-327 spisa), MB (str 328-329 spisa), JBN (str 375-377 spisa), u mišljenje Pučke pravobraniteljice od 26.11.2019. (list 271-274 spisa), u Presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-394/2017-42 od 02.12.2019. (str.285-294 spisa), u presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-189/2020- 2 od 14.10.2020. (str. 300-307 spisa), u tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava od 14.08.2018. s povratnicom (str. 338-342 spisa), u Rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž R-1697/2021-3 od 08.12.2021. kojom je prihvaćena žalba OB i ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 4812/2018-41 od 07.07.2021., a kojom presudom je bio odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice OB radi utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (str.349-353 spisa), u opis poslova radnih mjesta Suradnik za financijsko planiranje, Stručnjak specijalist za razvoj aplikativnih rješenja i usluga, IT poslovni analitičar, Voditelj odjela aplikativnih rješenja i usluga i Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima – izvaci iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (str.393-397 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice EBN kao stranke i ovlaštene osobe tuženika AB kao stranke, u Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika iz rujan 2017. (u plastificiranom uvezu koji je uložen u pomoći omot spisa), u Pravilnik od 22.12.2017. o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizacija radnih mjesta (plastificiranom uvezu koji je uložen u pomoći omot spisa), u Pravilnik od 23.03.2018. o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (u plastificiranom uvezu koji je uložen u pomoći omot spisa).

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom odluka tuženika od 23.007.2018. o redovnom - poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici, zahtjev da se tužiteljicu vrati na rad na radno mjesto na kojem je tužiteljica radila kod tuženika prije otkaza, a ako isto više ne postoji kod tuženika, na drugo odgovarajuće radno mjesta, te zahtjev za naknadom prouzročenih parničnih troškova.

8. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor dam je tužiteljica prekludirana u pravu na podnošenje tužbe u ovom predmetu, odnosno pravu na sudsku zaštitu. U čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika ne udovolji tom zahtjevu radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Tužiteljica je Odluku tuženika od 23.07.2018. primila 01.08.2018. Tu činjenicu tuženik ne spori. Tužiteljica je u zakonskom roku od 15 dana od dana preuzimanja odluke o otkazu podnijela tuženiku Zahtjev za zaštitu prava poštom preporučeno dana 14.08.2018., a koji Zahtjev za zaštitu prava je tuženik primio 16.08.2018. (str.242 spisa). Nije sporno da se tuženik nije očitovao na tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava. Od dana kada je tuženik zaprimio tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava tj. od 16.08.2018. počeo je teći zakonski rok od 15 dana u kojem se tuženik morao/ trebao očitovati na tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava i taj rok je istekao dana 31. kolovoza 2018. Od 01.09.2018. tužiteljici je počeo teći zakonski rok od 15 dana u kojem je mogla podnijeti tužbu sudu radi pobijanja Odluke poslodavca o otkazu Ugovora o radu. Tužiteljica je tužbu podnijela ovome sudu dana 10.09.2018. poštom preporučeno pa se taj dan smatra danom primitka tužiteljičine tužbe na sudu. Iz toga je vidljivo da je tužiteljica u zakonskim rokovima koji su naprijed navedeni poduzimala sve potrebne radnje pa je pravno neosnovan prigovor prekluzije koji je tuženik istaknuo u odgovoru na tužbu. Tužiteljica nije izgubila pravo na podnošenje tužbe u ovom predmetu, jer je postupala u skladu sa zakonskim rokovima propisanima čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu/14.

9. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

10. U konkretnom slučaju poslodavac je otkaza Ugovor o radu radnici, ovdje tužiteljici pa je na poslodavcu, temeljem čl. 135. st. 2. Zakona o radu/14 teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz Ugovora o radu.

11. U čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu/14 , a koji se odnosi na redoviti otkaz ugovora o radu, propisano je između ostalog, da poslodavac može otkazati Ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz, ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

12. U čl. 115. st. 2. Zakona o radu/14 propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

13. Analizirajući sve provedene materijalne dokaze (dokumentaciju) koji prileže spisu i personalne dokaze (svjedočki iskazi i iskazi stranaka) sud je utvrdio slijedeće:

- da je tuženik trgovačko društvo u isključivom vlasništvu Republike Hrvatske;

- da je iz povijesnog izvatka iz Trgovačkog suda u Zagrebu za AKD d.o.o. vidljivo da je EBN ovdje tužiteljica postala članica Nadzornog odbora tuženika dana 07.05.2014., a da je prestala biti članica Nadzornog odbora dana 08.12.2016. temeljem Odluke Odbora za opoziv predstavnika radnika u Nadzornom odboru od 07.12.2016.;

- da je PBN bila direktorica tuženika od 01.05.2014. do 27.06.2016.;

- da je ŠBN bila direktorica tuženika od 29.07.2016. do 25.07.2017.;

- da je AB postao direktor tuženika od 25.07.2017. te da je od tada do danas direktor tuženika;

- da je tužiteljica radila kod tuženika od 2002. te da je 22.09.2017. sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (i Aneks ugovora o radu od 27.12.2017.) za radno mjesto

Suradnik za financijsko planiran je;

- da je tužiteljica 24.02.2017. protiv tuženika pokrenula postupak radi utvrđivanja diskriminacije i uznemiravanja na radnom mjestu te naknade nematerijalne štete zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda, koji predmet je vođen pod poslovnim brojem Pr- 394/2017.;

- da je dana 31.01.2017. tužiteljica podnijela tužbu Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv EB zaposlenice tuženika, u to vrijeme Voditeljice pravne službe kod tuženika, te da je taj postupak vođen pod poslovnim brojem K-184/2017.;

- da su u kaznenom predmetu poslovni broj K-184/2017 na strani tužiteljice svjedočile ŠB i PB, tada zaposlenice tuženika, kojima je u isto vrijeme kada i tužiteljici i iz istih razloga tuženik otkazao Ugovor o radu;

- da je dana 22.09.2017. kod tuženika donesen Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz kojeg je vidljivo da je smisao radnog mjesta tužiteljice "Suradnik za financijsko planiranje" procjena financijske i organizacijske komponente u razvoju cjelokupnih rješenja (projekata i implementacija proizvoda i usluga) za potrebe prodajnih prilika, tokom procesa prodaje i implementacije i u postprodajnom razdoblju suradnje s kupcima;

- da su kao opis radnog mjesta "Suradnik za financijsko planiranje" navedene redovne aktivnosti, primjerice: suradnja na oblikovanju i unapređenju cjelokupnih rješenja proizvoda i usluga, osiguravajući svu ekspertnu podršku iz financijskog područja, priprema financijskih procjena, analiza i kalkulacija, analiza rezultata i uspješnosti projekata, sistematiziranje i dokumentiranje iskustava i formuliranje prijedloga poboljšanja, dokumentiranje sadržaja i opravdanosti financijskog aspekta studija izvodljivosti, suradnja u projekciji troškova i planova prihoda za nova poslovna rješenja i itd.;

- da je smisao radnog mjesta tužiteljice da pri uvođenju novog proizvoda ili usluge pripremi prijedlog financijskog plana prihoda i troškova, te analizu isplativosti tih novih proizvoda , odnosno usluga, a pri čemu je surađivala i s IT sektorom jer je njezin zadatak bio procijeniti koliko će programeri i inženjeri potrošiti vremena i resursa za oblikovanje novih proizvoda, odnosno usluga kao i podrška kupcima;

- u drugom Sektoru tuženika, IT sektoru postoji nekoliko radnih mjesta koja su zajedno s tužiteljicom sudjelovala u procesu donošenja poslovnih rješenja vezano za isplativost proizvoda te podršku kupcima i koja u sistematizaciji radnih mjesta nisu ukinuta, a radi se o radnom mjestu IT poslovni analitičar (prethodni naziv radnog mjesta Planer/analitičar aplikativnih rješenja i usluga), a za koje je sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta od 22.09.2017. propisano da je smisao tog radnog mjesta dokumentiranja procesa i sustava, praćenje provedbe procesa i usklađivanja s normama, a aktivnosti uključuju sudjelovanje u dizajnu poslovnih rješenja koja će na najefikasniji način poduprijeti procese kupca, identificiranje i definiranje procese optimizacije postojećih poslovnih rješenja, priprema elemenata za projekcije troškova novih poslovnih rješenja, sudjelovanje i stručna podrška u fazi predprodaje, implementacije i postprodaje;

- radno mjesto Stručnjak specijalista za razvoj aplikativnih rješenja i usluga (prethodni naziv Samostalni razvojni inženjer) čiji je smisao praćenje trendova na tržištu, praćenje razvoja novih tehnologija i relevantne regulative i međunarodnih standarda poslovanja, a aktivnosti uključuju komunikaciju s krajnjim klijentom, te prikupljanje i analiza zahtjeva potencijalnih kupaca i naručitelja, stručno sudjelovanje i doprinos realizaciji projektnog poslovnog plana i projektnog budžeta, osmišljavanje poslovnih rješenja u suradnji s drugim organizacijskim jedinicama pri definiranju cijene ponude i cijene novih poslovnih rješenja;

- i radno mjesto Voditelja odjela aplikativnog razvoja poslovnih rješenja, čiji su poslovi prikupljanje i analiza zahtjeva potencijalnih kupaca i naručitelja, te razrada njihovih potreba u dvosmjernoj komunikaciji, suradnja u planiranju razvojnih aktivnosti i resursa, stručno sudjelovanje i doprinos realizaciji projektnog poslovnog plana i projektnog budžeta, sudjelovanje na zadacima osmišljavanja poslovnih rješenja, prilikom pregovora, u izravnoj komunikaciji s kupcem, u toku razvoja prodajnih prilika, u suradnji s drugim organizacijskim jedinicama pri definiranju cijena ponuda i cijene novih poslovnih rješenja;

- tri mjeseca nakon donošenja Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 22.09.2017. , odnosno 22.12.2017. donesen je Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, kojim je tužiteljičino radno mjesto pripalo u novo osnovani odjel upravljanja poslovnim zahtjevom, te od tada tužiteljici izravno nadređen nije direktor sektora, nego je dodano novo radno mjesto "Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima" koje je izravno nadređeno tužiteljičinom radnom mjestu;

- na novoformirano radno mjesto, nadređeno tužiteljici voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima došao je FB koji do tada nije radio kod tuženika;

- iz izmjene Pravilnika od 22.12.2017. proizlazi da je cilj radnog mjesta "Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima" rukovoditi odjelom čiji je zadatak da osigurava mogućnost plasmana proizvoda i usluga društva kupcima, sudjelovanje u izradi specifikacija novih rješenja, projekcija troškova, definiranje politike cijena i planovima prihoda i sl. Navedene su redovne aktivnosti: sudjelovanje u razvoju specifikacija za nova poslovna rješenja, suradnja na izradi projekcije troškova i plana prihoda za nova poslovna rješenja, dokumentiranje sadržaja i opravdanosti poslovnog aspekta studija izvodivosti, definiranje politike cijena za proizvode i usluge društva i domene sektora;

- usporedbom poslova radnog mjesta tužiteljice i poslova radnih mjesta iz IT sektora utvrđeno je da su tužiteljica i zaposlenici na radnim mjestima koja su naprijed navedena u IT sektoru obavljali iste poslove;

- iz izmjena Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta je vidljivo da je tuženik smatrao da postoji tolika potreba za radnim mjestima kao što je tužiteljičino da je osnovao novi odjel i dodao još jedno radno mjesto i to nadređenu osobu koja je obavljala, uz rukovodeće dužnosti iste poslove kao i tužiteljica;

- deset mjeseci kasnije tuženik donosi 06.07.2018. novi Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, a kojim se ukidaju isključivo tužiteljičino radno mjesto te radna mjesta VB PB (koje su bile svjedoci u kaznenom postupku), a ostala radna mjesta koja su ukinuta nisu bila popunjena, odnosno nisu imala izvršitelje;

- radno mjesto "Voditelja odjela " tužiteljice, osim izmjene naziva "Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima" ostaje s istim opisom radnog mjesta, osim rukovoditeljskih zaduženja;

- sva radna mjesta (IT poslovnog analitičara, Stručnjak specijalista za razvoj aplikativnih rješenja i usluga, Voditelj odjela aplikativnog razvoja poslovnih rješenja,) ostala su u novoj sistematizaciji 2018. temeljem koje je ukinuto tužiteljičino radno mjesto te im nije promijenjen, niti smanjen opis poslova, kao niti koeficijent za izračun plaće;

- dana 26.11.2019. Ured pučke pravobraniteljice je dao mišljenje u kojem je naveo da je opis poslova tužiteljičinog radnog mjesta prenesen u poslove radnih mjesta Voditelja odjela aplikativnog razvoja poslovnih rješenja, Stručnjaka specijalista za razvoj aplikativnih rješenja te IT poslovnog analitičara;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova tužiteljičinog radnog mjesta i radnog mjesta stručnjak za razvoj aplikativnih rješenja i usluga ( prethodno samostalni razvojni inženjer) su stručno sudjelovanje i doprinos realizaciji projektnog poslovnog plana i projektnog budžeta te osmišljavanje poslovnih rješenja u suradnji s drugim organizacijskim jedinicama pri definiranju cijena ponuda i cijene novih poslovnih rješenja;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova radnog mjesta tužiteljice i radnog mjesta IT poslovni analitičar (prethodno Planer/analitičar aplikativnih rješenja i usluga) su sudjelovanje u dizajnu poslovnih rješenja, identificiranje i definiranje procesa optimizacije postojećih poslovnih rješenja, priprema elemenata za projekcije troškova novih poslovnih rješenja;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova radnog mjesta tužiteljice i radnog mjesta Voditelj odjela aplikativnih rješenja i usluga su definiranje cijene ponuda i cijene novih poslovnih rješenja, planiranje resursa;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova radnog mjesta tužiteljice i radnog mjesta Voditelja upravljanja poslovnim zahtjevima (prethodno Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima) neposredno nadređen tužiteljici je provođenje aktivnosti prezentiranja rješenja postojećim i novim kupcima;

- naprijed navedene podudarnosti odnose se na financijski aspekt;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova tužiteljičinog radnog mjesta i radnog mjesta stručnjak za razvoj aplikativnih rješenja i usluga ( prethodno samostalni razvojni inženjer) u odnosu na komunikaciju sa kupcima su komunikacija s krajnjim klijentom te prikupljanje i analiza zahtjeva potencijalnih kupaca i naručitelja;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova radnog mjesta tužiteljice i radnog mjesta IT poslovni analitičar (prethodno Planer/analitičar aplikativnih rješenja i usluga) su odnosu na komunikaciju sa kupcima sudjelovanje u dizajnu poslovnih rješenja koja će na najefikasniji način poduprijeti procese kupca, sudjelovanje i stručna podrška u fazi pred prodaje implementacije i post –prodaje;

- podudarnosti koje se odnose na opis poslova radnog mjesta tužiteljice i radnog mjesta Voditelja upravljanja poslovnim zahtjevima (prethodno Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima) neposredno nadređen tužiteljici, u odnosu na komunikaciju s kupcima su osigurati mogućnost plasmana proizvoda i usluga društva kupcima, sudjelovanje u izradi specifikacija novih rješenja, projekcijom troškova, definiranjem politike cijena i planovima prihoda, sudjelovanje u razvoju specifikacija za nova proslovna rješenja, dokumentiranje sadržaja i opravdanosti poslovnog aspekta studija izvodivosti , sudjelovanje u definiranju politike cijena za proizvode, informacije o tržišnim trendovima, aktivnostima konkurencije i zahtjevima korisnika, inkorporiranje u poslovno planiranje, priprema za izradu cjenovnih modela za usluge i proizvode;

- da su se poslovi tužiteljičinog radnog mjesta obavljali i na drugim radnim mjestima, ali da je samo tužiteljičino radno mjesto ukinuto, a to je iskazao i svjedok ČB direktor sektora u kojem je radila tužiteljica koji je na ročištu održanom 03.12.2019. iskazao da je namjera bila revidiranje radnih mjesta te da se radna mjesta mogu obavljati u drugim odjelima, ako nema potrebe za punim angažiranjem;

- da tuženik prilikom donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici nije primijenio kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu/14 (trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanje radnika);

- da nije prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljičinog radnog mjesta budući da su se ti poslovi nastavili obavljati i to od strane voditelja njezinog odjela, kao i u drugom sektoru;

- tuženik nije tužiteljici ponudio sklapanje ugovora s izmijenjenim uvjetima rada iako je tužiteljica kod tuženika radila 16 godina i napredovala kroz razna radna mjesta;

- da je dana 06.07.2018. tuženik donio Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuta tužiteljičino radno mjesto i radno mjesto radnica ŠB i OB;

- da je tuženik dana 23.07.2018. otkazao Ugovore o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, odnosno zbog ukidanja radnih mjesta od svih radnika jedino tužiteljici EBN i radnicama ŠB i PB;

- da je dana 14.08.2018. tužiteljica podnijela tužitelju Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji je tuženik preuzeo 16.08.2018. te se na isti nije očitovao;

- da je tužiteljica dana 10.09.2018. podnijela tužbu ovome sudu.

14. Provedenim dokazima utvrđeno je da je ovlaštena osoba tuženika AB imenovan za direktora tuženika 25.07.2017. Odmah nakon što je novi direktor preuzeo funkciju kod tuženika je provedena nova organizacija rada i sistematizacija radnih mjesta. Dana 22.09.2017. donesen je Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 01.10.2017. Po tom Pravilniku na vrhu upravljačke piramide je Nadzorni odbor, ispod je Uprava (glavni direktor), a ispod glavnog direktora je pet Sektora i to Sektor razvoja poslovanja kojem je na čelu direktor, zatim Sektor IT kojem je na čelu direktor, Sektor prodaje kojemu je na čelu direktor, Sektor proizvodnje kojemu je na čelu direktor i Sektor nazivom Zajedničke službe. Sektor razvoja poslovanja organiziran je u tri odjela, od kojih je jedan odjel upravljanja poslovnim zahtjevima unutar kojeg su sistematizirana dva radna mjesta i to Specijalist za modeliranje poslovnih procesa sa koeficijentom složenosti posla 3,8 i Suradnik za financijsko planiranje sa koeficijentom složenosti posla 3,8. Dana 22.09.2017. tužiteljica EBN je zaključila sa tuženikom novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme u kojem se navodi da će radnica od dana 01.10.2017. obavljati poslove na radnom mjestu "Suradnik za financijsko planiranje" u organizacijskoj jedinici Sektor razvoja poslovanja, Odjel upravljanja poslovnim zahtjevima u skladu spisom poslova navedenim u Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta koji čini sastavni dio ugovora. Tužiteljičino radno mjesto "Suradnik za financijsko planiranje" bilo je pozicionirano u Sektoru razvoja poslovanja, Odjel upravljanja poslovnim zahtjevima. Nakon nešto manje od tri mjeseca, točnije 22.12.2017. kod tuženika je donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 01.01.2018. Po tom Pravilniku u organizacijskoj jedinici sektor razvoja poslovanja u Odjelu upravljanja poslovnim zahtjevima dodana su još dva nova radna mjesta i to Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima sa koef. složenosti posla 5,0 i Specijalist za IT regulativu sa koef. 4,0. Tim izmjenama u Sektoru razvoja poslovanja, Odjel upravljanja poslovnim zahtjevima u tom trenutku bila su sistematizirana četiri radna mjesta i to: Specijalist za modeliranje poslovnih procesa sa koef. složenosti posla 3,8, Suradnik za financijsko planiranje sa koef. složenosti posla 3,8, (tužiteljica BBN), Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima sa koef. složenosti posla 5,0 i Specijalist za IT regulativu sa koef. 4,0. Nakon donošenja Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 22.12.2017. koji je stupio na snagu 01.01.2018. tužiteljica EBN je sa tuženikom zaključila Aneks 1 Ugovoru o radu po kojem je ugovoreno da će radnica od 01.01.2018. obavljati poslove Suradnik za financijsko planiranje u organizacijskoj jedinici sektor razvoja poslovanja, Odjel upravljanja poslovnim zahtjevima, sukladno opisu poslova navedenom u Pravilniku od 22.12.2017. Samo četiri mjeseca kasnije, točnije 23.03.2018. kod tuženika je donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 01.04.2018. Između ostaloga tim Pravilnikom je ukinuta organizacijska Shema koja se odnosila na Sektor IT te je zamijenjena novom koja je sastavni dio tog Pravilnika. Tim Pravilnikom izmijenjeni su opisi nekih radnih mjesta, ali u biti se nije zadiralo u organizacijsku Shemu Sektora razvoja poslovanja u kojem je radila tužiteljica. Nakon toga je 06.07.2018. donesen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 16.07.2018. tim Pravilnikom došlo je do promjena u organizacijskoj cjelini Sektor razvoja poslovanja tako da je ukinut Odjel upravljanja poslovnim zahtjevima sa svim radnim mjestima, a to su: Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima, Specijalist za IT regulativu, Specijalist za modeliranje poslovnih procesa i Suradnik za financijsko planiranje (na kojem je radila tužiteljica EBN), a sistematizirano je novo radno mjesto Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima s koef. 5,0. Dakle, ukinut je Odjel upravlja poslovnim zahtjevima u okviru sektora razvoja poslovanja, ali je u okviru Sektora razvoja poslovanja formirano radno mjesto Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima. Dakle, krajem prosinca 2017. bilo je sistematizirano radno mjesto Voditelja odjela upravljanja poslovnim zahtjevima na koje radno mjesto je izvan sustava tuženika došao raditi FB. Nakon što su ukinuta sva radna mjesta u Odjelu upravljanja poslovnim zahtjevima kojim je do tada upravljao FB, svi zaposlenici koji su radili u tom odjelu su dobili otkaze osim FB koji sada više nije bio Voditelj odjela, jer Odjela formalno više nije bilo, ali je FB nastavio raditi na radnom mjestu koje je novo sistematizirano, a zove se Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima sa istim koef. Složenosti posla koji je imao prije ukidanja odjela, a to je koef. složenosti posla 5,0. Dakle, jedino je on izbjegao otkazivanje ugovora o radu, jer je za njega sistematizirano novo radno mjesto sa istim opisom poslova koje je obavljao i do tada. U svom iskazu tužiteljica je navela da je opis poslova FB u 90% bio identičan sa opisom poslova njezinog radnog mjesta koje je ukinuto 16.07.2018. Stupanjem na snagu novog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizacijama radnih mjesta od 06.07.2018., a 10% koje je činilo razliku se odnosilo na komunikaciju s direktorom i donošenja nekih odluka u kojima tužiteljica nije sudjelovala. FB je došao raditi kod tuženika izvan sustava tuženika u siječnju 2018., a tužiteljici je otkazan ugovor o radu u 23.07.2018. od prilike 6 mjeseci nakon što je FB došao raditi u isti odjel u kojem je do tada radila tužiteljica i počeo obavljati gotovo identične poslove kao i tužiteljica, osim što je odmah postao Voditelj odjela i nadređen ostalima koji su radili u tom odjelu. Dakle, poslodavac je u prosincu 2017. oformio novi Odjel za upravljanjem poslovnim zahtjevima unutar Sektora razvoja poslovanja da bi šest mjeseci nakon toga ukinuo taj odjel i sva radna mjesta unutar toga Odjela, s time da je formirao i novo radno mjesto na kojem ostao raditi dotadašnji Voditelj odjela, koji sada nije bio Voditelj odjela, već je nastavio raditi na radnom mjestu Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima sa istim koef. složenosti posla koji je imao i do tada. Kada se usporedi opis poslova novoformiranog radnog mjesta Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima u organizacijskoj jedinici Sektora razvoja (str 63 spisa) vidi se da je smisao novoformiranog radnog mjesta: osigurati mogućnost plasmana proizvoda i usluga društva kupcima: usuglašavanje sa zahtjevima regulatora i svjetskim poslovnim referencama/kroz referentnim poslovnim modelima zemalja EU; sudjelovanje u izradi specifikacije novih rješenja; projekcijom troškova, definiranjem politike cijena i planovima prihoda i sl. Neposredno nadređeni Voditelju upravljanja poslovnim zahtjevima, odnosno konkretno radniku FB bio je direktor Sektora razvoja poslovanja ČB, a FB nije imao podređeni, jer je Odjel u kojem je do tada radio ukinut. Ključni elementi tog radnog mjesta na kojima zaposlenik na tom radnom mjestu obavlja 85 % svog radnog vremena su: nadzor i praćenje regulatornih zahtjeva i njihovo povezivanje sa svjetskih referentnim modelima, sudjelovanje u razvoju specifikacija za nova poslovna rješenja, suradnja na izradi projekciji troškova i plana prihoda za nova poslovna rješenja, predlaganje i usklađenost referentnih poslovnim metoda iz zemalja EU, dokumentiranje sadržaja i opravdanosti poslovnog aspekta studija izvodivosti, odgovornost za upravljanje životnim ciklusom proizvoda ili usluge iz poslovnog aspekta, provođenje aktivnosti prezentiranja rješenja postojećim i novim kupcima, izrada relevantnih izvještaja i povezivanje izvještaja Sektora s drugim organizacijskim cjelinama, praćenje pokazatelja uspješnosti iz svoje nadležnosti, sudjelovanje u definiranju politike cijena za proizvode i usluge društva iz domene Sektora, dobivene informacije o tržišnim trendovima, aktivnostima, konkurencije i zahtjevima korisnika, inkorporira u poslovno planiranje, priprema za izradu cjenovnih modela za usluge i proizvodnje iz domene sektora, odgovara za realizaciju poslovnog plana i pripadajućeg budžeta u domeni odgovornosti sektora. Ostatak od 15 % preostalog radnog vremena odnosi se na poslove koordinacije s rukovoditeljem, odabir stručne literature, edukaciju, seminare, konferencije, tečajeve i ostale poslove po nalogu rukovoditelja i poslovnim potrebama, a prvenstveno povezanim s razvojem poslovnih prilika. Isti između ostalih komunicira sa potencijalnim kupcima, odnosno kupcima radi razvoja buduće suradnje, određivanja kontakata i rješavanja aktualnih pitanja. Opis poslova radnog mjesta na kojem je prije otkaza radila tužiteljica, a to je radno mjesto Suradnice za financijsko planiranje u Sektoru razvoja je naveden pod rednim brojem 156 Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika iz rujna 2017. Smisao radnog mjesta je procjena financijske i organizacijske komponente u razvoju cjelokupnih rješenja (projekata i implementacija proizvoda i usluga) za potrebe razvoja prodajnih prilika tokom procesa prodaje i implementacije i u postprodajnom razdoblju suradnje s kupcima. Neposredni rukovoditelj je direktor sektora razvoja i poslovanja u konkretnom slučaju ČB. Radno mjesto suradnik za financijsko planiranje na kojem je radila tužiteljica nije imalo podređenih. 80% tog radnog mjesta odnosilo se na poslove; suradnja na oblikovanju i unapređenju cjelokupnih rješenja proizvoda i usluga, osiguravajući svu ekspertnu podršku iz financijskog područja, priprema financijskih procjena, analiza i kalkulacija, analiza rezultata i uspješnosti projekata, sistematiziranje i dokumentiranje iskustava i formuliranje prijedloga poboljšanja, sudjelovanje u definiranju prijedloga opsega i specifikacije projekata, dokumentiranje sadržaja i opravdanosti financijskog aspekta studija izvodivosti, suradnja u izraci projekcije troškova i planova prihoda za nova poslovna rješenja, suradnja u izradi izvještaja u ostvarenju definiranih poslovnih planova, sudjelovanje u izradi projektnih planova i planova troškova, svakodnevna podrška operativnoj provedbi projekata, izrada ostale odgovarajuće i potrebne financijske dokumentacije i procjene poslovne isplativosti novih rješenja. Ostali deset posto radnog vremena tužiteljica je sukladno uputama rukovoditelja, osobnoj procjeni i odobrenju rukovoditelja radila na svladavanju vještina i znanja potrebnih za poboljšanje radnog učinka te ostali poslovi po nalogu rukovoditelja. Izravni učinci radnog mjesta je adekvatna financijska pripremljenosti projekata i planova projekata novih proizvoda i usluga, a neizravni učinci radnog mjesta su poboljšanje svih etapa projektnih aktivnosti i aktivnosti suradnje s kupcima, te internih poslovnih procesa. Tužiteljica je svakodnevno komunicirala sa direktorom Sektora, a po potrebi radi suradnje na objedinjavanju i prezentiranju informacija o poslovnim aktivnostima sa internim suradnicima iz Odjela i drugih organizacijskih jedinica, te prema potrebi i uputama rukovoditelja i sa vanjskim suradnicima radi suradnje na objedinjavanju i prezentiranju informacija o poslovnim aktivnostima. Za obavljanje tog radnog mjesta bila je potrebna obrazovna razina VSS, kao i za radno mjesto Voditelja upravljanja poslovnim zahtjevima (str.63 spisa). Smisao radnog mjesta tužiteljice je, da pri uvođenju novog proizvoda ili usluge pripremi prijedlog financijskog plana prihoda i troškova, te analizu isplativosti tih novih proizvoda i usluga, a pri čemu je surađivala i sa zaposlenicima u okviru svog Odjela, odnosno Sektora razvoja, ali i sa zaposlenicima u drugim sektorima posebice IT sektorom jer je njezin zadatak bio da procijeni i koliko će programeri i inženjeri potrošiti vremena i resursa za oblikovanje novih proizvoda, odnosno usluga, kao i podrška kupcima. To je u opisu poslova i Voditelju upravljanja poslovnim zahtjevima, ranije (Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima). Poslodavac, ovdje tuženik u Odluci od 23.07.2018. o redovitom - poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici navodi da je razlog za otkazivanje Ugovora o radu tužiteljice činjenica da je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 06.07.2018. ukinuto radno mjesto tužiteljice (Suradnik za financijsko poslovanje), jer je prestala potreba za obavljanjem poslova toga radnog mjesta. Autonomno je pravo poslodavca organizirati posao na način kako smatra da će ostvariti najbolje poslovne rezultate, odnosno pravo je poslodavca organizirati poslovanje onako kako smatra najboljim. Sud nema ovlasti miješati se u poslovnu politiku poslodavca. Poslodavac ima u sklopu racionalizacije poslovanja ovlast ocjene koje mu radno mjesto više nije potrebno, odnosno ne samo rado mjesto, već primjerice i odjel. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje ali i ukidanje pojedinog radnog mjesta kada ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Poslodavac može otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanje određenog posla. Iz svega naprijed navedenog vidljivo je, a to je i logično na vrstu posla koju je tužiteljica obavljala kod tuženika da kod tuženika nije prestala potreba za obavljanje poslova njezinog radnog mjesta. Pri tome je po mišljenju ovog suda manje važno kako su se radna mjesta formalno zvala, već je važno koje su poslove radnici u okviru pojedinih radnih mjesta stvarno obavljali. Iz opisa poslova radnog mjesta Voditelj upravljanja poslovnim zahtjevima (radnije Voditelj odjela upravljanja poslovnim zahtjevima) vidljivo je da je zaposlenik FB obavljao gotovo identične poslove kao i tužiteljica, bez obzira na formalni naziv njegovog radnog mjesta. Iz toga ovaj sud zaključuje da nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je prije otkaza tužiteljica obavljala kod tuženika. Osim toga, tužiteljica je imala iste zadatke kao i radna mjesta iz IT sektora i to IT poslovni analitičar (ranije planer/analitičar aplikativnih rješenja i usluga), Stručnjak specijalista za razvoj aplikativnih rješenja i usluga (ranije Samostalni razvoj inženjer), kao i radno mjesto Voditelja odjela aplikativnog razvoja poslovnih rješenja. Zaposlenici na tim radnim mjestima su zajedno sa tužiteljicom sudjelovali u procesu donošenja poslovnih rješenja vezano za isplativost proizvoda, te podršku kupcima, a ta druga radna mjesta nisu ukinuta. Svi oni su radili na praćenju trendova na tržištu, praćenju razvoja novih tehnologija i relevantne regulative i međunarodnim standarda poslovanja, a što je uključivalo i komunikaciju sa krajnjim klijentom te prikupljanje i analizu zahtjeva potencijalnih kupaca i naručitelja, stručno sudjelovanje i doprinos realizaciji projektnog poslovnog plana, i projektnog budžeta, osmišljavanje poslovnih rješenja pri definiranju cijene ponuda i cijene novih poslovnih rješenja. Na svim radnim mjestima koja su naprijed navedena obavljali su se i nastavili obavljati isti poslovi kao i na radnom mjestu tužiteljice prije njezinog otkaza. Dakle, nije prestala potreba za poslovima koje je tužiteljica obavljala kod tuženika, ti poslovi su se i dalje nastavili odvijati, odnosno obnavljati u sklopu samo formalno g naziva drugačijih radnih mjesta, ali sadržajno istih ili gotovo identičnih radnih mjesta. Bez obzira što je formalno tužiteljica bila jedina izvršiteljica na radnom mjestu suradnik za financijsko planiranje, po mišljenju ovog suda poslovi tog radnog mjesta, a što je po mišljenju ovog suda ključno, su se obavljali i od strane drugih zaposlenika tuženika, ali pod drugim nazivom radnog mjesta. Iz toga ovaj sud zaključuje da tužiteljica stvarno nije bila jedini izvršitelj tih poslova, već da je bilo više izvršitelja, odnosno radnika koji su obavljali poslove koje je obavljala i tužiteljica, prvenstveno radnik FB koji je zaposlen par mjeseci no što je tužiteljici otkazan ugovor o radu i koji je nastavio raditi iste poslove i nakon što je tužiteljici otkazan ugovor o radu. To znači da je poslodavac trebao izvršiti usporedbu radnika koji su obavljali iste poslove, temeljem kriterija iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu (trajanje radnog odnosa, starost radnika, i obveze uzdržavanja koje terete radnika). Međutim, tijekom ovog postupka je nedvojbeno utvrđeno da poslodavac nije izvršio usporedbu tužiteljice sa ostalim radnicima koji su obavljali iste poslove kao i tužiteljica bez obzira na formalni naziv njihovih radnih mjesta, a trebao je. U samoj Odluci tuženika od 23.07.2018. o redovitom-poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu navodi se da je poslodavac prilikom donošenja te Odluke uzeo u obzir kriterije iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu što nije točno. Zbog navedenog ovaj sud smatra da je Odluka poslodavca nedopuštena. Iz iskaza svjedoka ČB, direktora Sektora razvoja poslovanja u kojem je radila tužiteljica, danim na ročištu održanom 3.12.2019. proizlazi da je namjera poslodavca bila revidiranje radnih mjesta te da se radna mjesta mogu obavljati u drugim odjelima, ako nema potrebe za punim angažiranjem. I to potvrđuje činjenicu da su se poslovi tužiteljičinog radnog mjesta obavljali i na drugim radnim mjestima, a da je samo njezino radno mjesto ukinuto. Tuženik je poslodavac sa preko 350 zaposlenih u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužiteljici. Iz iskaza ostalih svjedoka proizlazi da su donošenjem Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 06.07.2018. koji je stupio na snagu 16.07.2018. samo tužiteljici i radnicama ŠB i PB otkazani ugovori o radu, iako je formalno bilo ukinuto 11 radnih mjesta s time da od tih 211 radnih mjesta 6 je bilo sistematizirano, ali nije bilo uopće popunjeno, a 2 zaposlenika su bila raspoređena na druge poslove. Tužiteljica je bila zaposlenica koja je u trenutku otkaza ugovora o radu imala 16,5 godina radnog staža kod tuženika te je bila majka dvoje mlt djece. Tuženik je ostavio u radnom odnosu FB koji je došao raditi kod tuženika 5 mjeseci no što je tužiteljici otkazan ugovor o radu na istim poslovima na kojima je stvarno radila tužiteljica. Formalno je jedini izvršitelj na radnom mjestu Stručne suradnice za financijsko poslovanje bila tužiteljica, a stvarno ih je bilo dvoje i to tužiteljica i FB. Poslodavac je trebao primijeniti zakonske kriterije prije no što je tužiteljici otkazao ugovor o radu, odnosno trebao je te kriterije primijeniti i na tužiteljicu i na FB, jer su isti obavljali iste poslove. Poslodavac to nije učinio. FB je samo par mjeseci bio nadređen tužiteljici, ali je izmjenama sistematizacije iz lipnja 2018. isti prestao biti rukovoditelj, odnosno voditelj i nije imao podređenih. Pa i to govori u prilog naprijed navedenom. Sindikalni povjerenik s ovlastima radničkog vijeća LB je u svom iskazu, a i u pisanom očitovanju u postupku savjetovanja prije no što je tužiteljici otkazan Ugovor o radu, naveo da smatra da radnicima pa tako i tužiteljici treba ponuditi adekvatna radna mjesta u okviru sustava, odnosno prihvatljive izmjene Ugovora o radu. Dakle isti se protivio namjeri poslodavca da tužiteljici otkaže ugovor o radu. Iako poslodavac nije vezan mišljenjem sindikalnog povjerenika u funkciji Radničkog vijeća, ipak je iz ponašanja poslodavca vidljivo da se nije na jednak način ponio prema svim zaposlenicima, jer je nekom zaposlenicima ponudio nove ugovore o radu, a samo tužiteljici i još dvjema zaposlenicama nije ponudio nove ugovore o radu. Iz podataka HZMO koji se nalaze u spisu vidljivo je da je poslodavac ovdje tuženik u razdoblju od 6 mjeseci nakon što je tužiteljici otkazan ugovor o radu zaposlio više od 20 novih zaposlenika sa visokom stručnom spremom koju je imala i tužiteljica, a što je kontradiktorno sa navodima tuženika da je tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog potrebom za optimizacijom poslovanja. Dakle, s jedne strane otkazuje se ugovor o radu sa dugogodišnjim radnim iskustvom na poslovima koji su se i dalje nastavili raditi kod tuženika, a istovremeno zapošljava 24 nova radnika od kojih 23 ima visoku stručnu spremu kao i tužiteljica. Sud se nije upuštao u detaljnu analizu tvrdnje tužiteljice da je stvarni razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici zapravo činjenica da je ista u godini koja je prethodila otkazivanju ugovora o radu pokrenula parnični postupak protiv tuženika, radi uznemiravanja i diskriminacije na radnom mjestu te kazneni postupak protiv EB, tada zaposlenici tuženika na radnom mjestu voditeljice pravne službe zbog klevete, iako je indikativno da je u tvrtki koja ima velik broj zaposlenika, (između 350-400) otkazan ugovor o radu samo tužiteljici i još dvjema radnicama koje je tužiteljica predložila za svjedokinje u kaznenom postupku i koje su svjedočile u kaznenom postupku koji je tužiteljica pokrenula protiv E poslova kod tuženika EB, a vezano za rad tužiteljice u Nadzornom odboru tuženika i prikupljanja potpisa za opoziv iste iz Nadzornog odbora i konačno opoziv tužiteljice iz Nadzornog odbora tuženika. Tužiteljica je bila u Nadzornom odboru tuženika kao predstavnica radnika. Indikativno je i da je poslodavac tužiteljicu tijekom 2017. slao na izvanredni liječnički pregled radi procjene radne sposobnosti, iako tužiteljica nije bila na dugotrajnom prethodnom bolovanju, niti je imala ozbiljnih zdravstvenih problema. Sve ovo posredno upućuje, odnosno ostavlja sumnju da je poslodavac u odnosu na tužiteljicu postupio protivno članu 117. st. 2. Zakona o radu/14 koji kaže da podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora i pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

15. Slijedom naprijed navedenog, a budući da tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici jer kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljice, niti je tužiteljica jedina obavljala konkretne poslove kod tuženika, u cijelosti je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kao pravno osnovan. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice da je poslodavac vrati na rad na radno mjesto na kojem radila prije otkaza, a ako isto ne postoji na drugo odgovarajuće radno mjesto. (Čl. 124. st. 1. Zakona o radu/14).

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a. stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana Tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

17. U ovoj parnici uspio je tužitelj, pa mu je tuženik je slijedom toga dužan nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

18.Tužiteljicu je tijekom postupka zastupao odvjetnik, koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 406 spisa). Trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), a imajući u vidu Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23) u kojem se navodi da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena 10.09.2018., a nova, sada važeća odvjetnička tarifa (NN 138/23) stupila je na snagu 25.11.2023. Temeljem Tarifnog broja 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu radi poništenja otkaza odnosno utvrđivanja prava na rad, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost odvjetničkog boda iznosi 2 € temeljem Tbr. 54. važeće OT (NN 138/23). 200 bodova izraženo u novcu iznosi 400,00 €. Punomoćnik tužiteljice nije u troškovniku zatražio PDV-e. Sveukupno je tužiteljici na ime parničnog troška dosuđen iznos od 400,00 €. Punomoćnik tužiteljice je zatražio trošak prema sada važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23), međutim takav zahtjev tužiteljičinog odvjetnika je pravno neosnovan, jer je protivan Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23).

19. Tužiteljica je zatražila i zatezne kamate na trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tužiteljice je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 31. prosinca 2024., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

20. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18).

U Zagrebu, 31. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice odvjetnik Dejan Vukomanović iz Zagreba

- pun. tuženika, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba