REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Bujama – Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje–Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Poslovni broj: R1-168/2020-93
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sucu Svenu Babiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Snježane Krnjus Urbac, u pravnoj stvari predlagatelja Općine Oprtalj Portole, Oprtalj, Matka Laginje 21, OIB 27242457430, koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv protustranke FP, rođene F, nepoznata boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, radi dokazivanja smrti, 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog predlagatelja za dokazivanjem smrti protustranke.
Obrazloženje
1.1. Predlagatelj je ovome sudu podnio prijedlog radi proglašenja protustranke FP, rođene F, umrlom.
1.2. U svom prijedlogu predlagatelj navodi kako je protustranka FP, rođena F uknjižena kao suvlasnik u 4/80 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zgr. kuća, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi kako je od MUP-a, PP Pula zatražio potvrdu o državljanskom statusu protustranke, te da je dopisom od istih izvješten da ista nije evidentirana u evidencijama, pa da stoga nije moguće utvrditi njen državljanski status. Da je od Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Matičnog ureda Buje zatražio izdavanje rodnog lista i podatke o činjenici smrti, međutim, da su isti odgovorili da nisu u mogućnosti dostaviti tražene podatke budući je potrebno dostaviti dodatne podatke radi utvrđenja identiteta protustranke kao što su datum rođenja, mjesto rođenja, ime oca i majke, vjenčano prezime, dok je od Državnog arhiva u Pazinu obaviješten da isti ne raspolažu podacima o protustranci. Nadalje, navodi kako o protustranci nema vijesti od njezinog upisa u zemljišnoj knjizi pa je stoga izvjesno da ista više nije živa. S obzirom na to da je protustranka suvlasnica navedenih nekretnina, te vrlo vjerojatno iste predstavljaju ošasnu imovinu, koja bi pripala predlagatelju, to isti ima i pravni interes da se provede ovaj postupak i protustranka proglasi umrlim.
2. Kako prema odredbama Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015., dalje: ObZ) Hrvatski zavod za socijalni rad (ranije Centar za socijalnu skrb) nije ovlašten protustranci postaviti skrbnika, radi zaštite prava i interesa protustranke, na temelju čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 93/2014. – dalje: ZPP) protustranci je postavljena privremena zastupnica u osobi Martine Benolić, odvjetnice u Umagu i to rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie, posl.br. R1-1065/2015-20 od 14. studenog 2016. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika objavljen je u Narodnim novinama te na oglasnoj ploči suda.
3. U odgovoru na prijedlog privremena zastupnica usprotivila se prijedlogu predlagatelja da se protustranka proglasi umrlim sve iz razloga što predlagatelj nije dokazao da je protustranka hrvatski državljanin, a što je uvjet da bi se mogao proglasiti nestala osoba umrlom. Nadalje, navodi da mjesto [adresa] nije bilo u obuhvatu teritorija zone B osnovane Londonskim memorandumom 1954. pa stoga ni protustranka ne može biti evidentirana kao optant u evidencijama MUP-a.
4.1. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie donio je 27. kolovoza 2018. rješenje posl.br. R1-1065/2015-43 kojim je utvrdio smrt protustranke s danom 19. srpnja 1989.
4.2. Povodom žalbe privremene zastupnice Županijski sud u Zagrebu je rješenjem od 27. travnja 2020., posl.br. Gž-5698/18-2, ukinuo predmetno rješenje te predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.
4.3. U rješenju Županijskog suda u Zagrebu navedeno je da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu predlagatelja jer da je predlagatelj postavio zahtjev za proglašenje protustranke umrlom dok da je prvostupanjski sud utvrdio smrt protustranke polazeći od zaključka da je protustranka strani državljanin. Isto tako, prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog čega nije prihvaćen dokazni prijedlog protustranke da se uvidom u podatke Status Animarum Župe Sv. OP u [adresa] utvrde podaci o rođenju i smrti protustranke.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prijedlog (list 1-2 spisa), e-izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), dopis MUP-a od 25.svibnja 2015. (list 5 spisa), dopis Matičnog ureda Buje od 29. lipnja 2015. i 08. siječnja 2018. (list 6 i 59 spisa), dopis Državnog arhiva u Pazinu od 12. lipnja 2015. i 24. siječnja 2018. (list 7 i 61-62 spisa), Oglas objavljen u Narodnim novinama (list 36 spisa), Potvrdu zemljišnoknjižnog odjela (list 50 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka (list 64-65 spisa) te je pribavljen Status Animarum Župe Sv. Jurja Mučenika u [adresa] (list 141-142 spisa).
6. Na ročištu održanom 6. prosinca 2017. predlagatelj je predložio da sud ovaj prijedlog podredno tretira kao prijedlog za dokazivanje smrti budući iz dostupnih podataka nije poznato državljanstvo protustranke, a obzirom je na području [adresa] bila upisana kao suvlasnik nekretnina, to je vjerojatno tu i živjela i umrla.
7. Prijedlog predlagatelja za dokazivanje smrti protustranke FP, rođene F nije osnovan.
8. Uvidom u e-izvadak proizlazi da je protustranka suvlasnica nekretnina u 4/80 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zgr. kuća, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] vrt i k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a predlagatelj ima pravni interes za pokretanje ovog postupka radi uređenja imovinskopravnih odnosa budući ukoliko protustranka ne bi imala nasljednike, to bi nekretnine predstavljale ošasnu imovinu, pa bi predlagatelj stekao suvlasništvo istih.
9. Uvidom u dopis MUP-a, od 25. svibnja 2015. proizlazi da je predlagatelj zatražio da se utvrdi državljanski status protustranke, međutim isti su odgovorili da protustranka nije evidentirana u njihovim evidencijama.
10. Uvidom u dopis Državnog arhiva u Pazinu od 12. lipnja 2015. utvrđeno je da za protustranku nije sačuvan osobni list.
11. Uvidom u Potvrdu zemljišnoknjižnog odjela utvrđeno je da se protustranka upisala u zemljišnu knjigu 18.srpnja 1929. sa ispravom N-1507/1929 kao suvlasnik navedenih nekretnina.
12. Iz iskaza svjedoka NP i TP proizlazi da isti od rođenja žive u [adresa] i jako ga dobro poznaju. Za protustranku nikad nisu čuli, niti ju vidjeli.
13. Uvidom u Status Animarum Župe Sv. Jurja Mučenika u [adresa] utvrđeno je da je u evidencijama upisan datum rođenja protustranke, 12. svibnja 1885., međutim nije upisan datum smrti.
14. U Narodnim novinama broj 8/2018 od 24. siječnja 2018. objavljen je Oglas od 14. prosinca 2017. o postavljanju privremenog zastupnika protustranci.
15.1. Na temelju članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023.) postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu Zakona, dovršiti će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.
15.2. Zakon o izvanparničnom postupku stupio je na snagu 10. lipnja 2023. dok je ovaj postupak pokrenut 30. studenog 2015.
16. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i o dokazivanju smrti (Narodne novine br. 10/1974., dalje ZPNU), a koji se primjenjuje u ovom postupku, uređuje postupak za proglašenje nestale osobe umrlom i postupak za dokazivanje smrti.
17.1. Prema čl. 14. st. 1. ZPNU-a, dozvoljeno je dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva, ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske, a prema st. 2. istog članka te se osobe ne mogu proglasiti umrlima.
17.2. Dakle, u skladu s odredbama ZPNU-a državljani Republike Hrvatske se mogu proglasiti umrlima i može se dokazivati njihova smrt, dok strane državljane i osobe bez državljanstva nije moguće proglasiti umrlima, već je isključivo moguće dokazivati njihovu smrt, i to pod uvjetom da se učini vjerojatnim da su umrli na teritoriju Republike Hrvatske.
17.3. S obzirom na to da se strani državljani ne mogu proglasiti umrlima, a da se njihova smrt može dokazivati samo ako je vjerojatno da su umrli na teritoriju Republike Hrvatske, predlagateljica je trebala učiniti vjerojatnim da je protustranka umrla na teritoriju Republike Hrvatske.
18. Na temelju sadržaja isprava pribavljenih u ovom postupku, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da li je protustranka državljanin Republike Hrvatske ili strani državljanin, odnosno osoba bez državljanstva, kao niti da li je umrla na teritoriju Republike Hrvatske. Sama činjenica da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama na području Općine Oprtalj ne znači nužno da je ona za života na tom području niti živjela kao niti da je tu umrla. Naprotiv, iz pribavljenog Status Animarum Župe Sv. Jurja Mučenika u [adresa] nedvojbeno proizlazi da u službenim crkvenim evidencijama nije upisana činjenica smrti protustranke već isključivo datum rođenja. S obzirom na predmetno stanje stvari, predlagatelj je bio obvezan, na drugi način, dokazati da je osoba u odnosu na koju je pokrenula postupak dokazivanje njezine smrti državljanin Republike Hrvatske ili učiniti vjerojatnim da je umrla na teritoriju Republike Hrvatske. Te okolnosti predstavljaju procesnu pretpostavku za vođenje ovog postupka, pa prema mišljenju ovog suda teret dokaza postojanja tih okolnosti je na strani predlagatelja koji je taj postupak pokrenuo.
19. Podneskom od 28. studenog 2024. predlagatelj je predložio da sud zatraži od MUP-a i nadležnog matičnog ureda novo očitovanje, a s obzirom na podatke o protustranci koji su sada, nakon pribave Status Animarum Župe Sv. Jurja Mučenika u [adresa], poznati. Međutim, sud nije zatražio novo očitovanje nadležnih tijela s obzirom na to da su njihova očitovanja već zatražena tijekom postupka te su ista dostavljana u skladu sa od ranije poznatim imenom i prezimenom protustranke. Isto tako, predlagatelj je navedene isprave mogao, ako je smatrao da su relevantne, samostalno zatražiti i dostaviti ovom sudu, osobito uzimajući u obzir da ovaj postupak traje već punih devet godina.
20. Slijedom svega navedenoga, budući da predlagatelj nije dokazao da je protustranka bila državljanin Republike Hrvatske niti je učinio vjerojatnim da je ona umrla na teritoriju Republike Hrvatske, nije ispunjena procesna pretpostavka iz čl. 14. st. 1. ZPNU za nastavak postupka radi dokazivanja njegove smrti. S obzirom na to, valjalo je odbaciti prijedlog predlagatelja.
21. O torškovima privremenog zastupnika odlučeno je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie posl.br. R1-1065/2015-43 od 27. kolovoza 2018.
U Bujama – Buie 31. prosinca 2024.
Sudac
Sven Babić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA
1. Predlagatelj p.p.,
2. Protustranka po privremenoj zastupnici Martini Benolić, odvjetnici u Umagu,
3. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu.
