REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Prekršajni odjel

Kralja Zvonimira 3

Osijek

Broj: Pp-3010/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog UŠ i II. okrivljenog ZŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje, klasa: 211- 07/23-5/23593, urbroj: 511-07-23-23-1 od 07. rujna 2023. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. prosinca 2024. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenih, a u odsutnosti tužitelja, dana 31. prosinca 2024. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

I. okrivljenik UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i MŠ, rođene U, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. magistar struke, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi, i

II. okrivljenik ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i RŠ, rođene M, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], KV vozač, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 254,00 eura, oženjen, supruga umirovljenica, otac dvoje djece, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

krivi su

što su dana 25. kolovoza 2023. godine u 10,30 sati u [adresa], remetili javni red i mir tučom, svađom i vikom na ulici na način da je II. okrivljenik došao ispred trgovine "Osječke mljekare" glasno pitao građane koji su stajali u redu čije je vozilo parkirano nedaleko od njegovog vozila, na što mu je I. okrivljenik odgovorio da je njegovo i da pričeka dok ne obavi kupovinu, a ubrzo nakon toga su počeli glasno svađati, gdje je I. okrivljenik glasno vičući rekao II. okrivljenom: "Jebi se, čekaj dok ne završim!", na što mu je II. okrivljenik vičući rekao: "Konjino jedna!", a odmah potom je II. okrivljeni sa mobilnim telefonom počeo fotografirati vozilo I. okrivljenog, na što je isti glasno II. okrivljenom vikao: "Možeš zvati svoju mamu i šta imaš koji kurac slikati moj auto!", a zatim su prišli jedan drugom i nastavili sa svađom i vikom, gdje je u jednom trenutku I. okrivljeni odgurnuo II. okrivljenog od sebe, uslijed čega je II. okrivljenik izgubio ravnotežu i zadnjim dijelom tijela udario u obližnji stup prometnog znaka i pao na travnatu površinu, gdje se udario u kamen, a I. okrivljeni je sjeo u svoj osobni automobil i napustio mjesto sukoba,

dakle, na javnom mjestu I. okrivljeni tučom, svađom i vikom, a II. okrivljeni svađom i vikom remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citiranog članka navedenog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

I. okrivljenom UŠ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. okrivljenom ZŠ

izriče

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 200,00 (slovima: dvjesto) eura, svaki ponaosob, smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 50,00 (slovima: pedeset) eura u roku od tri (3) mjeseca od datuma pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja, podnijela je ovom Sudu dana 11. rujna 2023. godine Optužni prijedlog, klasa: 211-07/23-5/23593, urbroj: 511-07-23-23-1 od 07. rujna 2023. godine protiv I. okrivljenog UŠ i II. okrivljenog ZŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto riječi "Konju jedan" stoje riječi "Konjino jedna" s obzirom da II. okrivljeni KŠ u svojim obranama priznaje da je te riječi uputio I. okrivljenom.

3. U svojim obrana danim pred Sudom, okrivljenici su izjavili da počinjenje prekršaja ne priznaju i da se ne smatraju krivima za isti.

4. Sud je izvanraspravno ispitao II. okrivljenika ZŠ, a s navodima njegove obrane upoznao je I. okrivljenog uz njegovu suglasnost na raspravi. U dokaznom postupku, na glavnoj raspravi u prisutnosti predstavnika tužitelja Sud je ispitao I. okrivljenika UŠ, u odsutnosti II. okrivljenog koji je s navodima obrane I. okrivljenog uz svoju suglasnost upoznat na Glavnoj raspravi, nadalje je na Glavnoj raspravi ispitan svjedok LŠ u prisutnosti oba okrivljenika, proveden je dokaz suočenjem I. i II. okrivljenika, te je Sud pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Nalaz KBC-a Osijek, OHBP-a na ime ZŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju ZŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena ZŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Izjava ZŠ o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Obavijest o počinjenom prekršaju upućena UŠ, Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona UŠ, Izjava UŠ o odricanju prava na branitelja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ od 25. kolovoza 2023. godine, Pisanu obranu ZŠ koja je priklopljena Zapisniku u izvanraspravnom ispitivanju, Dopis Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje raspravom sucu, Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenike od 27. prosinca 2024. godine.

5. Iz obrana okrivljenika proizlazi nespornim da su se okrivljenici dana 25. kolovoza 2023. godine u 10,30 sati u [adresa], ispred trgovine "Osječke mljekare" verbalno sukobili, na način da je II. okrivljenik došao ispred trgovine "Osječke mljekare" glasno pitao građane koji su stajali u redu čije je vozilo parkirano nedaleko od njegovog vozila, na što mu je I. okrivljenik odgovorio da je njegovo i da pričeka dok ne obavi kupovinu, kao i da su se ubrzo nakon toga su počeli glasno svađati pri čemu je II. okrivljenik vičući rekao I. okrivljenom: "Konju jedan!", kao i da je II. okrivljeni sa mobilnim telefonom počeo fotografirati vozilo I. okrivljenog, na što je isti glasno II. okrivljenom branio fotografiranje njegovog vozila te da su zatim prišli jedan drugom i nastavili sa svađom i vikom, gdje je u jednom trenutku II. okrivljeni pao na travnatu površinu, pri čemu se udario u kamen, a I. okrivljeni je sjeo u svoj osobni automobil i napustio mjesto sukoba

6. Sporne su međutim bile riječi koje I. okrivljenik glasno vičući rekao II. okrivljenom: "Jebi se, čekaj dok ne završim!" i "Možeš zvati svoju mamu i šta imaš koji kurac slikati moj auto!", te da li I. okrivljeni odgurnuo sa sebe II. okrivljenog, uslijed čega je II. okrivljenik izgubio ravnotežu i zadnjim dijelom tijela udario u obližnji stup prometnog znaka nakon čega je pao.

7. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik UŠ izjavio je da je navedenog dana bio u trgovini Osječke mljekare, da je ZŠ bio prvi na redu, a da je on bio treći te da je svoj automobil parkirao pored njegovog automobila, i da ga nije na nikakav način zatvorio i kada je završio sa kupovinom, II. okrivljenik je pitao čije je vozilo pored njegovog, a kada je on odgovorio da je njegovo, tražio je da pomakne svoje vozilo, kako bi on svoje teretno vozilo, koje je bilo parkirano na mjestu za osobna vozila, mogao isparkirati i odgovorio mu je da pričeka, na što mu je odgovorio "Konju jedan!", uz napomenu da psovke koje mu se stavljaju na teret nisu njegov način izražavanja te da se radi o izričaju svojstven vozačima kao što je okrivljenik ZŠ, a da je on intelektualac i da se ne izražava se na takav način. Nadalje je izjavio da je sjeo u auto da krene, a da je II. okrivljenik počeo fotografirati njegovo vozilo po drugi put te da je ovaj put izašao i pitao ga zašto fotografira vozilo i rekao mu da na to nema pravo, a on je odgovorio da može fotografirati što god želi i da ima na to pravo, kada je krenuo natrag prema vozilu, on ga je slijedio. Dodao je kako smatra da je II. okrivljenik namjerno pao da ga se lažno tereti, jer nije pao na beton nego baš na mali dio travnate površine koji se tamo nalazio, a kada je vidio taj cirkus, otišao je jer nije želio u tome sudjelovati, a pola sata nakon što je došao kući, nazvala ga je policija i da mu nije bilo jasno zašto, jer ništa nije napravio dotičnom gospodinu niti mu je uputio psovke niti ga je dirao. Dodajući da u njegove ruke cijelo vrijeme bile uz tijelo i da nije pokazivao nikakvu agresivnost prema II. okrivljenom, a isti je fotografirao cijelo vrijeme samo stražnji kraj njegovog vozila, a ne i prednji, iz kojeg bi se jasno vidjelo da njegovo vozilo nije smetalo vozilu II. okrivljenog.

8. Iznoseći svoju obranu II. okrivljeni ZŠ je izjavio da opis prekršaja ne odgovara svemu što se zbilo i da je u tom opisu izjednačen on kao žrtva i počinitelj. Nadalje je izjavio da mjesto događaja, [adresa], ispred Mljekare ima diskontna prodaja – trgovina ispred koji se nalazi više parkirnih mjesta i da je on tog dana parkirao na određeno parkirno mjesto i da je obavio svoju kupovinu te da je UŠ bahato došao i stao na cestu ispred parkiranih vozila, bez obzira što je bilo još slobodnih mjesta na parkiralištu, i da se nalazi puna linija jer je ulaz u mljekaru. Izjavio je da je došao do svog vozila i vidio da ne može izaći od njegovog vozila te da je pitao ljude čije je vozilo, da mu nitko nije odgovorio, a na ponovljeno pitanje, I. okrivljeni je bahato odgovorio: "Moje." te ga je zamolio da pomakne vozilo, a I. okrivljeni je tražio da sačeka da završi sa kupovinom, a s obzirom da je bilo više ljudi ispred njega, kupovina bi trajala duže vrijeme, morao bi čekati 20-ak minuta, a I. okrivljeni mu je bahato da se jebe, da čeka, bio je bezobrazan i bahat. Jedino mu je rekao: "Konjino jedna!" i uzeo je telefon i zvao policiju II PP Osijek, a kada je I. okrivljenik vidio da telefonira, počeo je vikati i nakon obavljenog razgovora sa policijom, slikao je vozilo, a I. okrivljenik je došao do njega, vikao je i bilo ga je strah, a cijelo vrijeme je bio kod svog vozila i stajao, a kada je I. okrivljenik došao do njega, s obje ruke ga je gurnuo u prsa tako da je pao na pod na kamen i udario je u znak i nije se mogao podići, a jedan gospodin je došao do njega i podigao ga i sam se ponudio za svjedoka, a radi se o OŠ. Dodao je da je u ovom sukobu on žrtva i da spori činjenični opis kako mu ga je policija stavila na teret te da je imao sreće što se pri padu nije teško ozlijedio, a kao svjedoka predložio je da se ispita LŠ i da se od II policijske postaje pribavi fotografija koju je proslijedio policijskom službeniku HŠ, koji ga je ispitivao u policijskoj postaji, na njegov mobilni uređaj, a radi se o fotografiji iz činjeničnog opisa, a iz koje su djelatnici policije vidjeli reg. oznaku vozila i na taj način su pronašli gospodina UŠ.

9. U svojoj pisanoj obrani II. okrivljeni KŠ naveo je da činjenični opis radnje prekršaja ne odgovara onome što se zbilo. U tome iskrivljenom opisu izjednačava se žrtva i počinitelj. Mjesto gdje se događaj zbio je kiosk-trgovina ispred koga se nalazi parkiralište za kupce. Naveo je da je on bio na parkingu propisno parkiran i da je bilo još slobodnih mjesta. No UŠ je došavši stao, parkirao na cesti, pri čemu je njemu onemogućio izlaz sa parkinga. Ocijenio je ovalvo ponašanej UŠ nepristojnim, bahatim i bezobzirnim. Završivši svoju kupovinu stavio je stvari u vozilo i pristojno pitao čije je vozilo koje ga je zagradilo. Nakon ponovljenog pitanja, UŠ je odgovorio "Moje". Pristojno ga je zamolio da mu omogući izlaz, a UŠ mu je odgovorio vrlo bahato da čeka da završi kupovinu. S obzirom da je više osoba bilo ispred njega, to bi značilo 20 minuta i više čekanja, opet ga je zamolio da makne vozilo, na što je on počeo sa vikanjem, psovanjem i agresivnošću. Uzrujan sa tolikom bezbraštinom i bahatošću, nazvao je UŠ konjinom. Tvrdi kako nije vikao ni nastavio sa svađom nego je nazvao policiju pa smatra da nije mogao istovremeno vikati i razgovarati sa policijskim službenikom. Kada je završio razgovor, slikao je vozila. Na to je UŠ psujući i urlajući dotrčao do njega spreman na fizički obračun. On se toliko zapanjio i šokirao tako se ukipio. Smatra da ga je UŠ kad je vidio da mu on ne pruža otpor i da nije za fizički obračun, žestoko sa obje ruke udario u prsa. Uslijed udarca on je pao na leđa i pri tome se ozlijedio. U činjeničnom opisu se navodi da su urlajući krenuli jedan prema drugom da se obračunaju, što on smatra totalno iskrivljenim opisom. Dalje navodi da je UŠ, vidjevši da se on pri padu ozlijedio, sjeo u auto i pobjegao. JŠ mu je pomogao da se ustane jer nije mogao sam i ponudio se da svjedoči o događaju. Naveo je da mu nije jasno to izjednačavanje žrtve i agresora i u kazni. Zaključno je naveo da se dana 19. rujna 2024. godine ne može odazvati raspravi iz razloga što 11. rujna 2024. godine imam termin za operaciju u Münchenu, Njemačka i ne zna koliko će trajati oporavak. 10. Ispitan u svojstvu svjedoka LŠ je izjavio da, s obzirom da je prošlo dosta vremena, se ne može točno sjetiti događaja, ali da zna da je dana 25. kolovoza 2023. godine prolazio automobilom, da je vidio čovjeka kako je pao, da se zaustavio i da je došao do njega i pitao ga da li je dobro, na što mu je odgovorio da je i otišao je. Na poseban upit suca da li je taj čovjek pao sam, odgovorio je da se ne sjeća i da nije dobro vidio.

11. S obzirom da je svjedok iskazivao kako se ne sjeća dobro događaja, što je s obzirom na protek vremena od istoga razumljivo, istom je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka II policijske postaje od 25. kolovoza 2023. u kojem je izjavio kako se dana 25. kolovoza 2023. godine oko 10,30 sati kretao sa svojim osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga te je prilikom prolaska pored trgovine koja se nalazi uz samu mljekaru, uočio njemu dvije nepoznate muške osobe koje o nečemu raspravljaju i po njegovom mišljenju je izgledalo da bi moglo doći do fizičkog obračuna, nakon čega je i dalje nastavio vožnju u smjeru juga te je prilikom vožnje kroz vanjski retrovizor, koji se nalazi sa njegove strane, uočio kako jedna nepoznata muška osoba odguruje sa obje ruke drugu nepoznatu mušku osobu, koja je pala na travnjak pored ceste. Nakon što je uočio rečeni događaja, okrenuo je vozilo i došao do njemu nepoznate muške osobe koja je sjedila na travnjaku pored ceste te je istoga upitao "Jel sve u redu i da li trebate pomoć", na što mu je nepoznata muška osoba odgovorila da ne treba pomoć, da se malo prilikom pada nabio na kamen i na znak koji se nalazio pored ceste. Nakon toga, nepoznata muška osoba mu se predstavila da se zove ZŠ, te ga je pitao da li mu može biti svjedok događaja i da li može ustupiti svoje podatke na što se složio te je ustupio svoje podatke i broj svog mobilnog telefona, nakon čega je otišao sa mjesta događaja.

12. Nakon čitanja Zapisnika o ispitivanju svjedoka Sud je upitao svjedoka, s obzirom da je na glavnoj raspravi iskazivao drukčije, koji iskaz je točan isti je ostao pri navodu da se ne sjeća što se točno dogodilo i da ne zna više što je vidio.

13. Na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenici nisu imali primjedbi.

14. S obzirom da su oba okrivljenika nakon što su čuli navode obrane drugog imali primjedbe na istinitost istih Sud je proveo suočenje okrivljenika.

15. Prilikom suočenja II. okrivljenik je I. okrivljenom rekao "Dobro znate kako ste se ponašali, bili ste agresivni i verbalno i fizički." Na što ga je I. okrivljenik prekinuo i rekao mu "Rekao si mi da sam konj, kako sam ja onda bio agresivan'", na što mu je II. okrivljenik odgovorio: "Jesam, rekao sam to." I. okrivljenik je zatim naveo navodi: "Kada sam ti prišao i pitao zašto fotografiraš moje vozilo, odgovorio si da to smiješ i sam si se bacio na travu." II. okrivljenik je navodi: "S obje ruke si me odgurnuo i pao sam na tlo." I. okrivljenik ga je ponovno prekinuo i govoreći: "To je laž! Glumataš i lažeš! Gledaš me u oči i lažeš me!" nakon čega je II. okrivljenik naveo: "Ne želim više ovo nastaviti, gospodin je lažov i bezobrazan."

16. Sud je konstatirao da je tijekom provođenja suočenja I. okrivljenik gledao II. okrivljenog u oči, držao ruke na leđima, uporno mu postavljao pitanja o samom događaju te je u jednom trenutku podigao glas na II. okrivljenika i vikao, dok je II. okrivljenik govorio smirenim glasom, gleda I. okrivljenog u oči te je nakon kratkog vremena odbio daljnje provođenje radnje suočenja uz navode da mu je ova dokazna radnja bila gora od onog što mu je I. okrivljenik počinio pred mljekarom.

17. Sud je u dokaznom postupku pročitao i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZŠ koji je izjavio da je dana 25. kolovoza 2023. godine oko 10,30 sati došao na adresu u [adresa]. kako bi izvršio kupovinu u trgovini Osječke mljekare, gdje se uparkirao svojim vozilom na parkirališni prostor, a kada je završio s kupovinom nije mogao izaći s parkirališnog prostora iz razloga što je vozilo reg. [registarska oznaka] bilo parkirano na prometnici ispred njegovog vozila. Ispred trgovine se nalazi red građana te je on pristojno pitao "Čije je vozilo parkirano na prometnici?" na što mu se obratila njemu nepoznata muška osoba navodeći da pričeka jer se ne želi maknuti iz reda dok ne završi s kupovinom. Dalje je naveo da se osoba nije nalazila u kupovini nego je čekala u redu, a prilikom obraćanja njemu bila je osorna, bezobrazna i neugodna upućujući mu riječi: "Jebi se čekaj dok ne završim" pa joj je na takav pristup njemu nepoznate muške osobe reagirao na način da je vikao i galamio i osobi uputio riječi "Konjino bezobrazna". Nakon toga je njemu nepoznata muška osoba postala još bezobraznija i galamila je i vikala, a nije se sjećao točnih riječi. On je u afektu nazvao službu 112 koja ga je spojila s policijom jer se osjećao ugroženo, nakon čega je fotografirao parkirano vozilo, na što je njemu nepoznata muška osoba počela vikati i galamiti riječima "Možeš zvati svoju mamu i što imaš koji kurac slikati moj auto." Pri čemu mu se unosio u lice ponašajući se kao da će ga svake sekunde napasti. U jednom trenutku, dok je on stajao na prometnici uz rub povišene bankine njemu nepoznati muškarac odgurnuo ga je s obje ruke nakon čega je pao na travnjak i udario se u prometni znak i kamen pri padu na bočnu desnu stranu pri čemu je ozlijedio ruku. Nakon toga se s mjesta njihovog sukoba udaljio njemu nepoznati muškarac, a njemu je pomoć pružio mladić po imenu LŠ, a on je nakon ovog sukoba potražio pomoć u KBC Osijek.

18. Sud je u dokaznom postupku pročitao i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ koji je izjavio da je dana 25. kolovoza 2023. oko 10.30 sati na adresi [adresa] parkirao svoj osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke "Volkswagen Golf" na način da nije ometao druge sudionike u prometu, te je ostavio minimalno 1 metar do parkiranog kombi vozila, kao da je znao da će vozilo izići s parkiranog prostora. Nakon toga se uputio u trgovinu, gdje je čekao u redu oko minutu, dok mu se njemu nepoznata muška, koja je završila kupnju obratila riječima "Čije je ovo vozilo", a potom se obratio nepoznatoj muškoj osobi riječima "Koje je vaše vozilo", na što je osoba odgovorila da je njegovo vozilo parkirani bijeli kombi do kojeg je ostavljeno minimalno jedan metar prostora, kao i s druge strane oko parkiranog bijelog kombija. Izjavio je da je njemu nepoznata muška osoba razgovarala na mobilni uređaj, a nakon razgovora vikao je i galamio u njegovom smjeru upućujući riječi "Konju jedan!", a potom je došao njemu nepoznate muške osobe u namjeri da mu pokaže da ima dovoljno prostora kako bi izašao sa parkinga, na što je isti odmahivao rukama kao da je to nebitno, a u međuvremenu je s parkirališta otišlo i vozilo koje se nalazio sa lijeve strane parkiranog bijelog kombija. Nakon što je došao do svog osobnog automobila, ušao u osobno vozilo kako bi krenuo, njemu nepoznata muška osoba je uzeo mobitel i slikao automobil i nakon toga, izašao je iz vozila i upitao njemu nepoznatu mušku osobu "S kojim pravo slikate moje vlasništvo bez dopuštenja?" te mu je u jednom trenutku, njemu nepoznata muška osoba počela dodirivati obje ruke, područje nadlaktica na što je reagirao tako što je odmaknuo svoje ruke od nepoznatog muškarca. Potom je njemu nepoznata muška osoba odskočila od njega i vidio je da leži na travi. Nakon navedenog događaja, kada je vidio što njemu nepoznati muškarac izvodi, nije htio biti sudionik predstave, sjeo je u svoj automobil i otišao sa mjesta događaja, a tijekom navedenog događaja, bio je smiren i položaj njegovog tijela i ruku nalazio se u prirodnom položaju.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iz obrana okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka i svih materijalnih dokaza u spisu, Sud je nesporno utvrdio da su predmetne prilike I. okrivljeni tučom, svađom i vikom, a II. okrivljeni svađom i vikom remetili javni red na način kako je to opisano u izreci presude.

20. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

21. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te druga djela utvrđena tim zakonom.

22. Sud je tijekom postupka nesporno utvrdio da su okrivljenici predmetne prilike svojim ponašanjem na javnom mjestu, a ulica je nesporno javno mjesto, remetili javni red i mir drugih građana koji su bili prisutni ovom događaju na nedozvoljen način jer nitko nema pravo vikati, svađati se, međusobno vrijeđati ili tuči se na javnom mjestu i na takav način smetati drugim građanima.

23. Sud je obrane oba okrivljenika cijenio istinitim i logičnim u dijelu u kojem objašnjavaju što se njima dogodilo konkretne prilike, kao i uvrede odnosno ozljede koje su im nanesene, dok su njihovi opisi vlastitog ponašanja konkretne prilike kao i vlastite osobnosti ocijenjeni usmjerenim isključivo na prikazivanje sebe žrtvom ovog događaja i nedužnim sudionikom u cilju da isti ne budu kažnjeni za počinjeni prekršaj i u cilju prebacivanjem odgovornosti za cjelokupni događaj na drugog okrivljenika, pri čemu obojica u potpunosti odbacuju svoju odgovornosti za svoje, konkretne prilike krajnje neprimjereno i nedolično ponašanje u javnosti.

24. Sud je dakle, obje obrane u dijelu u kojem okrivljenici pokušavaju prebaciti isključivu odgovornost na drugog okrivljenika ocijenio nelogičnim i neživotnim te stoga nevjerodostojnim u dijelu u kojem iskazuju kako oni sami nisu počinili ovaj prekršaj, ali istinitom u dijelu u kojem opisuju što je drugi okrivljenik učinio njima predmetne prilike s obzirom da su u opisima istoga dosljedni i isto odgovara i iskazu svjedoka danom na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u policiji kao i medicinskoj dokumentaciji za II. okrivljenog te njihovim iskazima danima na Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika.

25. S obzirom na protek vremena od samog događaja i činjenicu da se nije radilo o događaju koji je svjedoku bio osobno bitan, razumljivo je da je protekom vremena isti zaboravio pojedinosti događaja čijem je djeliću od svega nekoliko trenutaka sam svjedočio dok je u isto vrijeme upravljao vozilom u kojem su se nalazila i njegova djeca te je stoga Sud cijenio njegov iskaz dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kao relevantan dokaz u ovom postupku, istinit i logičan, a s obzirom da je isti dan neposredno nakon samog događaja, dakle isti dan kad je događaju svjedočio te je takav iskaz logičan i vjerodostojan, te je u skladu s obranom II. okrivljenika.

26. Na temelju obrane II. okrivljenog, njegove medicinske dokumentacije i iskaza svjedoka danog na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji Sud je utvrdio spornu činjenicu da je I. okrivljeni odgurnuo od sebe II. okrivljenog, uslijed čega je II. okrivljenik izgubio ravnotežu i zadnjim dijelom tijela udario u obližnji stup prometnog znaka nakon čega je pao.

27. Na temelju obrane II. okrivljenog i iskaza danog na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sud je utvrdio da je I. okrivljeni II. okrivljenom uputio sporne riječi "Jebi se, čekaj dok ne završim!" i "Možeš zvati svoju mamu i šta imaš koji kurac slikati moj auto!" i to na način da je glasno vikao iste. Njegovoj obrani u dijelu kojem navodi kako isti ne koristi navedeni rječnik Sud nije povjeravao jer je istu ocijenio usmjerenom isključivo na otklanjanje njegove odgovornosti za počinjeni prekršaj, a s druge strane i tijekom suočenja isti je u jednom trenutku počeo vikati na II. okrivljenog i kontinuirano istome upadao u riječ pri tome ga optužujući kako laže, čime je sam osporio navode svoje obrane o svojoj osobnosti.

28. S druge strane, Sud je i obranu II. okrivljenog u dijelu u kojem isti referira na sebe kao žrtvu cijenio nevjerodostojnom i nelogičnim jer je isti sam priznao da je I. okrivljenog nazvao "Konjinom" vičući mu to u javnosti pred drugim ljudima i nesporno je i cjelokupno njegovo ponašanje konkretne prilike bilo neprimjereno i remetilo je javni red i mir drugih građana, o čemu on konkretne prilike nije vodio računa, a trebao je.

29. Navedenim ponašanjem I. i II. okrivljenika opisanim u izreci presude ispunjena su zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga ih je Sud proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im adekvatne sankcije.

30. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Sud je na strani I. okrivljenog kao olakotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a na strani II. okrivljenika činjenicu da je konkretne prilike zadobio ozljedu, dok je I. okrivljeniku otegotnim cijenio njegovu upornost u počinjenju ovog prekršaja i pri tome teži modalitet počinjenja istog, a II. okrivljenom njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te je cijeneći sve tako navedene okolnosti, svaku pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, Sud odlučio da je okrivljenicima, za počinjeni prekršaj nužno izricanje blaže novčane kazne i to u minimumu propisanom Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to predložio i tužitelj, smatrajući iste primjerenima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se ovako izrečenim novčanim kaznama, svakom ponaosob, postići svrha kažnjavanja u vidu specijalne prevencije odnosno da će ovakva kazna okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja bilo kakvih prekršaja, a posebno od ponašanja krajnje neprimjerenog njihovim godinama i osnovama pristojnosti kojim isti remete javni red i mir drugih građana, a ujedno će se ispuniti i svrha generalne prevencije jer će se time i svima ostalima dati do znanja da je remećenje javnog reda i mira građana zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

31. Okrivljenici su upozoreni da će se, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

32. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 (slovima: pedeset) eura, svaki ponaosob (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

33. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci Presude.

U Osijeku, 31. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku,

2. II. okrivljeniku

3. Tužitelju,

4. Arhiv.