Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
Poslovni broj: 2 O – 1401-21
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, u ostavinskom predmetu iza pok. ĆC, iz [adresa], rođenog **.**.1961., a umrlog **.**.2018., državljanina Republike Hrvatske, dana **.**.2024.
r i j e š i o j e
I Neće se provoditi ostavinska rasprava iza ostavitelja
Obrazloženje
1 Javni bilježnik Ivo Radović, kao povjerenik ovog suda, donio je rješenje poslovni broj O – 1774/18, UPP/OS-167/18 od 7. svibnja 2019. godine, da se ostavina neće raspravljati.Protiv naprijed navedenog rješenja prigovor su u zakonskom roku podnijele RC i UC iz [adresa], navodeći da se na Općinskom sudu u Dubrovniku vodi spor između ČC i pok. ĆC kao bivših supružnika za bračnu stečevinu, posl. br. P – 391/10.Uvidom u eSpis razvidno je da je spis P – 391/10 još uvijek prekidu, jer je dana 28. ožujka 2018. godine u pravnoj stvari tužiteljice ČC protiv tuženika ĆC i ZC, radi utvrđenja, doneseno rješenje o prekidu jer je tuženica ZC preminula, postupak će se nastaviti kad nasljednici ili staratelji ostavine preuzmu postupka ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. 2Uvidom u spis P – 391/10 koji spis RC i UC navode u svom prigovoru razvidno je da je u istom spisu dana 6. svibnja 2004. godine podnesena tužba ČC protiv tuženika ĆC, sina FC, i FC pok. ĆC, radi utvrđenja prava vlasništva na čestici zgrade [katastarska čestica] koja je na čestici zemlje [katastarska čestica]. U samoj tužbi je navedeno da na predmetnoj nekretnini kao vlasnik uknjižen LC pok. ĆC, koji je otac ĆC. U istom predmetu je dana 28. listopada 2004. donesena presuda koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-475/05. Dana 5. listopada 2007. doneseno je rješenje o prekidu u odnosu na tuženika FC, jer je isti umro. Dana 4. veljače 2010. godine doneseno je rješenje o nastavku te su točkom II. pozvani zakonski nasljednici tuženika FC preuzeti postupak. Nakon toga je dana 28.
0 1401-21
ožujka 2017. doneseno rješenje o prekidu jer je tuženica ZC, udovica FC, umrla. Dakle, bitno je za istaknuti da je upravo u spisu P – 391/10 ČC tužiteljica na nekretnini koja je uknjižena na LC, navedeni spis je sada u prekidu zbog smrti tuženice ZC. Dakle, u istom spisu nije odlučeno o predmetu tužbenog zahtjeva. Kako ostavitelj, dakle u trenutku smrti nije imao imovinu, to je tada prigovor trebalo odbiti kao neosnovan. Radi navedenog ovaj sud je i donio rješenje od 25 svibnja 2020 . jer je pravilno, javni bilježnik donio rješenje, da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostavitelja jer ostavitelj u trenutku smrti nije imao imovinu.
3 Ponovno IC podnosi zahtjev za pretvaranje ostavine navodeći da je predmet istog samostalni objekt na čestici 606/18 ko [katastarska općina].
4 Nasljednica ČC dalje također podnosi zahtjev za raspravljanje nekretnine na čestici 606/18 Ko [katastarska općina].
Iz vlastovnice koju dostavlja u privitku razvidno je da je uknjižena ĆCG list spisa 22. dakle nije uknjižen ostavitelj. 5 Iz rješenja iza pok UC razvidno je da je nasljednica ČC ls 23 rješenje O 1049-19
& Dana 19 5 22 odvjetnica Birimiša u spis dostavlja prijedlog u kojem navodi bračnu stečevinu ostavitelja ne dostavlja konkretne podatke, navodi da će ih dostaviti na ročištu.
7 Odvjetnici Birimiša je upućen dopis da dostavi podatke za grobnicu na Boninovu. 8 Nasljednica ČC u svom podnesku dostavlja rješenje iza pok FC iz kojeg je razvidno da je vlasnik grobnice nakon ustupa upravo i samo ZC O 95-06
9 Iz posvjedočenja grobnice Boninovo kojeg je sud tražio po službenoj dužnosti , razvidno je da je ZC vlasnica predmetne grobnice na Boninovu u cjelosti. Ostavitelj je svoj dio ustupio majci.
10 U svom podnesku pd 17 siječnja 2023 upravo ČC navodi da ne može pristupiti nekretnini koja je predmet sudskog spora P 391-10 i to već 22 godine. Te je i podnijela zahtjeva za legalizaciju.
11 Iz rješenja Grada Dubrovnika Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 20 rujna 2017 razvidno je da je ČC podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu na čest 606/18 gruž ulica Blatska 9, te je nedvojbeno utvrđeno da je u odnosu na predmetu čest pokrenut spor povodom tužbe za zaštitu
0 1401-21
vlasništva prije podnošenja zahtjeva za ozakonjenje zgrade i to P 391-10. radi čega je postupak i prekinut.
12 Dakle kako su nekretnine na koje se stranke pozivaju predmet parnice koja još uvijek nije dovršena, a grobnica za koju je sud tražio podatke Boninova nije upisana na ostavitelju to je trebalo odlučiti kao u izreci.
13 Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 215 Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 dalje: ZN) odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Dubrovnik, 31 prosinac 2024 . godine
Sutkinja:
Kate Ogresta Jović,
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Odv Birimiša
2. Odv Ć
