Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

dr. Franje Tuđmana 35

23000 Zadar

Poslovni broj: Pp-5356-2022-9

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog FK, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv SK, zastupanog po braniteljici Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u [adresa] i II. okrivljene OK, zastupane po braniteljici mr.sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 211-07/232-5/21532, urbroj: 511-18-07-22-1 od 7. rujna 2022., nakon zaključene glavne rasprave 12. rujna 2024., objavljene 17. rujna 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, 31. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I Okrivljenik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan i

II. Okrivljenica: OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐK, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi dana 8. kolovoza 2022. u 11,00 sati okrivljenici OK i TK počinili psihičko nasilje jedan prema drugome na način da je OK sa svoga mobitela nazvala svog bivšeg supruga SK na njegov mobitel i verbalno ga napala vičući na njega“ „di je frižider2, a na što joj je isti odgovorio „eno ga doli u podrumu kod mene u Tinju“, na što ga je ista verbalno napala vičući “lažeš sram te bilo, lopove, sve si pokra u firmi i napravija kuću u [adresa], moraš mi vratiti frižider pod hitno jer ću te tužiti“ , nakon čega joj je TK odgovorio“ nema problema vratit ću ti frižider i skini mi se više, zapamtit ćeš me, jeben ti majku i ćaću, kurvo2, te joj je poklopio slušalicu, čime je došlo do prestanka nasilja u obitelji, kojim ponašanjem su okrivljenici uzajamno prouzročili povredu dostojanstva i izazvali osjećaj uznemirenosti ,

dakle, da bi počinili su nasilje u obitelji iz čl.10. st. 1 toč. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl.22. st.1. istog zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PP Zadar podnijela je pod brojem klasa: 211-07/232-5/21532, urbroj: 511-18-07-22-1 od 7. rujna 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TK ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. On je u 12,15 ručao i zazvonio mu je telefon bila je OK i pitala ga je gdje je frižider, on je rekao da se nalazi ispred kuće. Na to mu je ona rekla da laže da je lopov, da je pokrao, da je kuće gradio i da je novce davao nekim ženama. Nakon toga je on poklopio. Nakon 2- 3 dana došli su policajci u polje i uzeli su mu lovačku pušku, on je lovac već 50 godina i odveli su ga kod Raškog igrališta i tamo su ga dočekala dva Zadarska policajca. Doveli su ga u PP Zadar, uzeli su mu mobitel i novac, skinuli opasač i stavili ga u pritvor. Nakon sat i pol vremena, došao je neki policajci po njega i onda ga je odveo na ispitivanje. Nakon ispitivanja su ga pustili. Nakon puštanja došao je kući i navečer oko 19,00 sati opet su došla 3 policajca donijeli su mu potvrdu da potpiše da se ne smije približavati OK na 20 metara. On je to potpisao. Na poseban upit I. okrivljenik navodi kako je rekao vratiti ću ti frižider skini mi se s dnevnog reda i rekla mi je da će mi odnijeti oružje, kako joj nije rekao " zapamtit ćeš me, jeben ti majku i ćaću, kurvo" , kad je rekao „skini mi se“ mislio je na mobitel i nakon toga je poklopio, kako ima visoki tlak te da se nakon toga uzrujao i išao je hitnu u Biograd te je dobio injekciju, bivša ga je supruga prijavila već jednom, ne sjeća se zbog čega te da su odnijeli oružje, ali su ga odmah vratili, kako je njegova bivša supruga bolova od shizofrenije, kako ista i dalje boluje od toga, kako je 5 dana prije nego što ga je prijavila bivša supruga napala sina, te kako je frižider donio njegov sin AK, kako su oni razvedeni od 2004, kako II. okrivljenica živi u kući na I. i II. katu, a prizemlje da je darovao sinu AK i da on s tim nema više ništa, kako II. okrivljenica nije u dobrim odnosima sa starijom kćeri CK i sinom VK, kako je ledenica zajednička odnosno njegova i bivše supruge ovdje II. okrivljenice uzeta prije 30 godina, kako je ledenica ostala u podrumu u njegovom dijelu, kako nije vratio ledenicu OK,i kako ranije nije OK prijetio, kako je ledenicu donio sin.

3. Okrivljenica OK ispitana iskazala je kako se ne osjeća krivom. AK njen sin je neki 15-ak dana prije ovog događaja došao u kući i uzeo bušilicu radi nekih popravka i okrenuo je prema njoj. Ona je tada prepala i otišla u kuću. Pogledala je vani i vidjela da je bijeli kombij od Cromarisa parkiran u dvorištu. Nakon nekih 15-ak minuta AK je otišao sa kombijem i ubrzo se vratio. Nakon 15 dana došao je ĐK, Franin kum i pitao VK: " jesi li ga uda, zna li ona" , na što je AK rekao :" Ne zna još". Otišla je do podesta gdje je bila škrinja i vidjela da je nema i pitala je VK drugi dan kad ga je srela na stepeništu gdje je škrinja, na to joj je on rekao da ju je odvezao u [adresa] da je to škrinja njegovog ćaće i da ona s tim nemam ništa. Na to je ona nazvala TK i pitala di je škrinja, on je rekao da je kod njega, jer se je njegova škrinja pokvarila, da je sve meso pobacao po dvorištu jer se je pokvarilo. Rekla je da je nemoguće da AK može u 15 minuta otići i doći iz [adresa]. Zatim joj je rekao: " Zapamti ćeš tko je TK, majku ti jebem, kurvo". Onda je ona poklopila slušalicu, otišla je na policiju i prijavila ga. Zamolila je policajce da mu odnesu oružje. Prijavila ga je za oružje zbog ranijih prijetnji koje je doživjela dok je bila u braku s njim. Na poseban upit II. okrivljenica navodi da se nakon toga poziva osjećala jako loše uznemireno, kako boluje od ankijelozantnog spondijalitisa, te kako je 1. lipnja 2024. imala lagani infarkt, navodi kako ne boluje od shizofrenije, kako nakon ovog događaja nije imala kontakta s SK. Na poseban upit kako se zove njezin doktor, II. okrivljenica navodi kako neće odgovoriti na to pitanje. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika: je li i zašto pravomoćno osuđena, II. okrivljenica navodi kako neće odgovoriti na pitanje. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika: da li je i zašto prijavljivanja od strane članova obitelji, II. okrivljenica navodi kako neće odgovoriti na pitanje. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika: da li je i zašto prijavljivanja od strane trećih osoba, II. okrivljenica navodi kako neće odgovoriti na pitanje.

4. U nastavku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitani su svjedoci ČK i AK

5.Svjedokinja ČK ispitana je iskazala da je bila u osmom mjesecu na godišnjem odmoru i bila je na taraci kada su njen brat AK i njegov susjed iz [adresa] LK odvezli lednici u bijelom kombiju. Majka ju je nakon par dana kada je otišla nazvala i rekla da nema ledenice. Na poseban upit izjavljuje da nije bila nazočna razgovoru, a saznanja o istom ima tako što ju je nazvala majka i rekla da nema ledenice. Nakon nekog vremena tog istog dana ju je ponovno nazvala majka i rekla da je razgovarala telefonski sa SK, njenim ocem, bila je jako uznemirena i rekla joj je da joj je rekao da će je "srediti "da joj "jebe mrtvu majku" i da "jebe nju", i da je "kurva" nakon čega mu je ona poklopila slušalicu. Ja sam joj rekla da kada se malo smiri ode na policiju i sve što je rekla meni da kaže njima, ona je otišla na policiju koliko je njoj poznato. Na poseban upit navodi kako ledenica sada nije u kući, kako je ledenica zajedničko vlasništvo okrivljenih, kako sa ocem nije u nikakvom kontaktu ni sa bratom AK, kako nije u nikakvom kontaktu s ocem otkako su se roditelji razveli jer joj je prijetio da će je ubiti, da njezina majka ne boluje od shizofrenije. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenog, svjedokinja odgovara kako u predmetnoj nekretnini ne živi od 1994.-1995., kako je upisala fakultet. Dodaje kako dolazi svake godine po nekoliko puta, svako ljeto.

6. Svjedok AK ispitan izjavio je da se ocu pokvarila škrinja i on ga je nazvao i to mu je rekao, on mu je tada rekao da će mu donijeti njihovu škrinju koja se ne koristi. Uzeo je kombi od firme i odvezao je u [adresa], a utovariti škrinju mu je pomogao kum LK. Nakon par dana ga je majka dočekala na stepenicama i napala ga da vrati njenu škrinju, on joj je rekao da to nije njena škrinja, ako ima nekih problema da zove policiju. Nakon toga, ne zna da li je bilo taj dan ili kasnije nazvao ga je otac vidno uznemiren jer ima visok tlak, i rekao mu je da ga je majka nazvala i izvrijeđala ga da je "lopov" da je ukrao škrinju, tega je zamolio da dođe do njega da mu blokiram njezin broj jer on se ne razumije u mobitele. Rekao mu je da ga je majka zvala s njemu nepoznatog broja jer nije bio memoriran, da je znao da je ona, da se ne bio javio jer ne komuniciraju već 20 godina, otkad su se rastali. Nakon par dana je došla policija i mislio je da je došla zbog te škrinje odnosno da je njega prijavila. Poslije se ispostavilo da je prijavila oca. Otac ga je nakon dan, dva nazvao i rekao da je u pritvoru. Kada su se rastavljali ocu je pripao podru u kojem je ta škrinja bila i on je njemu dosmrtnim ugovorom darovao sve njegovo u toj kući, jer on od rastave živi u selu. Na poseban upit svjedok navodi kako škrinja je stara preko 20 godina, a zadnjih 10 godina sigurno nije korištena, prije toga ju je on koristio jednu godinu ili dvije. kako II. okrivljena ima svoju škrinju u svom stanu, kako mu je otac rekao da je nakon njegovog razgovora sa II. okrivljenom on poklopio, ali nije siguran jer je 2 godine od toga prošlo, sjeća se da je oca izvrijeđala i da mu se digao tlak, kako je majka već ranije prijavljivala i oca i njega, kako su se već vodili prekršajni postupci te da su u jednome proglašeni krivim i on i majka, kako je psihijatrica dala dijagnozu shizofrenije prije 10 godina kada su ga zvali sa hitne, kako je s majkom u lošim odnosima od rastave roditelja, kako su se njegovi razveli prije 20-tak godina, kako je živio u apartmanu prije podjele bračne stečevine, nakon što je definitivno podijeljeno okrivljena ga je tužbom izbacila njega i njegovu obitelj iz svoga djela, te se preselio sa ženom i dvoje djece u garsonijeru od 20 kvadrata, da je sa ocem bio u dobrim odnosima do iseljenja, da mu je otac nakon ovog razgovora sa majkom rekao da će blokirati broj i da se nikad nikome neće javiti na nepoznati broj, a da je OK rekao da ga više nikad ne zove i da će blokirati njezin broj, kako zna čija je ledenica jer u presudi o diobi bračne stečevine stoji da SK pripada podrum sa svim pokretninama u njemu, da te ledenice više nema, jer su je pokušali upaliti i vidjeli da nema plina i ne hladi te su je dali za staro željezo i kupili novu, kako nisu dobili nikakvu naknadu za tu ledenicu nego su je poklonili.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OK PU Zadarske, PP Zadar(l.s.6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SK Pu zadarske PP Zadar (l.s.8-10), izvjašeć o uhićenju na ime SK Pu zadarske, PP Benkovac-Obrovac(l.s.11-12), naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičenici OK zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s SK (l.a.13), naredbu o određivanju mjere opreza osumnjičenik SK zabranom približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa OK(l.s.14). Nadalje, je izvršen uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno osuđivani.

8.Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

9.Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje 10 Kaznenom odredbom čl.22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana. Sukladno odredbi čl.22. st.5. cit. Zakona ako je nasilje iz st. 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

11. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi dana 8. kolovoza 2022. u 11,00 sati okrivljenici OK i TK počinili psihičko nasilje jedan prema drugome na način da je OK sa svoga mobitela nazvala svog bivšeg supruga SK na njegov mobitel i verbalno ga napala vičući na njega“ „di je frižider2, a na što joj je isti odgovorio „eno ga doli u podrumu kod mene u Tinju“, na što ga je ista verbalno napala vičući “lažeš sram te bilo, lopove, sve si pokra u firmi i napravija kuću u [adresa], moraš mi vratiti frižider pod hitno jer ću te tužiti“ , nakon čega joj je TK odgovorio“ nema problema vratit ću ti frižider i skini mi se više, zapamtit ćeš me, jeben ti majku i ćaću, kurvo“, te joj je poklopio slušalicu, čime je došlo do prestanka nasilja u obitelji, kojim ponašanjem su okrivljenici uzajamno prouzročili povredu dostojanstva i izazvali osjećaj uznemirenosti. Naime, u prekršajnom postupku je utvrđeno da su utužene prigode okrivljenici razgovarali putem mobitela, te da se razgovor odvijao bez prisutnosti svjedoka, te kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ostalo dvojbeno da li su okrivljenici počinila obiteljsko nasilje spram jedno drugoga, obzirom da optužuju jedno drugo, dok iz iskaza svjedoka proizlazi kako isti nemaju neposredna saznanja o predmetnom događaju, to je Sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način mogao utvrditi da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, iste primjenom načela „in dubio pro reo“ na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio optužbe.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 31.prosinca 2024.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljima

3. Tužitelju

4. U spis- ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. Žrtvi: HK,

2. Centru za socijalnu skrb u Zadru.