Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1583/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JPŽ, odvjetnice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica iz Opatije, protiv ovršenika JP iz [adresa] (sada na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Matteo Manarin, odvjetnik iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-864/2024.-2 od 25. lipnja 2024., dana 31. prosinca 2024..

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-864/2024.-2 od 25. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom sud određuje predloženu promjenu predmeta i sredstva ovrhe a tošak ovrhovoditeljice odmjerava se u iznosu od 720 EUR.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ.

5. U svojoj žalbi ovršenik ističe kako uz pobijano rješenje nisu dostavljeni prilozi prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koje je, eventualno, priložila ovrhovoditeljica da prema čl. 5. st. 3. OZ - ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ovrhovoditeljica, uz prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe – tvrdi ovršenik - nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg je razvidno kako se prethodno rješenje o ovrsi ne može provesti, odnosno nije dokazala temeljnu pretpostavku promjene predmeta i sredstva ovrhe, a to je nemogućnost provođenja ovrhe na prethodno određenom sredstvu i predmetu ovrhe. U postupku koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod posl. br. Ovr-583/16 – tvrdi ovršenik - sud nije donio rješenje o obustavi ovrhe niti je prestao s provođenjem daljnjih ovršnih radnji zbog čega bi bilo opravdano donošenje rješenja o promjeni predmeta i sredstva ovrhe pa ovršenik tvrdi kako je sud preuranjeno donio pobijano rješenje bez da je prethodno ispitao postoje li uvjeti za njegovo donošenje.

6. No, u ovom predmetu temeljem ovršne isprave doneseno je po prijedlogu ovrhovoditelja rješenje o ovrsi Ovr-1316/21 od 11. ožujka 2022. pljenidbom novčane tražbine ovršenika u predmetu Ovr-583/16 prema tamošnjem ovršeniku ČP. Po žalbi ovršenika ovaj sud je odlukom Gž Ovr-177/24 od 02. veljače 2024. već istu odbio i potvrdio rješenje od 11. ožujka 2022. te je isto ispravljeno u pogledu imena ovrhovoditeljice rješenjem od 19. listopada 2022. da bi ovrhovoditelj podneskom od 11. lipnja 2024. zatražio promjenu sredstva ovrhe, tvrdeći kako je ČP isplatio dugovanje polaganjem novčanog iznosa na sudski polog te se neće provoditi ovrha Ovr-583/16, pa je predloženo donijeti odluku da se odredi promjena sredstva ovrhe pljenidbom tražbine koju ovršenik ima prema sudskom pologu u predmetu R2-172/23, pri čemu da je presudom od 26. siječnja 2024. proglašena nedopuštenom ovrha u predmetu Ovr-583/16 po rješenju o ovrsi od 14. srpnja 2016. u kojem predmetu je ovdje ovrhovoditeljica dostavila rješenje od 11. ožujka 2022. i odluku drugostupanjskog suda po žalbi ovršenika protiv te odluke. Točno je kako u predmetu Ovr-583/16 sud nije donio rješenje o obustavi ovrhe niti je prestao s provođenjem daljnjih ovršnih radnji, ali je presudom od 26. siječnja 2024. proglašena nedopuštenom ovrha u predmetu Ovr-583/16 po rješenju o ovrsi od 14. srpnja 2016., što je u smislu čl. 5. st. 3. OZ dovoljan razlog za sumnju da se ista ovrha ne može provesti, pa je pobijana odluka sud pravilna i zakonita, a ovršenik niti ne tvrdi u žalbi bilo što drugo u pogledu tražbine koja je predmet ovrhe.

7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesenu žalbu protiv odluke odbiti i njome pobijano rješenje potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 31. prosinca 2024..

Sudac:

Josip Grubišić