Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-955/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Nina, OIB [osobni identifikacijski broj], Višeslavov trg 1, 23232 Nin, zastupano po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević, odvjetničko društvo s ograničenom odgovornošću, iz Zadra, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-10/2021-29 od 13. svibnja 2024., dana 31. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-10/2021-29 od 13. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbacuje se žalba ovršenika podnesena 8. prosinca 2022. protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka.
2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti te potvrditi njome pobijanu odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.
6. U svojoj žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik je naveo kako je ukupan predmet po kojemu da ga se želi ovršiti nepotpun te da se na ugovoru nakon članka 6. pojavljuje članak 15., gdje nedostaju članci koji su prethodili članku 15 a da je bez uspjeha više puta tražio otpis duga radi zastare.
7. Zaključkom od 20. srpnja 2022. sud prvog stupnja pravilno je uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovom predmetu koja je određena temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Alkice Kolega Zubčić iz Zadra od 11. lipnja 2008, poslovni broj Ovrv- 435/2008 a rješenje o ovrsi potvrđeno je po sudu drugog stupnja sa uputom prvostupanjskom sudu da odluči o žalbenom razlogu iz čl. 50.st. 1. toč. 11. OZ s time da je ovrhovoditelj u očitovanju na žalbu osporio navode ovršenika.
8. U žalbi pak nakon proteka roka ovršenik tvrdi kako se ovdje radi o potraživanju povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja), jer ista - bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima, kao što je potraživanje kamata, bilo da se radi o takvim povremenim potraživanjima u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je potraživanje uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja, dok prema čl. 233. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje ZOO), čak i za tražbine utvrđene sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom - sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina. Ovršenik dalje tvrdi kako je presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-121/06 pravomoćna danom 26. rujna 2006. dok je Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić, poslovni broj Ovr-435/08 pravomoćno danom 27. lipnja 2008. pa da je zastara prava na prisilno ostvarenje ovih povremenih tražbina za potraživanja utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, P-121/06 2009. a u pogledu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić, poslovni broj Ovr- 435/08 2011. jer je ovrhovoditelj tek 7. siječnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, a raniji ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-37/12 obustavljen je iz razloga što nekretnina koja je bila predmet ovrhe nije bila u vlasništvu ovršenika čak niti u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu dok je postupak Ovr-654/17 obustavljen rješenjem Općinskog suda u Zadru dana 19. studenog 2019. jer je ovrhovoditelj propustio platiti predujam za provođenje javne dražbe. Stoga, tvrdi ovršenik, prema čl. 242. ZOO smatra se da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine nije niti nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo te nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.
9. I u žalbi protiv pobijane odluke ovršenik ponavlja tvrdnje o tome kako nije dostavljao nikakve isprave nije upirao u njih a da bi istima potkrjepljivao svoje žalbene navode, tako da nije bilo mjesta odbacivanju žalbe, dok se u pobijanoj odluci navodi kako je o žalbenim prigovorima koje je istaknuo ovršenik već odlučio drugostupanjski sud, pri čemu ovršenik tvrdi kako se razlikuju prigovori na pobijano rješenje o ovrsi za razliku od žalbe koju je ovršenik osobno podnio pa i sam ovršenik tvrdi kako je sud trebao ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. No, pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je rješenje o ovrsi doneseno povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu, na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić poslovni broj Ovrv-435/08 od 11. lipnja 2008., te na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-121/06 od 5. srpnja 2006., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku, te radi naplate troškova ovoga ovršnog postupka, te je određena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u omjeru od 1010/3368 suvlasnička dijela zemljišnoknjižne oznake kčbr. [katastarska čestica], zvana Drage, u naravi vinograd površine 1888 m2 i oranica površine 1480 m2 ukupno 3368 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa] zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a koje rješenje o ovrsi je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr-557/2021 od 25. siječnja 2022. dok je zaključkom od 20. srpnja 2022. već upućen ovršenik da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom što da nije učinio. U žalbi nakon proteka roka dalje da ovršenik navodi kako ne postoji nikakvo potraživanje ovrhovoditelja prema njemu odnosno da nastupom zastare spornog potraživanja ovrhovoditelj ne može osnovano zahtijevati prisilnu naplatu zastarjelog duga.
11. Stoga sud prvog stupnja pravilno utvrđuje kako temeljem čl. 53. st. 1. OZ-a ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je u predmetnoj žalbi ovršenik isticao razloge zastare potraživanja koji je već isticao i u žalbi na rješenje o ovrsi, koja je odlukom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž Ovr557/2021 od 25. siječnja 2022. odbijena, te je za žalbene navode zastare potraživanja sud već uputio ovršenika zaključkom u parnicu.
12. Stoga niti navodima predmetne žalbe ovakve navode suda prvog stupnja ovršenik nije uspio dovesti u pitanje, jer je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako je ovršenik već u žalbi protiv rješenja o ovrsi iznio isti prigovor (bez obzira na njegovo podrobnije obrazloženje i razloge u njegovu pravcu) te je temeljem odredbe čl. 53. st. 3. OZ-a žalbu ovršenika nakon proteka roka pravilno odbacio.
13. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku, a u smislu čl. 166. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, te odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Sudac
Josip Grubišić
