REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Pl-287/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. (OIB 43965974818), Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika Inquis d.o.o. (OIB: 17295201209), Imotski, Fra Rajmonda Rudeža 1, radi isplate, dana 31. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I/ Nalaže se tuženiku Inquis d.o.o. platiti tužitelju Hep elektri d.o.o. iznos od 9.614,42 eura sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 2.600,25 EUR počevši od 24. srpnja 2022. pa do isplate,
- na iznos od 3.436,08 EUR počevši od 24. kolovoza 2022. pa do isplate,
- na iznos od 3.466,18 EUR počevši od 23. rujna 2022. pa do isplate,
- na iznos od 110,58 EUR počevši od 01. listopada 2022. pa do isplate, te
- na iznos od 1,33 EUR počevši od 24. kolovoza 2022. pa do isplate, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 62,68 EUR sa zateznom kamatom počevši od 31. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja Hep elektra d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 248,75 EUR sa zateznom kamatom počevši od 31. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu u kojem tvrdi da mu je tuženik dužan platiti iznos od 9.614,42 eura s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Kako se radi o tuženiku koji nema sjedište u [adresa], Javni bilježnik je u skladu s odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) dostavio spis ovom sudu radi izdavanja platnog naloga.
3. Prijedlog tužitelja za izdavanje platnog naloga je osnovan.
4. Naime, tužitelj je u skladu s odredbom članka 446. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) svoje dospjelo potraživanje u novcu dokazao vjerodostojnom ispravom u vidu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, pa kako se radi o osobi s prebivalištem u inozemstvu, presumira se postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe članka 446. stavak 3. ZPP-a, te je sud izdao platni nalog kako to stoji u izreci ovog rješenja.
5. Što se tiče troška parničnog postupka, naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tako je tužitelju dosuđen iznos od 62,68 EUR s naslova troška javnobilježničke nagrade, pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.
6. Sud tužitelju nije dosudio trošak za zastupanje po punomoćniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to iz razloga jer taj trošak prema mišljenju ovog suda ne predstavlja trošak koji je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bio potreban radi vođenja parnice. Naime, u situaciji kada je Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku predviđen obrazac za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je samo potrebno popuniti podacima, doista tužitelj kao pravna osoba koja ima zaposlene pravnike nije imala potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu prema unaprijed predviđenom obrascu. Pri tome je važno istaknuti da sud ne ulazi u pravo tužitelja da angažira odvjetnika, ali je zadatak suda u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a razmotriti i potrebu za time u kontekstu troška postupka kako je već ukazano, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
U Imotskom, 31. prosinca 2024.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravnom lijeku:
Prigovor protiv platnog naloga podnosi se ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja. U pogledu odluke o troškovima može se izjaviti žalba protiv rješenja, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja (članak 450. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženicima uz tužbu
