REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-13883/2021-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelj) AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mostarčič & Ogresta, Zagreb, Selska 25, protiv tuženika- protutužitelja (dalje: tuženik) Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mare Ogreste, odvjetnika, te zamjenice punomoćnika tuženika ĐČ, odvjetničke vježbenice, dana 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 001-01/21-01/57 od 12. travnja 2021. kojom je tuženik izvanredno otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001., da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika temeljem predmetnog otkaza.
II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži tužitelja vratiti na posao, na radno mjesto poslovođe odvoza glomaznog otpada, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.
III/ Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5.11.2021. sklopljen između AČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ZAREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, sa danom 31. prosinca 2024..
IV/ Svaka stranka snosi svoje troškove.
P r
-
1 3 8 8
3 /
0 2 1 -
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je bio zaposlen kod tuženika kao komunalni radnik, da bi mu ovaj izvanredno otkazao ugovor o radu dana 12. travnja 2021., za koju Odluku tužitelj smatra da je nezakonita te je stoga pobija u ovom postupku uz zahtjev da bude vraćen na rad na dotadašnje radno mjesto, uz naknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni otkaz zakonit, kojim slijedom se tuženik protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova, s tim da je tuženik postavio i podredni protutužbeni zahtjev predlažući određivanje sudskog raskida ugovora o radu.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. travnja 2021. (str. 6-9 spisa), dopis Sindikata od 9. travnja 2021. (str. 10 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 21. travnja 2021., uz presliku potvrde o primitku (str. 11-13 spisa), Kolektivni ugovor (str. 14-66 spisa), dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu od 14. lipnja 2021. (str. 77-151 spisa) i preslike e-mail poruka (str. 108, 183 spisa), kao što je saslušan i sam tužitelj te svjedok MČ, oboje na ročištu održanom 11. srpnja 2022. (str. 186-189 spisa) kao i svjedoci KČ, LČ, UČ, svi na ročištu održanom 11. siječnja 2023. (str. 192-196 spisa), NČ i GČ, oboje na ročištu održanom 24. travnja 2024. (str. 212-215 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu u kojem se traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza te utvrđenje da radni odnos nije prestao temeljem tog otkaza, no osnovan je i protutužbeni zahtjev tuženika, kojim slijedom nije osnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim se traži vraćanje na rad.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao komunalni radnik, da bi mu ovaj izvanredno otkazao ugovor o radu dana 12. travnja 2021., za koju Odluku tužitelj smatra da je nezakonita te je stoga pobija u ovom postupku uz zahtjev da bude vraćen na rad na dotadašnje radno mjesto. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da je predmetni otkaz zakonit, kojim slijedom se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu te se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva, s tim da je tuženik postavio i podredni protutužbeni zahtjev predlažući određivanje sudskog raskida ugovora o radu.
6. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, prvenstveno se ukazuje da iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. travnja 2021. proizlazi da tuženik stavlja na teret tužitelju da je lažirao nalog za odvoz glomaznog otpada s adrese [adresa], što je iskorišteno za odvoz vlastitog glomaznog otpada sa adrese [adresa], pri čemu tuženik navodi da bi se radilo o oko 11 tona otpada te štete za tuženika od oko 19.900,00 kn, i što je sve tužitelj učinio zajedno sa MČ te uz znanje rukovoditelja LČ.
P r
-
1 3 8 8
3 /
0 2 1 -
7. Ocjenjujući takve navode tuženika iz Odluke o otkazu, a nakon izvođenja predloženih dokaza tj. saslušanja tužitelja i naprijed navedenih svjedoka te uvida u priloženu dokumentaciju, za ukazati je da je sam tužitelj u svom iskazu navodio da je predmetne zgode (23. ožujka 2021.) zaista preuzeo vlastiti glomazni otpad s adrese [adresa], budući da na adresi [adresa] otpad nije zatečen. Pritom je za dozvolu pitao nadređenog LČ koji je to odobrio i što je bila uobičajena praksa, s tim da tužitelj negira primitak novčane ili slične nagrade.
8. Predmetno je potvrdio i spomenuti LČ, također ukazujući da je postojao običaj da se djelatnicima odobrava skupljanje vlastitog otpada, kada je to moguće u sklopu drugih radnih aktivnosti.
9. Uzimajući u obzir prethodno izneseno, proizlazilo bi onda da je tužitelj bez provođenja propisanog postupka odnosno bez podnošenja zahtjeva, na koji svi korisnici u Gradu Zagrebu imaju pravo u određenim intervalima, za vrijeme radnog vremena pristupio skupljanju vlastitog glomaznog otpada, navodeći da nije zatečen otpad na adresi [adresa], koja je bila navedena u nalogu. Na taj način proizlazi da je tuženik zaista dokazao povredu obveze iz radog odnosa na strani tužitelja, budući da je ovaj radno vrijeme te tehnička sredstva tuženika koristio za vlastite svrhe. Također iz iskaza svjedoka KČ, koji navodi kao adresu [adresa], doduše proizlazi da je negdje u veljači ili ožujku 2021. tražio odvoz otpada, no da se to dogodilo početkom ožujka 2021., što se onda ne može povezati sa događajima od 23. ožujka 2021..
10. Pritom u samoj Odluci o otkazu nije vidljiva metodologija kojom bi tuženik utvrdio da bi se radilo upravo o 11 tona otpada, kao što nije vidljivo niti kako se došlo do izračuna od oko 19.900,00 kn štete, te naknadna navođenja tuženika s tim u vezi, npr. tijekom ovog postupka, ne mogu biti uzeta u obzir. Također iz Odluke nije vidljivo da bi tužitelj i ranije bio disciplinski gonjen od strane tuženika zbog istih ili sličnih povreda, a nije sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđen niti koruptivni element tj. primanje ili davanje mita (koji se inače spominje u prijavi temeljem koje je i pokrenuto postupanje protiv tužitelja).
11. U tom smislu onda proizlazi da u konkretnom slučaju nije dokazano (od strane tuženika) da su se ostvarili uvjeti za davanje tužitelju izvanrednog otkaza u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), neovisno o počinjenoj povredi od strane tužitelja (neovlašteno prikupljanje vlastitog otpada), s obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi, a uzimajući u obzir osobito okolnosti navedene pod točkom 10. ovog obrazloženja, da nastavak radnog odnosa odmah po donošenju Odluke o otkazu nije bio moguć, uvažavajući interese obije ugovorne strane, u vezi čega se ukazuje da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kakvih 20 godina, kao i okolnost da je tužitelju od strane nadređenog bilo odobreno prikupljanje vlastitog otpada. Ukazuje se i da je točno da je tužbeni zahtjev LČ, vezano za isti događaj, pravomoćno odbijen (drugostupanjska odluka na str. 230-235 spisa), no u predmetnoj odluci se u bitnome upire na rukovodeći status LČ te s tim povezanu dodatnu odgovornost, što nije slučaj kod tužitelja, koji je bio komunalni radnik.
12. Tim slijedom valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza od 12. travnja 2021. te u dijelu u kojem
P r
-
1 3 8 8
3 /
0 2 1 -
se utvrđuje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao temeljem spomenutog izvanrednog otkaza.
13. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, i bez izvođenja daljnjih dokaza budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
14. Međutim, iz utvrđenog činjeničnog stanja također bi proizlazilo da tuženik s pravom navodi da je temeljem spomenutih događaja od 23. ožujka 2021. (neovisno od toga što isto ne bi predstavljalo opravdani razlog za izvanredni otkaz), kao i drugih naknadno utvrđenih nepravilnosti na strani tužitelja (pobliže navedeno podneskom od 25. studenog 2021.) došlo do trajnog gubitka povjerenja poslodavca prema tužitelju, kojim slijedom onda proizlazi da bi bio osnovan zahtjev tuženika kada u smislu odredbe čl. 125. Zakona o radu za određivanjem sudskog raskida ugovora o radu, i to s danom donošenja ove odluke, u kojem smislu je onda odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, kojim slijedom je onda valjalo odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim se traži vraćanje na rad (točka II. izreke ove presude).
15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, uzimajući u obzir podijeljeni tj. djelomični uspjeh stranaka u ovom postupku, kako je vidljivo iz točaka I-III izreke ove presude.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.
Zagreb, 31. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
