REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-506/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić & Babić j.t.d., Zagreb, Lička ulica 31, protiv tuženika TD, vl. obrta [obrt] [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Balić i Nenad Banovac, Split, Biokovska 8, radi isplate, dana 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I/ Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Dubrovniku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu dana 22. travnja 2024., dok je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti.
2. Ocjenjujući naprijed navedeno, utvrđeno je da je predmetni prigovor mjesne nenadležnosti osnovan.
3. Naime, proizlazilo bi da sjedište poslodavca tužitelja tj. sjedište tuženika nije na području nadležnosti ovog suda, već na području nadležnosti Općinskog suda u Dubrovniku ([adresa]), sve u smislu odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.). Također, nije vidljivo niti da bi se rad obavljao na području nadležnosti ovog suda (iz ugovora o radu i to čl. 3. istog vidljivo je da će se poslovi radnog mjesta obavljati u poslovnom prostoru PONTA pizza bar & grill, Viganj 244), kojim slijedom onda ovaj sud ne bi bio nadležan po kriteriju određenom odredbom čl. 65. Zakona o parničnom postupku.
4. Također, nije moguće prihvatiti navode tužitelja iz podneska od 2. rujna 2024., tj. tvrdnje da bi ovaj sud ipak bio mjesno nadležan u smislu odredbe čl. 52. Zakona o parničnom postupku, jer da se predmet odnosi i na naknadu štete vezano za isplate plaće na zaštićeni račun te da je posljedica nastala u Zagrebu. Navedeno iz razloga što je iz priloženih isplatnih lista vidljivo da je iste sastavljao poslodavac sa adresom u [adresa], dok nije od značaja što je tužitelj za eventualne manjkove saznao u Zagrebu.
5. Slijedom navedenog ovaj se sud u smislu prethodno iznesenog, a u vezi čl. 20. naprijed citiranog Zakona oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, u kojim smislu je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, s obzirom da bi u smislu već iznesenog za suđenje u ovom postupku bio nadležan Općinski sud u Dubrovniku, u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. II. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN, 67/18 i dr.).
Zagreb, 31. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
