Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UČ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/34451., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 30. prosinca 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 31. prosinca 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RČ, rođene R, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 450,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici sa bivšom suprugom, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Banja Luci, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se je dana 29. prosinca 2025., u 23,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-1613/2025. od 15.09.2025., koja presuda je postala pravomoćna dana 30.09.2025., a na način da je na verandi obiteljske kuće vrijeđao svojega sina LČ riječima „ znaš Ti tko si ti ? Ti si bitanga, klošar, Ti samo gledaš televiziju, nećeš spavati u kući, krepaj, crkni „, te je zatvorio i zaključao ulazna vrata kuće, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 30. prosinca 2025., u 00,20 sati do 30. prosinca 2025., do 11,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 30. prosinca 2025. i istog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 30. prosinca 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno

odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim i da želi iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], a koju je on sam sagradio 1983. žive njegova bivša supruga, s kojom danas živi u izvanbračnoj zajednici, njihov zajednički sin, ovdje oštećeni LČ i on. Prije svega da želi navesti da je njegov sin, ovdje oštećeni LČ ništ koristi, to mu je on rekao i to mu može uvijek reći i to može uvijek ponoviti. Naime, isti da je u dobi od 40 godina, a nema jedan dan radnog staža, ne želi raditi, samo čeka kada će mu majka i on nešto dati od hrane pa nadalje. Najvažnije mu je da gleda televiziju, da ima mobitel i da ima cigarete. Budući da je za Božić bio bezobrazan prema majci s kojom inače spava u istoj sobi, a svaki na svom krevetu, što dovoljno govori da muškarac od 40 godina u tim godinama spava u istoj sobi sa majkom, pa je tako majci rekao između ostalog da je kurva i da je fukara, na što ga je ista istjerala iz kuće. Tu noć je prespavao u njegovom osobnom automobilu, koji je inače odjavljen, a kako mu ga je bilo žao on ga je pozvao u kuću te mu je prepustio svoju sobu, a on je otišao spavati u sobu svoje izvanbračne supruge, a njegove majke. Jučer je trebao samo ložiti u kući, a niti to nije činio kako bi majku kuća dočekala topla kada dođe s posla i stoga se je on sa istim ne na verandi nego u kuhinji verbalno sukobio. Točno je da mu je rekao da li zna tko je on, ne sjeća se da mu je govorio da je bitanga i klošar, ali mu zna reći da je ništ koristi jer to i jeste, rekao mu je da samo gleda televiziju što je istina, ali nije točno da bi mu rekao da neće spavati u kući jer da je tako ne bi ga nakon što ga je majka istjerala iz kuće za Božić natrag pozvao u kuću i nije točno da bi mu rekao bilo krepaj, bilo crkni. Rekao mu je da on njega više neće dobiti niti koricu kruha. Nije točno niti da bi mu on bilo zatvorio ili zaključao ulazna vrata u kuću jer kako je rekao događaj između njih zbio se u kuhinji obiteljske kuće, a ne na verandi. Nakon što ga je prozvao zbog toga što nije održavao vatru u peći isti mu je pozvao policiju. Nije točno da bi on njemu onemogućio korištenje zajedničke imovine jer kako je naveo obiteljska kuća u [adresa] nije zajednička imovine nego je njegova imovina. S obzirom da ne smatra da je počinio prekršaj predložio je da ga sud oslobodi optužbe, a shodno tome smatra da mu nije potrebno niti izricati obvezni psihosocijalni tretman. Nadalje, obzirom da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti smatra da nema uvjeta niti da ga se zadrži u zatvoru, a kako to predlaže tužitelj.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog LČ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za izricanje zaštitne mjere i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 30. prosinca 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni LČ, sin okrivljenika, ispitan u svojstvu svjedoka, prihvatio je blagodat nesvjedočenja i naveo da ne želi svjedočiti u ovom prekršajnom postupku.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je okrivljenik zatvaranjem i zaključavanjem ulaznih vratiju u kuću onemogućio oštećenika u korištenju zajedničke imovine i počinio ekonomsko nasilje. Naime, prema članku 10. točka 4. ZOZONUO ekonomsko nasilje je zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. U konkretnom slučaju obiteljska kuća u [adresa] niti je osobna imovina oštećenika, niti zajednička imovina oštećenika i okrivljenika, već vlasništvo okrivljenika. Shodno navedenome okrivljenik može zabraniti ulazak u svoju kuću bilo kome, pa tako i oštećeniku, a da time ne čini ekonomsko nasilje. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6. Članak 10. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećeni u odnosu oca i sina, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je kritične zgode, kada je oštećeni zapustio vatru u peći, istome rekao da li zna tko je on, da mu je rekao da je ništ koristi i da samo gleda televiziju i da od njega više neće dobiti niti koricu kruha.

9. Sporno je da je okrivljenik svojemu sinu predmetne zgode govorio da je bitanga i klošar, da neće spavati u kući, krepaj i crkni, te da li je zatvorio i zaključao ulazna vrata kuće, a što sve bi oštećenika uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo.

10. Obranu okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća da bi ove zgode sinu govorio da je bitanga i klošar, te da nije istina da bi mu rekao da neće spavati u kući, niti pak da bi mu govorio krepaj i crkni, kao i da nije zatvorio i zaključao ulazna vrata kuće, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim,

subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

10.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio samo u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

12. Nadalje, iako je oštećeni prihvatio blagodat nesvjedočenja u ovom prekršajnom postupku, isti je bio ispitan neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle 29.12.2025. u ponoć, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, kada je, a prethodno upozoren u smislu članka 285. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, potvrdio da ga je otac, ovdje okrivljenik kada je došao kući u vidno alkoholiziranom stanju pitao zašto ne loži i kako može biti takav čovjek, a tada da je izašao iz kuće po drva, a i on da je izašao iz kuće jer je čuo lavež pasa sa dvorišta i da se je otac vračajući se u kuću, zaustavio na terasi i krenuo na njega, on ga je pitao zašto se zalijeće na njega, a otac je odgovorio da ne bi. Tada da ga je otac počeo vrijeđati riječima " znaš što si Ti, Ti si bitanga, klošar, Ti samo gledaš televiziju, nećeš spavati u kući, krepaj, crkni ", te mu je zaključao vrata tako da je on ostao na dvorištu. Oštećeni je naveo i da je ponašanje oca kod njega izazvalo uznemirenost, povredu dostojanstva i strah, te je iz tog razloga pozvao policiju.

12.1. Predmetni iskaz oštećenog sud je prihvatio, budući je imenovani prethodno upozoren u smislu članka 285. Zakona o kaznenom postupku, te je otklonio blagodat nesvjedočenja, a ujedno je bio upozoren da će se u smislu članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

12.2. Štoviše, prema odredbi članka 158. stavak 8. PZ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka LČ PU varaždinske, PP Varaždin od 30.12.2025., kojega je isti vlastoručno potpisao i na navode kojeg nije imao, niti stavio nikakve primjedbe služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

12.3. Nadalje, njegov iskaz sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 30.12.2025. ima uporišta i u materijalnoj dokumentaciji i to u Izviješću o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Varaždin od 29.12.2025., iz kojeg je razvidno da je oštećeni odmah po inkriminiranom događaju, istog dana, već u 23,37 sati, o istome obavijestio policijske službenike i zatražio intervenciju i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i konstatirali u pismenu da su oštećenog LČ zatekli u vidno uznemirenom stanju.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući djelomično činjenično priznanje okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećenog sa Zapisnika od 30.12.2025., te stavljanjem narečenih

dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. točka 3. ZOZONUO i obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-1613/2025. od15.09.2025., koja presuda je postala pravomoćna dana 30.09.2025., što je razvidno i iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 30.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dakle da je ponovio prekršaj, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

13.1. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju između oca i sina. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što sud zaključuje po činjenici da je oštećeni o događaju obavijestio policijske službenike i zatražio pomoć i zaštitu istih, kao i da su policijski službenici oštećenog, dolaskom na intervenciju, zatekli vidno uznemirenog.

14. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg sina i da kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

15. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

16. Navodi obrane okrivljenika kako njegov sin, ovdje oštećeni koji je u dobi od 40 godina, nema dan radnog staža, živi u njegovoj kući, te čeka što će mu dati majka ili on, te da mu je samo važno da gleda televiziju i da ima mobitel i cigarete, dakle očito nezadovoljan načinom i stilom života svojega sina, ne otklanjaju odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući isti nije u obvezi niti odraslom, poslovno sposobnom i radnom sposobnom sinu niti osiguravati stan, niti ga uzdržavati od svoje mirovine, a kada to već čini, kako navodi, nema istog pravo pogrdnim riječima i nazivima uznemiravati i narušavati mu dostojanstvo.

17. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine prekršajno osuđivan i radi drugih prekršaja, pa tako prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz Potvrde o

prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 30.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje, te je vodio računa i o njegovim osobnim i imovinskim prilikama, pa tako posebno da se radi o umirovljeniku sa relativno nižom mjesečnom mirovinom.

18. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju 8 mjeseci.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 30. prosinca 2025., u 00,20 sati do 30. prosinca 2025., do 11,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

18.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

19. Sud je okrivljeniku, temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

19.1. Naime, sud je ocijenio kako je okrivljeniku, obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju - povoda, načina i intenziteta počinjenja istog, kao i osobina samog okrivljenika, te njegov iskazan stav naspram inkriminiranog događaja, kao i činjenice da je okrivljenik povratnik počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, potrebna stručna pomoć da bi usvojio prihvatljive i primjerene odnose i obrasce ponašanja unutar obitelji i prema članovima obitelji, te se ubuduće klonio protupravnog ponašanja, pri čemu sud smatra i da je predmetna zaštitna mjera i razmjerna počinjenom prekršaju.

20. Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik biti u mogućnosti namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine i da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

21. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UČ, [adresa]

3. Oštećeni: LČ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po

pravomoćnosti

5. VČ za obvezni psihosocijalni tretman, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje