Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-880/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: K-498/2024-10 od 17. prosinca 2024., u sjednici održanoj 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene RJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljene RJ, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ na štetu snahe ĆJ na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, koji istražni zatvor joj je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-983/2024-3 od 28. rujna 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II-394/2024-3 od 4. listopada 2024. te produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov- 451/2024-9 od 23. listopada 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kž-757/2024-4 od 29. listopada 2024., a koji joj teče od 27. rujna 2024.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnijela žalbu okrivljena RJ, po braniteljici po službenoj dužnosti mr. Jeleni Tkalec, odvjetnici u Varaždinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu usvoji žalbu na način da ukine istražni zatvor, odnosno da istražni zatvor zamijeni blažom mjerom, nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1016/2024-3 od 30. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljena žalbom ističe da iako je nepravomoćnom presudom osuđena zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje, da sud nije uzeo u obzir njenu obranu iz koje proizlazi da nikad nije prijetila nikom od ukućana te da je određene riječi izgovorila bez ikakve namjere da drugu osobu ustraši ili uznemiri. Osim toga, svaki put je naglasila koliko voli svoju unuku i cijelu obitelj i da im nikada ni na koji način ne bi naudila.

6. Navedeno je u konkretnom slučaju nebitno te će se isto razmatrati prilikom eventualne žalbe na prvostupanjsku presudu. U konkretnom slučaju bitno je da li postoji osnovana sumnja da je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo, a ista proizlazi već iz same činjenice što je nepravomoćnom presudom osuđena zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu svoje snahe ĆJ.

7. Nadalje, okrivljena žalbom ističe kako ima namjeru i financijsku konstrukciju da u potpunosti odvoji svoje kućanstvo od kućanstva svog sina te da stoga nema opasnosti niti od ponavljanja kaznenog djela, a niti od realizacije istog.

8. Na navedeno valja reći da je to nova činjenica koja se ističe tek u žalbi i o kojoj prvostupanjski sud nije imao prilike raspraviti s obzirom da ista nije isticana u tijeku dokaznog postupka. Osim toga kada bi se u ovom trenutku nad okrivljenom ukinuo istražni zatvor, ista bi se vratila u kućanstvo u kojem živi sa svojim sinom, a za eventualno ostvarenje njenih namjera da odvoji njihova kućanstva bilo bi joj potrebno određeno vrijeme koje bi provela sa svojim sinom, snahom i unukom, čime bi došla u priliku da ponovi kazneno djelo ili da svoje prijetnje i ostvari.

9. Okrivljena ističe da ima 74 godine te da nije ni fizički sposobna nikome nauditi, jer ima mnogobrojne zdravstvene probleme, između ostalog karcinom. Osim toga, da u posljednjih šest mjeseci boluje i od psihičkih problema, pa da joj se produljenjem istražnog zatvora narušava kako fizičko, tako i psihičko zdravlje.

10. O navedenom se prvostupanjski sud očitovao u točki 6.1. obrazloženja pobijanog rješenja navodeći, iako je okrivljenica do sada neosuđivan osoba, da iz načina počinjenja inkriminiranog kaznenog djela proizlazi da je iskazala izraziti stupanj kriminalne volje, odlučnosti, bezobzirnosti i beskrupuloznosti prema žrtvi te da u konkretnom slučaju postoji objektivna, realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljena na slobodi neovisno o poznijoj životnoj dobi i zdravstvenim problemima nastavila s istim obrascem protupravnog i kažnjivog ponašanja i kod svojih ukućana izazivala osjećaj straha, nespokoja i osobne nesigurnosti, to tim više što psihijatrijska vještakinja u svom nalazu i mišljenju preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja okrivljene.

11. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kad navodi da se, s obzirom na gornje, svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti drugom, blažom mjerom, odnosno mjerama opreza iz čl. 98. ZKP, a niti jamstvom.

12. S obzirom na navedeno žalba okrivljene nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljene, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 31. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke