Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-884/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UH, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovnog broja: K-24/2023-121 od 29. studenog 2024., u sjednici održanoj 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene UH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljene UH, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ na štetu OH, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3., čl. 131. st. 2. i čl. 133. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP, valja napomenuti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv Zakona na koji se poziva) produljen istražni zatvor, koji joj je određen pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-83/2022-11 od 26. travnja 2022. time da se prema tom rješenju istražni zatvor okrivljenoj računa od dana lišenja slobode, odnosno 21. studenog 2024., pa nadalje i može trajati do pravomoćnosti presude, a potom do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnijela žalbu okrivljena UH po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i da joj se omogući da na slobodi provede vrijeme do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora time da joj se eventualno odredi neka od mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-1020/2024-3 od 30. prosinca 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaliteljica ukazuje da je u predmetnom kaznenom postupku prvostupanjskom sudu dostavila pravomoćno rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kov- US-IZ-120/2024 od 21. studenog 2024., kojim rješenjem joj je Županijski sud u Zagrebu ukinuo istražni zatvor te joj je na temelju čl. 98. st. 1. i 2. toč. 3. ZKP u vezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP odredio mjere opreza, obvezu redovitog javljanja Policijskog upravi zagrebačkoj, III policijskoj postaji Zagreb - Dubrava, dva puta mjesečno i to svakog 1. i 3. ponedjeljka u mjesecu, počevši od 2. prosinca 2024. Navodi kako je, uvažavajući predmetno pravomoćno rješenje Županijskog suda u Zagrebu, razvidno da je u odnosu na zakonsku odredbu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. donijeto pravomoćno rješenje u drugom kaznenom predmetu, gdje je istražni zatvor zamijenjen mjerom opreza, pa smatra da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari.

6. Navedeni stav žaliteljice je pogrešan, jer se o presuđenoj stvari radi u slučaju da se o istome dva puta sudi. Međutim kod Županijskog suda u Zagrebu vodi se jedan postupak, a kod Općinskog suda u Čakovcu drugi postupak, bez obzira što je riječ o istim kaznenim djelima (pri Županijskom sudu u Zagrebu, u sklopu zločinačke organizacije). Dakle, riječ je o dva odvojena postupka pa stoga i dva odvojena istražna zatvora o kojima se raspravlja. Činjenica da je Županijski sud u Zagrebu ukinuo okrivljenoj istražni zatvor ni u kom slučaju ne utječe na istražni zatvor u konkretnom kaznenom predmetu, pa se stoga ne može niti raditi o presuđenoj stvari. Stoga navodi iz rješenja Županijskog suda u Zagrebu u ovom konkretnom slučaju nisu od utjecaja.

7. Nadalje, žaliteljica ukazuje na činjenicu da prvostupanjski sud iz podataka iz kaznene evidencije zaključuje da je ona višestruki recidivist u činjenju kaznenih djela, a da pri tome potpuno zanemaruje odlučnu činjenicu da je u cijelosti i potpuno priznala počinjenje kaznenog djela i prihvatila predloženu kazneno-pravnu sankciju, te da navedeno osporava zaključak prvostupanjskog suda da je nekritična budući je svojim priznanjem kaznenog djela shvatila i prihvatila svoju odgovornost te je postala kritična i svjesna protuzakonitosti svog ponašanja.

8. U konkretnom slučaju je spram okrivljene donijeta nepravomoćna presuda, dakle postoji osnovana sumnja da je počinila predmetno kazneno djelo, a što se tiče istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, odnosno opasnosti od ponavljanja djela, na isto ukazuje upravo višestruka osuđivanost okrivljene na koju upire i prvostupanjski sud.

9. Stav žaliteljice da daljnje produljenje istražnog zatvora nad njom predstavlja uskraćivanje ljudskih prava i njeno ponižavanje kao osobe kojoj predstoji izdržavanje kazne zatvora, neprihvatljiv je ovom sudu. Naime, istražni zatvor je produljen jer zato postoje zakonske pretpostavke kako opće, tako i posebne. Što se tiče vjerskih blagdana na koje se žaliteljica poziva, jasno je da bi ih ista željela provesti u krugu obitelji, međutim o istome je valjalo razmišljati ranije i ne činiti kaznena djela, jer svaki boravak u istražnom zatvoru dovodi do neželjenih posljedica, kako za samu osobu koja se u istražnom zatvoru nalazi, tako i za cijelu njenu obitelj.

10. S obzirom na navedeno žalba okrivljene nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljene, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 31. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke