Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1321/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĐŠ iz [adresa], Terzićeva 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sandra Russo Zelenović, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 23, protiv ovršenika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2107/2023-19 od 04. srpnja 2024. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2107/2023-23 od 09. srpnja 2024., dana 31. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2107/2023-19 od 04. srpnja 2024.

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2107/2023-23 od 09. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom od 04. srpnja 2024. odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe podnesen ovom sudu 14. svibnja 2024.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Pobijanom odlukom od 09. srpnja 2024. utvrđuje se da je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine, određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr2107/2023 od 26. rujna 2023., dovršena.

4. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Pobijana odluka (i on od 04. i od 09. srpnja 2024.) u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

7. U žalbi ovršenik navodi kako osporava zakonitost pobijanog rješenja jer je ovršenik učinio vjerojatnim sve okolnosti potrebne za donošenje odluke o odgodi ovopredmetne ovrhe te da je dokazao istinitost i osnovanost svih okolnosti potrebnih za donošenje odluke o odgodi ovrhe budući da je predmetna nekretnina jedina stambena nekretnina u vlasništvu ovršenika te je navedena činjenica vidljiva i iz toga što ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi predmetne nekretnine a pritom činjenica ovršenikovog vlasništva drugih nekretnina na području Hrvatske nije od utjecaja na navedenu okolnost stanovanja ovršenika u predmetnoj nekretnini budući je riječ o kući na daruvarskom području koje je ovršenik suvlasnik te budući druga zemljišta kojih je ovršenik vlasnik nisu podobna za stanovanje ovršenika pa je sud bio dužan donijeti predloženo rješenje o odgodi ovrhe. Iste razloge ovršenik navodi i u žalbi protiv rješenja o dovršetku ovrhe.

8. No, nasuprot tome, koja utvrđenja niti navodima žalbi ovršenik nije uspio dovesti u pitanje, sud prvog stupnja pravilno primjenjuje čl. 65. st. 1. OZ prema kojemu sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je ispunjen jedan od uvjeta taksativno navedenih točkama 1.-11. stavka 1. toga članka OZ te ovršenik mora učiniti vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe - dok ovdje, iako je ovršenica protiv predmetnog rješenja o ovrsi izjavila žalbu od 11. listopada 2023. iz navoda iste ne proizlazi da je izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a pri čemu nije učinila ni vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu a niti ne navodi, niti je dostavila ikakvu dokumentaciju koja bi upućivala i učinila vjerojatnim da bi istoj nastala teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta po provedbi ovrhe, pri čemu iseljenje iz nekretnine koja služi za stanovanje ne predstavlja samo po sebi razlog nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete jer se nužni stambeni prostor može osigurati i na druge načine, pa isto ne predstavlja pravnorelevantnu štetu u smislu odredbe čl. 65. OZ-a, pa kako je odgoda ovrhe iznimka u slučajevima kada je pravnozaštitni interes za odgodom veći od onog za nastavkom postupka, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodom ovrhe.

9. Ujedno, na uredovanju održanom 4. srpnja 2024. sudski ovršitelj je nekretninu predao u posjed ovrhovoditelju slobodne od osoba, sa stvarima koje ostaju na čuvanju do preuzimanja te je sud pravilno na temelju odredbe čl. 73. st. 2. OZ utvrdio dovršetak ovrhe.

10. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti van navedenih žalbenih razloga i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 31. prosinca 2024.

Sudac

Josip Grubišić