Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-717/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Miramarska 22, zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-775/2023-6 od 26. rujna 2023., dana 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Ovr-775/2023-6 od 26. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom ovrha na vrijednosnicama se u ovom postupku obustavlja dok se rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl.br. Ovr-775/23-2 od 17. svibnja 2023. stavlja van snage.
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ s prijedlogom da se pobijana ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako je točno da je ovrhovoditelj obaviješten da nije moguća provedba na vrijednosnicama jer ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime i OIB ovršenika, ali tvrdi kako je 12. lipnja 2023. godine predložio promjenu predmeta ovrhe postupivši time u skladu s pravom koje mu je dano čl. 5. st. 3. OZ i to unutar zakonskog roka od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe sukladno čl. 5. st. 4. OZ. Do trenutka podnošenja žalbe prvostupanjski sud nije odlučio o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe, a obustavom ovrhe onemogućio je donošenje daljnjih odluka u postupku, prije svega o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe.
5. Naime, ovrhovoditelj tvrdi da ako se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti to sudu ne daje ovlast da odmah obustavi ovrhu, nego je o toj nemogućnosti sud dužan obavijestiti ovrhovoditelja, pa ukoliko ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca ne predloži promjenu predmeta ovrhe - sud će obustaviti ovrhu. Isto tako, sud neće biti ovlašten obustaviti takvu ovrhu sve dok ne odluči o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za promjenom predmeta ovrhe. Stoga ovrhovoditelj tvrdi da kada je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe prije isteka roka iz čl. 5. st. 4. OZ, to sud nije mogao obustaviti ovrhu određenu ranijim pravomoćnim rješenjem o ovrsi prije nego što je odlučio o osnovanosti prijedloga za promjenu predmeta i sredstava ovrhe čime je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 5. st. 3. OZ.
6. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako je dana 17. svibnja 2023. donio rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl. br. Ovr-775/23-2 te je zaključkom od 31. svibnja 2023. ovrhovoditelju dostavljen na znanje i postupanje dopis Središnjeg klirinško depozitarnog društva od 25. svibnja 2023. kojim obavještava sud da na ovršenikovom računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira u sustavu SKDD-a nema ubilježenih vrijednosnih papira, uz upozorenje da će se postupak obustaviti ako u roku od osam dana ne predloži ovrhu, sukladno 236. st. 4. OZ a u svezi sa čl. čl. 178. st. 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, dalje OZ).
7. U takvoj situaciji sud prvog stupnja ne daje dovoljne razloge u prilog činjenice da analogno primjenjuje odredbu čl. 178. st. 5. OZ u vezi sa čl. 236. st. 4. OZ, iako je točno da čl. 238. OZ propisuje da – ukoliko odredbama te Glave OZ nije što drugo određeno, na ovrhu na vrijednosnicama na računima kod Depozitarnog društva na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi na pokretninama. No, odredba koju primjenjuje sud prvog stupnja (ona iz čl. 178. st. 5. OZ) nalazi se u glavi 11. OZ koja ne govori o ovrsi na pokretninama, već u glavi 13. OZ koja govori o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, pa u tom smislu odluku suda prvog stupnja nije moguće ispitati u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP a sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, jer ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je odlučeno kao u izreci, a vezano uz isključenje primjene općih odredbi OZ na koje se poziva ovrhovoditelj.
8. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP, jer je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te je temeljem čl. 370. u vezi sa čl. 381. i 380. toč. 3. ZPP istu valjalo ukinuti.
9. Uslijed određene obustave postupka u toč. II pobijane odluke određena je kao njena posljedica i to kako se rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica posl.br. Ovr-775/23-2 od 17. svibnja 2023. stavlja van snage, pa budući da je ukinuta odluka o obustavi ovrhe na vrijednosnicama u cijelosti, valjalo je ukinuti i navedeni dio ove odluke, a žalba je izjavljena protiv odluke u cijelosti.
10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Sudac
Josip Grubišić
