Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-982/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 18683136487, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko upravni odjel, protiv protivnika osiguranja HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], Slovenija, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-232/2024-4 od 24. travnja 2024., dana 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-232/2024-4 od 24. travnja 2024. van žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom na temelju ovršne isprave – izvršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, [broj], [broj], od 20. travnja 2021., a radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.186,62 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. prosinca 2021. do 31.12.2022. kao i radi osiguranja naplate troškova ovog postupka u iznosu od 200,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. travnja 2024. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 712 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te na nekretnini katastarske oznake čest. br. 146/78, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] - suvlasnički dio 19390/38800, etažno vlasništvo (E-1), 19390/38800 dijela povezano s vlasništvom „ETAŽNA JEDINICA S1“ – troetažni stan (S1), korisne površine posebnog dijela 126,20 m2, koji se sastoji od ostave i stubišta u suterenu, od hodnika / ulaza / stubišta, predsoblja, kupaonice, WC-a, dvije spavaće sobe, kuhinje / blagavaonice / dnevnog boravka u prizemlju i od stubišta, predsoblja, spavaće sobe i kupaonice na katu, te korisne površine sporednog dijela 20,29 m2, koji se sastoji od natkrivene terase i ulazne loggie u prizemlju, od natkrivene terase na katu i korisne površine pripatka 387,30 m2 koji se sastoji od garaže i ulazne loggie u suterenu i od predvrta (okućnice), a sve u priloženom nacrtu označeno crvenom bojom. S1 – ukupna korisna površina: P=533,79 m2, S1 – korisna vrijednost korisne površine: 19390/38800.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 6. i 11. OZ, sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana van žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje kako je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja temeljem ovršne isprave – poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, [broj], [broj], od 20. travnja 2021. jer prema čl. 296 OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog podnio porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Klasa: [broj], [broj], od 20. travnja 2021. kojim je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja na ime duga poreza na promet nekretninama prema protivniku osiguranja u iznosu od 3.186,62 eur zajedno sa daljnjim zakonskim kamatama pa sud utvrđuje kako su ispunjene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnim nekretninama te je na istim, prema čl. 297 i 298. OZ-a, dopuštena uknjižba založnog prava.

5. U žalbi protivnik osiguranja međutim navodi kako sud prvog stupnja u potpunosti zanemaruje odredbu čl. 80.b st. 1. OZ, budući da prema istoj na nekretninama nije dopuštena ovrha, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 Eur-a (40.000,00 Kn). No, budući da je porezna obveza protivnika osiguranja temeljena na odredbi iz čl. 16. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ br. 115/16, 106/18), odnosno čl. 14. st. 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ br. 69/97, 153/2002, 22/2011, 143/2014), nastala i dospjela na dan sklapanja Ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina od 3. kolovoza 2015. (u potpisu ovjerenom kod JB Ljiljanke Malenica u Šibeniku dana 3.8.2015. pod br. OV-6221/15), protivnik osiguranja također prigovara kako je nastupila i apsolutna zastara prava poreznog tijela na utvrđenje porezne obveze i to nakon proteka zastarnog roka od 6 (šest) godina, dakle od 1. siječnja 2022. pa je dana 17. siječnja 2022. podnesen prijedlog za otpis poreznog duga iz evidencije, zbog nastupa apsolutne zastare dok je rješenjem [broj], [broj] od 12. prosinca 2022. odbijen je prigovor protivnika osiguranja od 27. 1. 2022., na koje rješenje je protivnik osiguranja izjavio žalbu dana 17. veljače 2023., a drugostupanjskim rješenjem [broj], [broj] od 18. rujna 2023., žalba je odbijena, te je protivnik osiguranja pred nadležnim Upravnim sudom u Splitu pokrenuo upravni spor.

6. No prije svega ovdje valja reći kako je u čl. 290. st. 1. i 2. OZ izričito propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe o ovrsi radi ostvarenja tražbine, ali se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ. Nadalje, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, u slučaju isticanja tog žalbenog razloga, temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ a u vezi sa čl. 290. st. 1. OZ, sud mora protivnika osiguranja uputiti na pokretanje parnice radi razloga zbog kojeg je izjavio žalbu, dok van ovog razloga o kojemu ovaj sud dakle ne može odlučivati, ne postoje drugi razlozi na koje bi isti pazio po službenoj dužnosti, a istaknuti prigovor u vezi čl. 80. b OZ je neosnovan, pa je van navedenog razloga pobijanu odluku valjalo potvrditi.

7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo pobijanu odluku u tom dijelu potvrditi, odbiti podnesenu žalbu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 31. prosinca 2024.

Sudac

Josip Grubišić