Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5684/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. VI pok. V [adresa], odlučujući o žalbama nasljednika UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici iz Zagreba i DI, iz [adresa], U [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Baica Skert, odvjetnica iz Šibenika, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-1854/2023 od 6. ožujka 2024., dana 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednika 1/UI, 2/KI i 3/DI kao neosnovane te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl. broj O-1854/2023. od 6. ožujka 2024. u pobijanoj točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem o nasljeđivanju citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je: „Iza smrti VI pok. V, rođenog **.**.1945., trgovca, umrlog **.**.2015. u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog ostavivši oporuku.

I. Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju:

NEKRETNINE, k. o. [katastarska općina]:

A)

- Z. U. [broj ZK uloška], vlasništvo za 1/1 dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zgrada i dvorište, površine 4731 m2,

B)

Z. U. [broj ZK uloška] suvlasništvo za 5/48 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] zgr. kuća, površine 680 m2,

-Z. U. [broj ZK uloška], vlasništvo za 1/1 dijela, kat. čest. [katastarska čestica], vrt, 1855/12 površine 367 m2, pašnjak, kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak,

-Z. U. [broj ZK uloška], suvlasništvo za 400/3456 dijela, kat. čest. [katastarska čestica],

-Z. U. [broj ZK uloška], suvlasništvo za 25/216 dijela, kat. čest. [katastarska čestica] zgr. 189/1 zgr, 190/2 zgr, 190/4 zgr, 432, 785/2, 786, 787/2, 790/6, 793/1, 799/3,

-Z. U. [broj ZK uloška] suvlasništvo za 400/3456 dijela kat. čest. [katastarska čestica].

-izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovni list br. 887 k. o. [katastarska općina] i to:

-kč. br. [katastarska čestica].

II. Njegovim nasljednicima na temelju vlastoručne oporuke od 14. listopada 2015., proglašavaju se:

A) nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] zgr., zgrada i dvorište, površine 4731 m2, upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nasljeđuju:

-sin, VIŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela

-nećak, RI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oporučni nasljednik za 2/3 dijela.

B) sve ostale nekretnine nasljeđuje :

- sin, VIŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za cijelo.

III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku nakon pravomoćnosti ovog rješenja, po službenoj dužnosti izvršit će uknjižbu prava suvlasništva na ostavinskim nekretninama iz toč. I na način određen točkom II.“

2. Protiv navedenog rješenja nasljednici 1/UI i 2/KI su podnijeli žalbu, kojom isto sadržajno pobijaju u točki II. izreke, zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03 i 163/03 – dalje: ZON) s prijedlogom da se pobijano rješenje (pogrešno: presuda) preinači i rasporedi ostavina zakonskim nasljednicima u nužnom dijelu, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Nasljednica DI podnijela je žalbu protiv navedenog rješenja, kojim isto sadržajno pobija u točki II izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP, uz prijedlog da se pobiajno rješenje preinači i navedenoj nasljednici dosudi nužni dio, podredno ukine (pogrešno: preinači) i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Nasljednik RI u odgovoru na žalbe predlaže iste odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je iza ostavitelja ostala ostavinska imovina označena pod točkom I) izreke rješenja, što se žalbama niti ne osporava. Navedenom imovinom ostavitelj je raspolagao: vlastoručnom oporukom od 16. travnja 2015., zatim pisanom oporukom pred svjedocima od 24. rujna 2015., te vlastoručnom oporukom od 14. listopada 2015. Sve ove oporuke su proglašene na zapisniku kod ovog suda u predmetu poslovni broj R2-121/2016, dana 07. travnja 2016. godine.

7. Vlastoručnom oporukom od 16. travnja 2015, ostavitelj je svu svoju imovinu ostavio na jednake dijelove sinu VIŠ i nećaku ĆI. Pisanom oporukom pred svjedocima od 24. rujna 2015., opozvana je vlastoručna oporuka od 16. travnja 2015. Tom oporukom svoju imovinu, ostavitelj je rasporedio 2/3 nećaku ĆI, a jednu trećinu ZI. ZI se o ovoj oporuci nije očitovao. Vlastoručnom oporukom od 14. listopada 2015., ostavitelj je svu svoju imovinu izuzev čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ostavio u nasljedstvo sinu VIŠ, a čest. zgr. [katastarska čestica], zgr. od 4731 m2 K. O. [katastarska općina], 1/3 sinu VIŠ, a 2/3 dijela nećaku RI. Kako je zadnjom - vlastoručnom oporukom od 14. listopada 2015. ostavitelj raspolagao na način da je mijenjao odredbe ranijih oporuka, to proizlazi da su ranije oporuke opozvane (čl. 65 t. 1 ZN-a). Sve oporuke ostavitelja bile su uz poziv za ročište ostavinske rasprave uredno uručene: DI uz poziv za ročište od **.**.2016., RI, FI i UIŠ uz poziv za ročište od **.**.2017., KIŠ uz poziv za ročište od 11. lipnja 2018. Oporučni nasljednik RI priznao je posljednju oporuku ostavitelja za istinitu i pravno valjanu, a i VIŠ, te su se prihvatili nasljedstva po istoj. Ostali nasljednici, iako su im oporuke bile uredno uručene, o istima se nisu očitovali, a nisu dostavili svoje nasljedničke izjave. Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika kojim je ostavinska imovina raspoređena oporučnim nasljednicima ĆI i VIŠ, uredno je uručeno svim zakonskim i oporučnim nasljednicima , osim DIŠ, s tim da su prigovor protiv tog rješenja izjavili CI i RIŠ, koji prigovor je sud prihvatio.

Zahtjev za nužni dio CI i RIŠ su stavili u prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika od **.**.2022., a DI na ročištu od 17. listopada 2023.

Oporučni nasljednik RI i te zakonski i oporučni nasljednik VIŠ su istakli prigovor zastare zahtijevati pravo na nužni dio. Odredbom čl. 84. ZN, je propisano da se umanjenje raspolaganja oporukom može zahtijevati u roku od 3 godine od proglašenja oporuke, a povrat dara – u roku od 3 godine od ostaviteljeve smrti, odnosno od dana pravomoćnosti rješenja o proglašenju ostavitelja umrlim, odnosno o utvrđenju njegove smrti. Sukladno tome radi o objektivnom roku koji počinje teći i istječe bez obzira kad je nužni nasljednik koji traži vraćanje dara saznao za postojanje oporuke i povredu nužnog dijela. Obzirom na činjenicu da je zahtjev zbog povrede nužnog dijela postavljen u prigovoru od 28. rujna 2022. odnosno na ročištu od 17. listopada 2023., a oporuke proglašene 7. travnja 2016., prvostupanjski sud zaključuje da je nastupila zastara, pa je obzirom na sadržaj nasljedničkih izjava ostavinsku imovinu uručio oporučnim nasljednicama sukladno vlastoručnoj oporuci ostavitelja od 14. listopada 2015.

Pravo na nužni dio je nasljedno pravo koje se stječe ostaviteljevom smrću i to pravo se ostvaruje u ostavinskom postupku na zahtjev nužnog nasljednika. Ostaviteljeva raspolaganja za slučaj smrti kojima bi se povrijedio nužni dio nasljednika su pobojna, što znači da nužni nasljednik mora tražiti svoj nužni dio nasljedstva, odnosno ako smatra da mu je povrijeđen nužni dio nasljedstva to mora jasno izraziti u ostavinskom postupku.

Kako su oporuke proglašene na zapisniku kod prvostupanjskog suda 07. travnja 2016., to je objektivni zastarni rok zahtijevati nužni dio istakao 08. travnja 2019. Budući da su zakonski nasljednici ĆIŠ i ZIŠ zahtjev za nužni dio istakli **.**.2022., a DI **.**.2023., to proizlazi da je njihov zahtjev za nužni dio u zastari, te kraj istaknutog prigovora od oporučnih nasljednika RI i FIŠ koji se zahtjevu za nužni dio protive, sud je pravilno primijenio materijalno pravo citirane odredbe čl. 84. ZON, kada je prigovore odbio kao neosnovane i ostavinsku imovinu uručio oporučnim nasljednicima.

8. Neosnovano žalitelji prigovaraju, da bi takav prigovor mogli staviti dok god ostavinski postupak nije dovršen, odnosno do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju. Odredba čl. 84. ZON jasno propisuje da rok od 3 godine počinje teći od proglašenja oporuke, neovisno o trajanju ostavinskog postupka. Rok iz članka 84. ZN je objektivnog karaktera, iznosi tri godine bez obzira u kojem se postupku taj zahtjev ostvaruje (ostavinskom ili parničnom) i na njegov tijek ne utječu nikakvi subjektivni momenti (saznanje nasljednika za svoje pravo, odnosno za dar). Odredba članka 84. ZN, koja propisuje rok za zastaru zahtjeva, ne pravi nikakvu razliku u pogledu tijeka tog roka ovisno o tome ostvaruje li nasljednik svoje pravo na nužni dio u ostavinskom ili parničnom postupku. Stoga je potpuno neodlučno za početak tijeka roka za podnošenje ovog zahtjeva ovlaštenje nasljednika da zahtjev za nužni dio postavi tijekom cijelog ostavinskog postupka.

Tek u onom trenutku kada nužni nasljednik u ostavinskom postupku zatraži nužni dio, prekida se zastarijevanje tog njegova zahtjeva, pa kako su žalitelji nužni dio zatražili protekom roka iz članka 84. ZN, to nije došlo niti do prekida zastare tog zahtjeva.

9. Nadalje, prigovor nasljednika UI i KI da im nije dostavljeno upozorenje o posljedicama nepostupanja, s prijevodom „na njihov jezik“, u situaciji kada sami nisu istaknuli da ne mogu pratiti postupak na hrvatskom jeziku, niti je jasno koji bi to bio „njihov jezik“ (u Švicarskoj Federaciji gdje je adresa prebivališta tih nasljednika koriste se četiri službena jezika) pri čemu nasljednici imaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nije osnovan. Naime, apsolutno bitna povreda odredaba ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 7. može biti ostvarena ako je sud odbio zahtjev stranke da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku. U predmetnom postupku ti žalitelji nisu istaknuli takav zahtjev, niti su ikad naveli koji bi bio njihov jezik, pa nije mogla biti ostvarena navedena bitna povreda ZPP.

10. O svemu navedenom prvostupanjski sud je dao i valjane razloge, pa nije ostvarena istaknuta bitna povreda ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11., na koju se ukazuje u žalbi nasljednika UI i KI.

11. U skladu s navedenim, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 31. prosinca 2024. godine

Sudac:

Gordana Bošković Majerović