Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-795/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanom po punomoćniku Nikoli Bartoliću, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 27, protiv ovršenika ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-212/2022-20 od 12. ožujka 2024., dana 31. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-212/2022-20 od 12. ožujka 2024. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak ali pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-212/2022-20 od 12. ožujka 2024. odlučeno je:
"I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Trg hrvatskih velikana 4, Zagreb, poslovni broj Ovrv-6145/21 od 7. srpnja 2021. stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
II. Ovrhovoditelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
III. Ovršenik je dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica."
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači na način predložen žalbom ili ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovan je žalbeni razlog kako je sud prvog stupnja ostvario relativno bitnu povredu procesnih odredbi, a na koju ovrhovoditeljeva žalba upire. Naime, ovršenik je prigovor protiv rješenja o ovrsi kog je donio javni bilježnik izjavio 11. listopada 2021, a iz povratnice na listu 43 proizlazi kako je isto rješenje u ovrsi primio 15. rujna 2021. što bi značilo da je isti izjavljen nakon proteka roka propisanog u čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) i koji iznosi 8 dana.
5. Znajući za protek roka, ovršenik je zajedno s prigovorom protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika izjavio i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ističući činjenične tvrdnje kojima objašnjava razloge tog prijedloga, i predlažući dokaze na njih.
6. Po čl. 12. OZ u ovom slučaju je moguće izjaviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i u ovršnom postupku, a odredbe ZPP propisuju postupak povodom istog. Kako sud prvog stupnja nije postupio po istim odredbama već je donio osporeno rješenje, a da prethodno nije odlučio o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, ostvarena je relativno bitna povreda postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je to od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
7. Slijedom navedenog, valjalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu i ukinuti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovan postupak.
8. U ponovnom postupku, sud će prvog stupnja najprije odlučiti o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a tek potom, zavisno od prve odluke, i o prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
9. Iz istih razloga ovaj viši sud je već jednom ukinuo istovrsno rješenje suda prvog stupnja i naložio mu da najprije odluči o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a tek potom i o prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Međutim, sud prvog stupnja nije postupio po ovoj uputi i opet nije odlučio o povratu u prijašnje stanje. Sud prvog stupnja, naime, smatra kako je ovršenik prigovor na rješenje javnog bilježnika izjavio 5. srpnja 2021. dok prešutno ne smatra podnesak ovršenika od 11. listopada 2021. prigovorom protiv rješenja o ovrsi, a ni prijedlog za povrat u prijašnje stanje očito ne smatra procesnom radnjom ovršenika niti o njemu odlučuje. Pritom se pozvao na neke primjere iz sudske prakse.
10. Što se tiče podneska ovršenika od 5. srpnja 2021. (list 52 spisa) istog nije moguće smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi jer je isti dostavljen javnom bilježniku dva dana prije no što je doneseno rješenje o ovrsi 7. srpnja 2021. To je zapravo pisano očitovanje na prijedlog za ovrhu. Naime, javni bilježnik je zaprimio prijedlog za ovrhu 16. lipnja 2021. i dostavio ga odmah ovršeniku na očitovanje. On se na isto očitovao podneskom od 5. srpnja 2021, da bi javni bilježnik donio rješenje o ovrsi 7. srpnja 2021. Ni u kom slučaju to ne može biti "najavljeni prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi", kako pogrešno drži sud prvog stupnja.
11. Drugačije pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno, a primjeri iz sudske prakse na koje se u obrazloženju poziva ne odnose se na identične procesne situacije.
U Zagrebu 31. prosinca 2024.
Sudac:
Tomislav Aralica
