Posl.br. O – 307-23
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
R J E Š E NJ E O N A S LJ E Đ I V A NJ U
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok PI rođen **.**.1941. umro **.**.2023. , dana **.**.2024.
r i j e š i o j e
I. Iza pok. PI – utvrđuje se da u njegovu ostavinu ulaze
- Račun kod OTp banke dd broj [broj bankovnog računa] iznos O EUR
- Račun kod OTP banke broj HR 422440700032622502244 iznos od 312,64
EUR
- Neisplaćeni iznos mirovine za mjesec veljaču 23
II. Njegovim nasljednicima na temeljem Zakona o nasljeđivanju proglašavaju se
1 PIŠ OIB [osobni identifikacijski broj] državljanka RH kći ostavitelja za ¼ dijela
2 EI OIB [osobni identifikacijski broj] državljanka RH kći ostavitelja za ¼ dijela 3 ZI OIB [osobni identifikacijski broj] državljanka RH kći ostavitelja za ¼ dijela 4 DI OIB [osobni identifikacijski broj] državljanka RH supruga ostavitelja za 1/4 dijela
Obrazloženje
1.Ostavinski postupak iza ostavitelja je vođen je kod javnog bilježnika , koji je spis dostavio sudu.
2.Od imovine ostavitelj je imao pokretnine navedene u toč. I. izreke ovog rješenja. 3 Na ročištu kod ovog suda prisutna nasljednica te punomoćnici su naveli da upravo navedena imovina nije obuhvaćena Ugovorima koje je ostavitelj sačinio za života.
4.Na nasljeđivanje su pozvani temeljem čl. 9 Zakona o nasljeđivanju zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i PIŠ, EI , ZI DI
5 Na istom ročištu nasljednici su naveli da nije pokrenuta parnica radi utvrđenja ništavima Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
6 Odvjetnik Konjuh kao punomoćnik EI i ĐI je na istom ročištu naveo da je u tijeku parnica radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji P 763-23 glede darovnog ugovora ali je isto tako naveo da će dostaviti dokaz o pokretanju parnice radi utvrđenja ništetnim kako Bračnog ugovora tako i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Međutim isto nije dostavljeno u spis .
7 Nasljednice su se putem uredno ovjerenih izjava prihvatile nasljedstva po Zakonu, dok je nasljednica DI istu izjava dala na ročištu kod ovog suda.
8Dakle ostavitelj je za života sačinio Bračni ugovor sa svojom suprugom , pa sva imovina navedena u tom ugovoru ne može biti predmet ovdje ostavine sve dok se isti ugovor eventualno ne proglasi ništavim. Ugovorom je obuhvaćen i stan u [adresa] č zgr 99 , za kojeg punomoćnik Konjuh navodi da je bračna tečevina međutim isti ugovor je javno ovjerovljena isprava pa imovina obuhvaćena njime ne ulazi u ostavinu, ukoliko ga nasljednice ĐI i P proglase ništavim, tada će sud raspravljati o navedenom.
Bitno je za dodati da za da imovina kojom je ostavitelj raspolagao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije imovina koja ulazi u ostavinsku masi iza njega jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja. A koje vlasništvo dokazuje javno ovjerovljenom ispravom, pa nema zapreke da sud provede ostavinski postupak u skladu s navedenim ugovorom, isto se odnosi na imovinu koja je obuhvaćena Bračnim ugovorom , isto tako imovina koja je obuhvaćena darovnim ugovorom se sada ne raspravlja, a nasljednice će o ishodu parnice p 763-23 izvijestiti sud.
/sudska praksa : 50 Gž-2224/2021 Županijski sud u Zagrebu/
te Žs Pula 1770-24- glede darovnog ugovora
10 Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dvostrano obvezujući ugovor obveznog prava reguliran odredbama Zakona o obveznim odnosima 586-589 ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a) sklapanjem kojeg nastaju obveze i na jednoj i na drugoj strani. Radi se o naplatnom ugovoru dakle o ugovoru u kojem se za činidbu dobiva protučinidba. Dakle u konkretnom slučaju pok. ostavitelj je za života navedenim ugovorom raspolagao svojom imovinom Stoga imovina kojom je tim ugovorom za života raspolagao nije imovina koja ulazi u ostavinsku masu iza nje jer je ta imovina u vlasništvu davatelja uzdržavanja a koje vlasništvo isti dokazuje javno ovjerovljenom ispravom.
11 Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 226. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Dubrovniku, 31 prosinca 2024.
Sutkinja
Kate Ogresta Jović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
- odvjetnik Šiljeg
- odv Konjuh
Nakon pravomoćnosti:
- Porezna uprava
