Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-457/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Bosančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Mihaljević, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4261/2021. od 27. svibnja 2024., dana 31. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4261/2021. od 27. svibnja 2024. u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-4261/2021. od 27. svibnja 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika broj: Ovrv-1230/2021. od 16. lipnja 2021. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti ukupno 147,01 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci (točka I. izreke), dok je isti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22,40 EUR-a sa zateznim kamatama od 16. listopada 2020. do isplate, te za iznos od 18,73 EUR-a sa zateznim kamatama od 14. studenoga 2020. do isplate (točka II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 213,61 EUR-a sa pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog (točka I. izreke), kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke) zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) preinači, te platni nalog ukine uz naknadu troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati ukupni iznos od 188,14 EUR-a, a po osnovu mjesečnih naknada za korištenje usluga do raskida Ugovora.

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 188,14 EUR-a to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toga Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. toga Zakona, a u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. Zakona o parničnom postupku.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, te navode tuženika u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku kako to neosnovano u žalbi navodi tuženik, a niti je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika broj: Ovrv-1230/2021. od 16. lipnja 2021..

8. Protivno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud ne temelji svoju odluku isključivo na jednoj ispravi odnosno obrascu s HAKOM CABP sučelja niti je taj dokaz od strane tužitelja u spis dostavljen nakon pripremnog ročišta.

Naime, prema stanju spisa pripremno ročište je bilo 1. prosinca 2022. na kojem je punomoćnik tužitelja izjavio da je na stranicama HAKOM-a pod odsjekom E prenosivost vidljivo da je zahtjev za raskidom ugovora odnosno prijenosom broja napušten od strane tuženika te molio rok za dostavu i te dokumentacije, pa je sud to pripremno ročište odgodio za 20. ožujka 2023., a tužitelju naložio dostavu točnog pojašnjenja na koji način je zahtjev za prijenos napušten što je tužitelj sve i dostavio podneskom od 17. veljače 2023., a zatim je pripremno ročište 20. ožujka 2023. i održano, zaključen prethodni postupak i provedena glavna rasprava, predloženi dokazi te je glavna rasprava zaključena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a ista je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

10. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjsku presudu je valjalo u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka II. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar, 31. prosinca 2024.

SUDAC

Ana Bosančić