REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. A. Starčevića 23
Posl. br. R1-23/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Gavraniću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. CHATEAU DE L´ORANGERIE d.o.o., Omiška 1, Baška voda, OIB: 14595534417, pod 2. MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hrvoju Tokiću, odvjetniku u [adresa], spram protivnika osiguranja ALFAPLAN GRAĐENJE d.o.o., [adresa], OIB: 46889088938, radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, dana 31. prosinca 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja osiguranja pod 1. CHATEAU DE L´ORANGERIE d.o.o., Omiška 1, Baška voda, OIB: 14595534417, pod 2. MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, prije nego se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku osiguranja.
II. Vještakom se imenuje stalni sudski vještak ovog suda za graditeljstvo i arhitekturu DOMINO NEKRETNINE d.o.o. iz [adresa].
III. Određuje se očevid na licu mjesta na kat. čestici [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na adresi [adresa], za dan
30. siječnja 2024. godine u 13,00 sati.
IV. Nalaže se vještaku nakon izvršenog očevida, pregleda dokumentacije dostavljene u spis i druge potrebne dokumentacije, provođenja potrebnih pregleda i drugih radnji, izraditi nalaz i mišljenje kojim će se:
- utvrditi stvarno stanje oštećenog dijela nekretnine oznake kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i uzrok oštećenja,
- predložiti način otklanjanja oštećenja, te potrebne radnje i troškove radi otklanjanja nedostatka.
V. Vještak je obvezan podnijeti nalaz i mišljenje u roku od 25 dana od dana očevida u tri istovjetna primjerka i podnijeti zahtjev za naknadom troškova.
VI. Nalaže se strankama staviti na raspolaganje vještaku svu potrebnu dokumentaciju.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja prijedlogom predanim putem elektronske komunikacije 23. prosinca 2024. godine predlažu osiguranje dokaza kako je to citirano u izreci ovog rješenja. U prijedlogu se u bitnom navodi da je protivnik osiguranja temeljem ugovora o izvođenju građevinskih radova sklopljenim s predlagateljem pod 1. CHATEAU DE L´ORANGERIE d.o.o., Baška voda, izvodio građevinske radove na nekretnini oznake kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi kuća s okućnicom u [adresa] na adresi [adresa]., da su Predlagatelji pod. 2. i pod. 3. MT i LT uknjiženi vlasnici kat. čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je nakon završetka građevinskih radova, uslijed obilnih kiša, došlo je do prodiranja vode kroz krov, konkretno na dijelu spoja dviju horizontalnih aluminijskih profila koji drže stakleni krov i koji su ugrađeni na AB gredu, pa da je protustranka je pozvana sanirati uočena prodiranja vode i da je prostustranka odbila je preuzeti odgovornost za navedene nedostatke. Dalje se navodi da je neispravna izvedba hidroizolacije spojeva aluminijskih profila i AB grede rezultat nepoštivanja tehničkih propisa po protustranci kao izvođaču radova što je izravno uzrok prodiranja vode na ključnim pozicijama u objektu, te takva neadekvatna hidroizolacija krši bitne zahtjeve za građevinu prema Zakonu o gradnji, osobito u pogledu zaštite od prodora vode, što je esencijalno za sigurnost, trajnost i zdravlje korisnika objekta. Tvrdi se da je građevina izgrađena 2022. godine kada je i ishođena uporabna dozvola, pa da nisu protekli zakonski zastarni rokovi za ostvarivanje prava vezanih za bitne zahtjeve građevine, kao i da prodiranje vode predstavlja ozbiljnu prijetnju strukturalnoj stabilnosti objekta koje može dovesti do daljnjih oštećenja, uključujući razvoj plijesni i drugih zdravstveno štetnih uvjeta, pa su nužne hitne i temeljite sanacije kako bi se spriječilo daljnje propadanje imovine te osigurala trajna zaštita objekta od vlage i vode. Stoga je nužno popraviti uočena oštećenja i nakon sanacije neće biti moguće utvrditi stvarno stanje oštećenja, pa se predlaže provesti osiguranje dokaza.
2. Prema čl. 272. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Temeljem čl. 274. ZPP u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
3. U konkretnom slučaju iz dostavljenog Ugovora o gradnji građevine na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je protivnik osiguranja kao izvođač izvodio radove rekonstrukcije i dogradnje objekta na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa kako se radi o činjenicama koje mogu imati utjecaja na prava predlagatelja osiguranja iz navedenog ugovora a koje činjenice nakon sanacije uočenih prodiranja vode se neće moći utvrditi, sud je odredio osiguranje dokaza kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
4. Temeljem čl. 34.b ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima uvijek sude općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Prema čl. 273. ZPP kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parničnog postupka nadležan je sud na čijem području se stvar koju treba razgledati nalazi. Sukladno čl. 276. ZPP, u rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navesti činjenice o kojima će se izvoditi dokazi i imenovati potrebnog vještaka, a sud može odrediti da se izvođenje dokaza započne prije nego se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku osiguranja.
5. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Dubrovniku, 31. prosinca 2024.
Sudac:
Srđan Gavranić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, pozivom na gornji poslovni broj spisa, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 8 dana od dana dostave presude.
DN-a (31.12.2024.):
- predlagateljima osiguranja, po punomoćniku,
- protivniku osiguranja,
- vještaku.
