Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-264/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća Duga Resa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku US odvjetniku iz [adresa] protiv ovršenika GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Gordani Muraja, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalna služba u Ivanić - Gradu poslovni broj Ovrv-4853/2024-15 od 24. listopada 2024., 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalna služba u Ivanić - Gradu poslovni broj Ovrv- 4853/2024-15 od 24. listopada 2024..

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana na rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Valentine Žugec poslovni broj Ovrv-4853/2024 od 8. kolovoza 2024."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba procesnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te mu dosuditi trošak sastava žalbe.

3. svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se utvrdi dovršetak ovrhe, a podredno ukinuti rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ-a), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz pobijanog rješenja, te stanja spisa utvrđeno je kako je:

- ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi na novčanoj tražbini po računu kod banke, a temeljem vjerodostojne isprave;

- Javni bilježnik Valentina Žugec iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-4853/2024 dana 8. kolovoza 2024., te je iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 24. rujna 2024.;

- dopisom od 15. listopada 2024. javni bilježnik izvijestio sud kako je 14. kolovoza 2024. neposredno zaprimio prigovor ovršenika, te je isti predan pravovremeno, ali je omaškom djelatnika ureda javnog bilježnika pogrešno zaveden i nije spremljen u sustav "e spisa"

7. Člankom 36. st. 5. OZ-a propisano je kako javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka, te kako u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.), s time da ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

8. Neosnovane su i nepotkrijepljene žalbene tvrdnje ovrhovoditelja kako je nemoguće da prigovor ovršenika nije bio u spisu predmeta u vrijeme kada je javni bilježnik konstatirao pravomoćnost i ovršnost rješenja o ovrsi, kao i da se na istom ne nalazi prijemni pečat.

9.

Iz stanja spisa vidljivo je kako se u spisu nalazi prigovor ovršenika, koji je prema prijemnom pečatu javnobilježničkog ureda zaprimljen neposredno 14. kolovoza 2024..

10. Nadalje, iz dopisa javnog bilježnika od 15. listopada 2024. vidljivo je kako je očito došlo do pogreške djelatnika ureda javnog bilježnika prilikom zaprimanja prigovora ovršenika i isti nije uredno unesen u sustav e spisa, te stoga nije bio niti vidljiv kroz aplikaciju.

11. Mogućnost ljudske pogreške je stvarna i realna opcija koja se može dogoditi usprkos zadanim normama i pravilima postupanja u konkretnom predmetu, ali ta pogreška ne smije ići na štetu ovršenika koji je očito pravovremeno predao pravni lijek na rješenje o ovrsi o kojem nije odlučeno.

12. Iako se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbe Zakona o parničnom postupku, kada je valjalo primijeniti odredbe Ovršnog zakona i to naprijed navedene odredbe čl. 36. st .5. i 6. OZ-a navedeno nije bilo od utjecaja na pravilno donesenu odluku o ukidanju potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

13. Ostali žalbeni razlozi ovrhovoditelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, te je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje.

14. S obzirom da je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, istome ne pripada trošak sastava žalbe zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Vukovaru, 31. prosinca 2024.

Sudac

Ana Bosančić