REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-463/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužiteljice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Slavonskom Brodu, Ante Starčevića 40, protiv tuženika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime povrata pozajmice isplati novčani iznos 2.000,00 eura (dvije tisuće eura), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 382,98 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. prosinca 2024. do isplate po stopi i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za više zatraženi iznos 125,01 EUR (stotinu dvadeset pet eura i jedan cent) na ime troškova parničnog postupka.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 3 /
0 24-3
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po punomoćniku, protiv tuženika podnijela ovome sudu 11. listopada 2024. tužbu radi isplate iznosa 2.000,00 EUR, a na temelju dospjele pozajmice, koja je dospjela na naplatu 1. ožujka 2024., a koji povrat pozajmice tuženik nije izvršio.
1.1. Tužiteljica je u tužbi navela da je tuženiku pozajmila iznos 2.000,00 EUR, o kojem pravnom poslu je sastavljena izjava vlastoručno potpisana po tužiteljici i tuženiku. Iz predmetne izjave proizlazi da je pozajmica na naplatu dospjela 1. ožujka 2024. Unatoč tome što je pozajmica dospjela na naplatu 1. ožujka 2024. tuženik nije izvršio povrat pozajmice tužiteljici do dana podnošenja tužbe, slijedom čega tužiteljica podnosi tužbeni zahtjev kako je pobliže opisano u izreci.
1.2. Tužiteljica je uz tužbu dostavila punomoć za zastupanje (stranica spisa 3) i izjavu tuženika (pozajmica) potpisana po parničnim strankama (stranica spisa 4).
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 17. listopada 2024. što proizlazi iz dostavnice koja prileži stranici spisa 6.
2.1. U rješenju ovog suda poslovni broj: P-463/2024-2 od 14. listopada 2024. (stranica spisa 5-6), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
Tuženik nije u ostavljenom roku 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 17. listopada 2024., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odlučujući i troškovima postupka, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev, to je sud na temelju članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP-a, obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
4.1. Na temelju članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 2.000,00 EUR, sud je tužitelju osnovanim priznao trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje: Tarifa), a na koji iznos je sud tužitelju priznao i obračunati trošak PDV-a od 25% u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 3 /
0 24-3
U istoj točci izreke sud je tužitelju osnovano priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 66,49 EUR, sukladno Tbr. 1. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19., 92/21., 37/23. – dalje: Uredba). Sud je, tužitelju priznao i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 66,49 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe. Dakle, sud je ukupno osnovanim utvrdio iznos 382,98 EUR, koji iznos je dosudio tužitelju u točki II. izreke.
4.2. Na dosuđene iznose glavnog potraživanja i troškove postupka, sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO).
Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa do isplate.
5. Sud tužiteljici kao osnovan nije priznao zatraženi trošak od 100,00 EUR na ime konferencije sa strankom kao i PDV na taj iznos od 25,01 EUR, jer tužiteljica nije uz tužbu dostavila nikakav dokaz da bi takav trošak uistinu i nastao, a osim toga po ocjeni ovoga suda takav trošak ne predstavlja trošak koji bi bio potreban radi vođenja ove konkretne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a). Slijedom navedenoga sud je odbio zahtjev tužiteljice za više zatraženi iznos od 125,01 EUR, te je odlučeno kao u točki III. izreke.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 31. prosinca 2024.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljica AT, po punomoćniku Damiru Hećimoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu
2. Tuženik ĆT, [adresa]
