REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15293/2023-11
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/9248, urbroj: 511-12-36-22-1 od 11. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PĆ i majke Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a s trenutnim ne prijavljenim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), SSS, konobar/kuhar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a/ što je 1. svibnja 2022. u 14:24 sati u Dugopolju, Ulica Domovinskog rata kbr. 203 kao vlasnik osobnog automobila marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], isto dao na upravljanje bratu LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iako je znao da LĆ nema pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije jer još nije stekao to pravo,
dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona,
b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ kao vlasnik označenog vozila dopustio da označeno vozilo sudjeluje u prometu iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.050,00 eura (tisuću i pedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, naveo je da je točno da je on u kritično vrijeme bio vlasnik označenog osobnog vozila. Međutim, čim je on ovo vozilo kupio u srpnju 2021., isto da je dao na korištenje svom ocu koji živi u [adresa], a iz razloga što se on zbog posla preselio u Split, a ocu da je trebalo vozilo za prijevoz bolesne bake. Dakle, od 2021. ovo vozilo da se neprestano nalazi u posjedu njegovog oca PĆ kojem je on ovo vozilo povjerio. Što se tiče predmetnog događaja, on da uopće nije znao da je njegov otac PĆ dao njegovom bratu LĆ da predmetne prigode upravlja označenim vozilom, a inače da mu je poznato da LĆ ne smije upravljati vozilom jer da isti još nije položio vozački ispit. Njegov otac PĆ ni na koji način ga nije obavijestio niti pitao može li dati označeno vozilo bratu LĆ. Zbog svega navedenog da može kazati da nije točno da bi on označeno vozilo dao na upravljanje predmetne prigode svom bratu LĆ, odnosno da bi dopustio da ovo vozilo predmetne prigode sudjeluje u prometu. S obzirom da se vozilo nalazilo u posjedu njegovog oca i s obzirom da je to vozilo povjerio isključivo svom ocu koji ga nije obavijestio o tome da će njegovo vozilo dati na upravljanje njegovom bratu, da smatra da nije kriv za predmetne prekršaje.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok LĆ, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 1. svibnja 2022. te službena bilješka Postaje prometne policije Split od 6. svibnja 2022. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/165938, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 31. prosinca 2024.
4.1. Svjedok LĆ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode on da je upravljao označenim osobnim vozilom, a koje da je bilo u vlasništvu njegovog brata ĆĆ. Inače, da se sjeća da je brat ĆĆ ovo vozilo čim je isto kupio, ostavio na raspolaganje njegovom ocu i njemu u [adresa] na navedenoj adresi njihovog prebivališta, a s obzirom da ĆĆ ne živi na toj adresi. Vozilo i ključeve vozila ĆĆ da je podjednako povjerio i dao na raspolaganje njihovom ocu PĆ, a također i njemu. Njegov brat ĆĆ da je upoznat s tim da on nema položen vozački ispit, a on da će isti položiti u što kraćem roku. Što se tiče ove police osiguranja da je točno da predmetne prigode za to vozilo nije bila sklopljena polica osiguranja, ali on da misli da to ĆĆ nije niti znao, a s obzirom da je označeno vozilo isti dan kada je isto i kupio ostavio kod njega i oca na navedenoj adresi. Inače, posebno je naglasio da je on bio također kažnjen zbog ovog događaja kao vozač. Na poseban upit svjedok je naveo da je označeno vozilo od trenutka kada je isto kupljeno i ostavljeno u [adresa] na navedenoj adresi, pretežito on vozio i koristio, a dok bi otac znao isto voziti samo po [adresa] do kafića.
4.2. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je policijski službenik BĆ predmetne prigode u [adresa] pri obavljanju nadzora, uočio kako vozilo marke "Fiat Bravo", registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti i da za isto vozilo nije sklopljena polica od obveznog autoosiguranja. Navedenim vozilom da je upravljao LĆ.
4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio vlasnik označenog osobnog automobila. Također nije sporno ni to da je LĆ predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako isti nema pravo na upravljanje motornim vozilima bio koje kategorije. Nije sporno ni to da je okrivljeniku poznato da njegov brat LĆ nema položen vozački ispit dakle, da isti nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode označeni osobni automobil dao na upravljanje LĆ kao i to je li za označeni osobni automobil predmetne prigode bio sklopljen ugovor o obveznom auto osiguranju.
6. Prihvaćajući označeno izvješće o počinjenom prekršaju jer je isto sastavio uredujući policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je nedvojbeno utvrdio da je označenim osobnim automobilom predmetne prigode upravljao ĐĆ u [adresa], na kolniku navedene ulice dakle, da je označeni osobni automobil sudjelovao u prometu na cesti te da za isti nije bio sklopljen ugovor o obveznom auto osiguranju.
7. Prihvaćajući iskaz svjedoka LĆ kao iskren, detaljan, okolnosan i u skladu sa označenim izvješćem o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode, prethodno povjeravajući i dajući na raspolaganje označeno vozilo i ključeve istog i svom bratu LĆ, označeno vozilo u suštini dao na upravljanje bratu LĆ, odnosno dopustio da označenim vozilom predmetne prigode upravlja LĆ. Naime, okrivljenik je kao vlasnik označenog vozila dužan postupati savjesno i voditi brigu o tome kome povjerava svoje vozilo na uporabu i je li ta osoba uopće ima pravo upravljati vozilom jer se radi o opasnoj stvari, a osim toga dužan je voditi brigu i o samom vozilu pa tako i o tome da prije upotrebe istog sklopi ugovor o obveznom osiguranju za to vozilo i obnavlja ga sve dok je vozilo u upotrebi, odnosno u prometu. Riječ je o dužnostima, odnosno zakonskim obvezama koje se isključivo odnose na vlasnika vozila i ne mogu se prebaciti na korisnika vozila ili osobu kojoj je vozilo povjereno.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. svibnja 2022. u 14:24 sati u [adresa] kao vlasnik osobnog automobila marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], isto dao na upravljanje LĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iako je znao da LĆ nema pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije jer još nije stekao to pravo istog te da je tog istog dana i prigode kao vlasnik označenog vozila dopustio da isto sudjeluje u prometu iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, odnosno kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je okrivljenik sklon činjenju prometnih prekršaja pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima koji predstavljaju zakonske minimume novčanih kazni propisanih za te prekršaje smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. prosinca 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
