REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6540/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog prekršaja iz 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/60814, urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke pok. Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, kineziolog, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a/ što je 18. kolovoza 2023. u 21:30 sati u Solinu, ulica Stjepana Radića kućni broj 0, upravljao vozilom marke „Volkswagen“ registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 70,00 eura (sedamdeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 20,00 eura (dvadeset pet eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom iako nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Također da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom i kod sebe nije imao vozačku dozvolu koja mu je te prigode ostala u drugom vozilu. Zbog počinjenih djela iskazao je iskreno žaljenje i kajanje te obećao da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Posebno je zamolio sud da mu se novčana kazna umanji, a s obzirom da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, a inače da je dugogodišnji vozač.
4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 18. prosinca 2023. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/166012, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 31. prosinca 2024.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o radu.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice te da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegova obrana u svemu bitnom se podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. kolovoza 2023. u 21:30 sati u [adresa], upravljao vozilom marke „Volkswagen“ registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je tog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje i iskreno kajanje zbog istih te spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a u koju oblast spadaju i predmetni prekršaji, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaja i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti za prekršaje pod a/, i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 31. prosinca 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
