1

       Poslovni broj 13 Gž Ob-48/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice D. I. S. P., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku J. R., odvjetniku u Z., … (kao zamjeniku odvjetnice M. T. K., Z., …, protiv tuženika T. P., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćnici N. V., odvjetnici u Z., …, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ob-1127/17-23 od 7. rujna 2023., dana 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice D. I. S. P., preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ob-1127/17-23 od 7. rujna 2023. i rješava:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 24. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 24. svibnja 2023."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži. U žalbi ističe da se sud prvog stupnja poziva se na odredbu čl. 95.a Zakona o parničnom postupku, iako se ta odredba u konkretnom slučaju ne može primijeniti. Navedena se odredba odnosi na slučaj kada je odvjetniku privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, dok je u konkretnom slučaju punomoćnici tužiteljice odvjetnička služba mirovala, što se vidi iz samog rješenja H. o. k. od 7. prosinca 2021. godine. Da su mirovanje obavljanja odvjetništva i obustava odvjetništva dvije različite stvari, jasno proizlazi i iz odredaba čl. 53. i čl. 54. Zakona o odvjetništvu. Nadalje, odvjetnik J. R. bio je zamjenik punomoćnice tužitelja ali on do ročišta 22. svibnja 2023. nije poduzeo niti jednu radnju, stoga se ne može prihvatiti niti stav suda prvog stupnja da je imao dovoljno vremena obavijestiti sud o tome da je privremeni zamjenik punomoćnice tužitelja. Sud ispušta iz vida drugi dio odredbe čl. 95.a Zakona o parničnom postupku (koji se uopće ne primjenjuje u ovom slučaju), a taj je da je privremeni zamjenik dužan podnijeti rješenje o postavljanju prilikom poduzimanja prve radnje u postupku. A upravo je prva radnja odvjetnika J. R. i bila kada je podnesena žalba na rješenja o povlačenju tužbe i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, jer ranijih radnji nije niti bilo. U odnosu na povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ista proizlazi kada se dovedu u vezu istaknuti žalbeni navodi s dijelom obrazloženja pobijanog rješenja a taj je da je točno da je rješenje H. o. k. od 7. prosinca 2021. dostavljeno na znanje svim sudovima u Republici Hrvatskoj. Dakle, sud prvog stupnja bio je obaviješten od strane H. o. k. o činjenici mirovanja obavljanja odvjetništva punomoćnici tužitelja, slijedom čega je pobijano rješenje proturječno.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 117. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), odbio je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 22. svibnja 2023., posljedica čega je uslijedilo rješenje o presumiranom povlačenju tužbe od 24. svibnja 2023., s obrazloženjem da je sukladno odredbi čl. 95.a ZPP privremeni zamjenik odvjetnika, kojem je privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, dužan sudu podnijeti rješenje o postavljanju za privremenog zamjenika, što isti nije učinio.

6. Iz stanja spisa proizlazi da  je u predmetnoj pravnoj stvari bilo zakazano ročište za 22. svibnja 2023., za koje ročište je tužitelju elektronskim putem upućen poziv po punomoćnici M. T., za koju je na zapisniku od 22. svibnja 2023. konstatirano da nije pristupila na zakazano ročište, a da je dostava poziva uredno iskazana, dok je na ročište pristupila punomoćnica tuženika, koja je izjavila da se ne želi upustiti u raspravljanje, nakon čega je sud prvog stupnja donio rješenje kojim se smatra da je tužba od 27. listopada 2017. povučena.

7. Tužiteljica je protiv rješenja o povlačenju tužbe izjavila žalbu u zakonskom roku te ujedno istoga dana podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu protiv rješenja o povlačenju tužbe, a nakon čega je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

8. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Prema st. 2. istoga članka povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

9. U konkretnom slučaju tužiteljica u žalbi protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP ističući kako joj nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje, budući da se u vrijeme kada je zakazano ročište za 22. svibnja 2023. nalazila na porodiljskom dopustu, a rješenje H. o. k. prema kojem joj odvjetnička služba miruje doneseno je 7. prosinca 2021. i dostavljeno na znanje svim općinskim sudovima, slijedom čega se ovdje radi o neurednoj dostavi za tužiteljicu.

9.1. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužiteljica također ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka kada ističe da se odredba čl. 95.a Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju ne može primijeniti, jer se ista odredba odnosi na slučaj kada je odvjetniku privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, dok je u konkretnom slučaju punomoćnici tužiteljice odvjetnička služba mirovala.

10. Kako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, a tužiteljica je protiv rješenja kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe podnijela pravni lijek kojim ukazuje da je počinjena bitna povreda postupka, to sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZPP povrat u prijašnje stanje nije dopušten.

11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, uz napomenu da je nužno drugostupanjskom sudu dostaviti rješenje od 24. svibnja 2023. radi odlučivanja povodom izjavljene žalbe.

Zadar, 4. siječnja 2024.

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                       Katija Hrabrov, v.r.