Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-556/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Nadi Olić, na prijedlog više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SE zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 1. t. 5 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19 i 98/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar u klasi: 334-09/21-02/5685, Urbroj:443-02-03-22- 22-5 od 27.siječnja 2022., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 27. rujna 2024., objavljene 2. listopada 2024., 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik:
SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,
k r i v j e
što je 9. rujna 2021. u 00,50 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar JOKO koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], od strane policijskih službenika Pu zadarske, PP Biograd zatečen u prekoračenju radnog vremena sukladno Odluci nacionalnog stožera civilne zaštite RH čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti djelatnosti (“Narodne novine„ broj: 85/15,121/16,99/18,25/19i 98/19) pa se temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar podnio je dana 27. siječnja 2022. optužni prijedlog klasa: 334-09/21-02/5685, Urbroj:443-02-03-22- 22-5 protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se ne smatra krivim. Vlasnik je ugostiteljskog obrta " [obrt]" u sklopu kojega radi caffe bar "Joko". Napominje da je u zakupu prostora. Nije točno da je prigode navedene u optužnom prijedlogu u njegovom lokalu obavljen bilo kakav nadzor, misli na policiju ili Državni inspektorat. Njegov ugostiteljski objekt je sukladno mjerama Stožera civilne zaštite radio uvijek do 24 sata. U 24 sata uvijek prestaje posluživati piće i napitke s tim da gosti koji su prije toga usluženi nastave konzumirati piće, a na otvorenoj terasi ostaju sjediti i dosta duže nakon što zaključa zatvoreni dio ugostiteljskog objekta. Svaki ugostiteljski objekt, pa tako i njegov, radi na način da nakon što se prestanu gosti usluživati, da konobari moraju pospremiti ugostiteljski objekt, čaše i slično, i da je normalno da u objektu ostanu i duže dok se to sve ne pospremi i očisti sam ugostiteljski objekt. Uobičajena je praksa policije da vozilom prođu pored njegovog kafića i vide ljude na otvorenoj terasi i onda o tome izvijeste Državni inspektorat. Niti u jednom slučaju policijski službenici nisu ušli u kafić, prišli njemu ili konobaru i zatražili razgovor bilo s njim, bilo s konobarom, u svezi zatečenog stanja u ugostiteljskom objektu. Stoga predlaže da se pozovu policijski službenici koji su navodno vidjeli da moj ugostiteljski objekt radi duže od 24 sat
3. Svjedok PE ispitan na ročištu od 12. travnja 2022. izjavio je da je on dva puta od kad traje pandemija zatekao njegov kafić da radi iza 24 sata te da se na njegovoj zatvorenoj ostakljenoj terasi, u kojoj je svaki put bilo 100-tinjak gostiju koji su bili usluživani pićem. Isti je jedne prigode dobro se sjeća slavio rođenje svoje kćerke i to mu je on rekao da slavi, kad ga je upozorio na dopušteno radno vrijeme rekao mu je da je to privatna zabava i neka piše izvješće a da će on to dalje srediti. Sjeća se da ga je zamolio da ne zove interventnu policiju i on mije pozvao njih, ali mu je rekao da će ići prijava zbog prekoračenja radnog vremena. Napominje da od svih ugostiteljskih objekta na prostornom području PP Biograd jedino ovaj ugostiteljski objekt radi duže od dozvoljenog radnog vremena. Na posebno pitanje izjavljuje da je točno da je okrivljenika upozorio u oba slučaja da radi duže od dozvoljenog radnog vremena, dakle želi reći da sam bio ispred lokala i razgovarao sa vlasnikom - okrivljenikom, dakle, prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem. Ovo je bilo 19. rujna 2021. godine u 00,50 sati. Upitan izjavljuje da je uobičajena praksa kod rada ugostiteljskih objekta, posebno u ovom konkretnom slučaju da su stali kod kružnog toka udaljenog cca 100 metara, i svirala je glazba, upaljena svijetla, a konobari su prelazili cestu noseći tacnu iz jednog dijela ugostiteljskog objekta u drugi. Čim se primijeti policijsko vozilo, gasi se glazba i svijetlo.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2022. godine u nazočnosti okrivljenika kao stranke koji je zapisnik potpisao bez primjedbe, a predmet inspekcijskog nadzora je bilo prekoračenje propisanog radnog vremena u istom zapisniku je navedeno da je vlasnik obrta predmetnog caffe bara iskazao da smatra da nije počinio prekršaj, te da su u kafiću bili samo konobari koji su čistili objekt, zatečeni gosti su se nalazili na javnoj površini (l.s.5- 6). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da isti nije bila osuđivan gledajući na vrijeme prije utuženog događaja.
5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Sukladno odredbi čl. 9a. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti.
7. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. toč. 1. cit Zakona novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena.
8. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u ugostiteljskom objektu caffe bar JOKO koji posluje u sastavu ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], od strane policijskih službenika Pu zadarske, PP Biograd zatečen u prekoračenju radnog vremena sukladno Odluci nacionalnog stožera civilne zaštite RH.To proizlazi iz obrane okrivljenika i iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. siječnja 2022. u nazočnosti okrivljenika kao stranke koja je zapisnik potpisala bez primjedbe, kao i iz iskaza policijskog službenika PE koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem.
9. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude zbog čega ga je za ista proglasio krivim, ali ga je temeljem čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne kako je našao da bi je posljedice prekršaja mogle tako pogađati da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za slične prekršaje i obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika kao počinitelja, proteka vremena od počinjenih prekršaja odlučeno je kao u izreci.
10. Sud je okrivljenika oslobodio troškova prekršajnog postupka kako je isti slabijih imovnih prilika pa bi plaćanjem troškova postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 31. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku
- tužitelju,
- u spis
