REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-109/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnicu Blaženku Musulin, odvjetnicu, te punomoćnika tuženika Damira Salahovića, odvjetnika, dana 31. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I/
Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.858,05 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 15. rujna 2022. pa do isplate, za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.137,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29.
P r
-
1 0 9 /
0 2
3 -21
st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 31. prosinca 2024. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navodila da je kao radnik Hrvatskih pošta d.d., čiji je tuženik osiguravatelj, dana 25. veljače 2022. pretrpjela ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je osiguravatelj poslodavca tužiteljice, s tim da se osporavala osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 15. ožujka 2022. (str. 5-6 spisa), fotografiju (str. 7 spisa), presliku podatka o polici osiguranja (str. 8 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 9-14 spisa), Odštetni zahtjev (str. 15 spisa), obavijest tuženika od 16. rujna 2022. (str. 16 spisa), odluku tuženika od 21. rujna 2022. (str. 17, 26 spisa), Izjavu tužiteljice (str. 27 spisa), Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804269850 (str. 28 spisa) i Uvjete za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (str. 30-38 spisa), kao što je saslušana i sama tužiteljica te svjedok OK, obje na ročištu održanom 13. prosinca 2024. (str. 126-129 spisa), te je također provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću (nalaz i mišljenje od 7. listopada 2024., str. 63-65 spisa, usmeno očitovanje na ročištu održanom 13. prosinca 2024., str. 126-129 spisa).
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
5. Kako među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja (povreda na radu tužiteljice priznata odlukom HZZO-a od 6. srpnja 2022.), u smislu postojeće police osiguranja te odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN, 71/14 i dr.), kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca te posljedično i osiguravatelja za štete nastale na radu i u vezi rada (iz iskaza tužiteljice te svjedokinje OK proizlazi da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo na radu, na način da se poskliznula tijekom kretanja po radnim prostorijama, iz čega ne proizlazi da bi se dokazalo postojanje egzoneracijskih razloga /namjera tužiteljice odnosno krajnja nepažnja/ koji bi u cijelosti ili djelomično otklonili odgovornost tuženika, s tim da nije bilo potrebno provoditi dodatne dokaze vezano za navedeno /npr. vještačenje zaštite na radu/, budući da nije vidljivo da bi predmetno vještačenje dokazalo postojanje
P r
-
1 0 9 /
0 2
3 -21
naprijed navedenih egzoneracijskih razloga, a uzimajući u obzir dinamiku nastanka štetnog događaja /poskliznuće prilikom kretanja unutar radnog prostora/), to se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po dr. Božidaru Šebečiću, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 63-65 spisa) utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju od 25. veljače 2022. stradala na radnom mjestu prilikom silaska niz stepenice te zadobila uganuće desnog gležnja uz razdor prednjeg talofibularnog ligamenta u gležnju. Liječena je imobilizacijom gležnja elastičnim zavojem i mirovanjem, te je obavila je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.
6. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice utvrđeno je da su po završetku liječenja kod tužiteljice zaostali kronični bolovi u desnom gležnju kod većeg naprezanja gležnja te su kretnje u gležnju ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne, te ista ne može hodati po prstima i po petama.
7. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 5% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.
8. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg 7 dana i manjeg 2 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.
9. Tužiteljica je trpjela tzv. primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a u nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg 5 dana i manjeg 5 tjedana kumulativno.
10. Kod tužiteljice nema naruženja zbog čega bi trpjela duševne boli.
11. Vještak je utvrdio da joj je tuđa pomoć i njega bila potrebna u opsegu 3 sata dnevno tjedan dana, a u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i to za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.
12. S obzirom na iznesene prigovore tuženika, vještak se i dodatno usmeno očitovao na ročištu održanom 13. prosinca 2024., navodeći da proizlazi da tuženik podneskom prigovara ocjeni pretrpljenih fizičkih bolova i straha jer da tužiteljica nije zadobila prijelom kosti pa smatra da su fizički bolovi i strah ocjenjeni u prevelikom opsegu.
13. Vještak navodi da je točno da tužiteljica nije zadobila prijelom kosti ali je zadobila uganuće desnog gležnja i razdor prednjeg talofibularnog ligamenta. Uganuće gležnja sa razdorom ligamenata ponekad prave veće tegobe odnosno jače bolove nego da se radi o prijelomu kosti. Ocjena je dana u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom a iz koje je vidljivo da je liječenje tužiteljice trajalo skoro 10 mjeseci te stoga vještak smatra da ukupno trajanje bolova od 2 mjeseca i 9 dana nije pretjerano već je u skladu sa težinom zadobivene ozljede i samim tijekom liječenja. Isto se odnosi i na ocjenu straha.
P r
-
1 0 9 /
0 2
3 -21
14. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, kao i usmeno očitovanje, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje podudarno i s priloženom medicinskom dokumentacijom, na koji način nije bilo moguće prihvatiti prigovore tuženika, koje je vještak, posebno usmenim očitovanjem, otklonio iznoseći razloge za ocjene iznesene u pisanom nalazu i mišljenju.
15. Tim slijedom, u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), tužiteljici bi pripadala odgovarajuća naknada zbog utvrđene povrede prava osobnosti, i to uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove, strah te smanjenje životne aktivnosti uslijed zaostalih trajnih posljedica, o čemu je sud vodio računa, te bi tužiteljici s tog osnova ukupno pripadalo 4.500,00 eur (u smislu postojećih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine nematerijalne štete, i to za bol 1.500,00 eur, strah 1.000,00 eur te za smanjenje životne aktivnosti 2.000,00 eur).
16. Također tužiteljici pripada i naknada za materijalnu nenovčanu štetu, uslijed primljene tuđe pomoći u naprijed naznačenom trajanju, za što joj pripada 358,05 eur, s tim da cijena jednog sata pružanja takve pomoći od 4,65 eur utvrđena uzimajući u obzir cijenu takve usluge, sve i u smislu čl. 223. Zakona o parničnom postupku.
17. Uzimajući u obzir navedeno, proizlazilo bi da bi tužiteljici ukupno pripadao iznos od 4.858,05 eur, kod čega je u smislu odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku valjalo dopustiti objektivnu preinaku iz podneska tužiteljice od 16. listopada 2024. (čemu se tuženik protivio) budući da je ista bila svrsishodna za okončanje spora.
18. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, s tim da su kamate na dosuđeni iznos tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.
19. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.
21. Punomoćniku tužiteljice u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe te podnesaka od 17. svibnja 2023. i 16. listopada 2024., za svaku radnju po 100 bodova, kao i za sastav podnesaka od 17. travnja 2023., 14. studenog 2023., 16. travnja 2024., 28. lipnja 2024. i 1. kolovoza 2024., nagrada od po 25 bodova, te nagrada za zastupanje na ročištima održanim 20. ožujka 2024. i 13. prosinca 2024., za svako ročište po 100 bodova, kao i nagrada za pristup na ročište za objavu od 50 bodova, što je ukupno 775 bodova, odnosno 1.550,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (387,50 eur) iznos od 1.937,50 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 200,00 eur, ukupno 2.137,50 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužiteljici, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.
P r
-
1 0 9 /
0 2
3 -21
22. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
Zagreb, 31. prosinca 2024.
Sudac:
Domagoj Franjo Frntić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- punomoćniku tužiteljice
- punomoćniku tuženika
