REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Povrv-116/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. (OIB 76674680107) Zagreb, Horvatova 82 kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženice CG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u [adresa], radi isplate, dana 31. prosinca 2024.

,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Anje Pejković Vujčić iz Makarske pod poslovnim brojem Ovrv-2327/24 od 10. srpnja 2024. u dijelu u kojem je tuženici CG naloženo da tužitelju Eos Matrixu d.o.o. plati iznos od 143,87 € sa zateznom kamatom počevši od 09. veljače 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženici CG naknaditi tužitelju Eos Matrix d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 100,77 € sa zateznom kamatom počevši od 31. prosinca 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženica duguje iznos od 143,87 € zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.

1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje po osnovi kupoprodajne cijene za mobilnog uređaja, a što je ugovoreno s prednikom tužitelja Hrvatskim telekomom d.d.

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je, sada tuženica, podnijela pravodobni prigovor osporavajući u cijelosti zahtjev tužitelj. U tom smislu osporava i da su stranke bile u bilo kakvom ugovornom odnosu.

4. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika, Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja s pripadajućim dodacima i aneksima, zahtjev za mobilnim uslugama, ugovor o kupnji mobilnog uređaja s otplatnim planom, račun koji se odnosi na spornu tražbinu, te izvod stavaka.

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Između stranaka je sporno jesu li isti bili u ugovornom odnosu kao i na što se uopće odnosi predmetno dugovanje.

8. Uvidom u predmetni ugovor o cesiji i pripadajuće dodatke razvidno je da je u smislu odredbe članka 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) ovdje tužitelj sklopio Ugovor o cesiji s Hrvatskim telekomom d.d. temeljem kojeg je ugovora ovdje tužitelj stupio na mjesto vjerovnika u pogledu sporne tražbine, a uvidom u predmetne račun utvrđeno je da se tražbina odnosi na neplaćenu kupoprodajnu cijenu za kupnju mobilnog uređaja.

8.1. Pri tome se ukazuje da je stav ovog suda da činjenica da dužnik eventualno nije obaviješten o ustupu tražbine ne utječe na valjanost ustupanja kao i da se upravo vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može smatrati obavještavanjem, pa stoga nije odlučno ukoliko eventualno tuženica nije zaprimila obavijest o tome, pa prigovor tuženice u pogledu navodnog nepostojanja ugovornog odnosa s tužiteljem nije osnovan, a naprijed navedeni stav je i prevladavajući stav viših sudova kao i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

9. Slijedom navedenog, a kako su prigovori tuženice potpuno paušalni, te kako ničim niti ne ukazuje da je predmetnu tražbinu platila, valjalo je sukladno odredbi članka 65. ZOO-a naložiti tuženici da plati tužitelju tražbinu koja se odnosi na neplaćenu kupoprodajnu cijenu za kupnju mobilnog uređaja pa je slijedom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.

11. Početak tijeka zatezne kamate kao i visina tražbine utvrđena je uvidom u predmetni račun te izvod iz poslovnih knjiga, a sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZPP-a time da je zatezna kamata dosuđena po stopi iz stavka 2. tog članka.

12. Sukladno odredbi članka 461.a ZPP-a u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u odnosu na koji je propisano da se provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, time da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.

13. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu naloženo je tuženici naknaditi mu trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tako je primjenom Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tužitelju dosuđeno 50,00 eura € za sastav podneska od 02. listopada 2024., na što je valjalo pridodati trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura i pripadajući PDV-e, te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, pa je odluleno kao u izreci pod točkom II.

14. O zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a, i to počevši od 31. prosinca 2024. pa do isplate.

U Zagrebu, 31. prosinca 2024.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženiku