1              Poslovni broj: 15 Kž-817/2023-3

                

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                   Poslovni broj: 15 Kž-817/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. L. zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: K-175/2022-31 od 29. rujna 2023., u sjednici vijeća 4. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba optuženog A. L., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.)stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku od 25. ožujka 2022, poslovni broj: K-175/2022-2 protiv optuženog A. L., zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 2. KZ/11, i kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

 

2. Nadalje, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-175/2022-31 od 29. rujna 2023., optuženi A. L. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov iz članka 204. stavka 2. KZ/11, i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude.

 

 

3. Na temelju članka 204. stavka 2. KZ/11 optuženom A. L. utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je optuženi A. L. uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom A. L. izrečena je uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

4. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11 i članka 331. stavka 7. KZ/11 u vezi članka 79. stavka 1. KZ/11 od optuženog A. L. oduzima se prigušivač pucnja marke A-T. 150 H. 223 caliber M15x1 made in N. crne boje, dužine 23 cm, promjera 4,8 cm, oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje B. M., od 12. siječnja 2022., serijskog broja …, te će se po pravomoćnosti presude predati Policijskoj upravi osječko-baranjskoj na raspolaganje (članak 181. stavak 7. ZKP/08).

 

5. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženom A. L. podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 208,00 eura (dvjestoosameura) /1.567,17 kuna (tisuću petsto šezdeset i sedam kuna i sedamnaest lipa), trošak provedenog balističkog vještačenja u iznosu od 141,08 eura (sto četrdeset i jedan euro i osam centi) / 1.062,96 kuna (tisuću šezdeset i dvije kune i devedeset i šest lipa), te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura) / 753,45 kuna (sedamsto pedeset i tri kune i četrdeset i pet lipa), kao i trošak pristupa vještaka na raspravu o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 6. ZKP/08).

 

6. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju L. K., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati predmetnu žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

9. Žalba optuženika je osnovana.

 

10. Optuženik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da je izreka presude nerazumljiva i ne može se ispitati s obzirom na postojanje znatne proturječnosti između razloga koji se navode u obrazloženju presude i iskaza saslušanih svjedoka i sadržaja isprava. Prije svega žalitelj upire na zaključke prvostupanjskog suda iz točke 16.1. obrazloženja pobijane presude, koji se odnose na kvalitetu a potom i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka D. Š. i I. S., kao nevjerodostojnih. Nadalje, drži da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio iskaze svjedoka nevjerodostojnim s obzirom na svijest optuženika o protupravnosti, te razlozi o postojanju eventualno otklonjive zablude na strani optuženika da su sasvim nejasni, a time i proturječni.

 

11. Nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kako to opisuje žalitelj.

 

12. Međutim, u pravu je žalitelj kada ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

13. Utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na počinjenje kaznenih djela za koja se optuženik tereti su za sada preuranjena, a time i pogrešna.

 

14. Prvostupanjskom presudom optuženom A. L. stavljaju se na teret dva kaznena djela i to iz članka 204. stavak 2. KZ/11 "tko lovi divljač…, uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava …" i kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 "tko neovlašteno… posjeduje… oružje, sastavne ili rezervne dijelove čije je… posjedovanje građanima zabranjeno."

 

15. Iz činjeničnog supstrata pobijane presude proizlazi da je optuženik kritične zgode svjestan da je držanje oružja s integriranim prigušivačima namijenjenim oružju i dijelovima za prigušivače zabranjeno, i to protivno članku 7. stavak 1. točka 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18 i 42/20) držao prigušivač pucnja "A-T.-150 H." za puške call. 223 (5,56), M. in N., te u nakani da lovi divljač zabranjenim oružjem protivno odredbi članka 66. stavka 1. točka 15. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 59/18., 32/19. i 32/20.), puškom na čijoj izlaznoj cijevi je bio postavljen navedeni prigušivač odstrijelio jelensko tele.

 

16. Nadalje, nalazom i mišljenjem balističkog vještaka V. N. dipl. ing. utvrđeno je da je predmetni prigušivač pucnja namijenjen za lovačko oružje čija zrna odgovaraju nominalnom kalibru promjera 223, gdje je nominalni promjer takvog zrna 5,7 mm, a vanjski otvor na prigušivaču je 6,5 mm. Stoga, vještak zaključuje da predmetni prigušivač nije namijenjen za ispaljivanje iz oružja lovačkog karabina robne marke B. u cal. 30-06 (30-06 S. ili 7,62x63), jer je nominalni kalibar zrna (promjer zrna) takvog oružja 7,62 mm, a što ne odgovara vanjskom otvoru predmetnog prigušivača pucnja koji je manji i iznosi 6,5 mm, te sporni prigušivač sukladno odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za posjedovanje građanima nije dozvoljeno.

 

17. Slijedom navedenog, utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu odlučnih činjenica i pravilnost činjeničnih utvrđenja za sada su dovedena u sumnju iz razloga što balistički vještak navodi da predmetni prigušivač koji je oduzet od optuženog A. L. nije namijenjen za ispaljivanje iz oružja lovačkog karabina robne marke B., a iz kojeg je lovačkog oružja navodno optuženik kritične zgode ustrijelio jelensko tele.

 

18. Nadalje, kada se uzme u obzir iskaz svjedoka H. D. koji navodi da je vidio u automobilu marke T. H., dvije osobe te da je uočio "….da iz tog automobila sa suvozačeve strane nešto viri, što mu je izgledalo kao puška i na sebi je imalo zadebljanje koje je njemu izgledalo kao prigušivač…" ... opet je vidio puške koje su bile u automobilu okomito položene i na stalku se nalazila ona puška s prigušivačem, te je vidio kako A. L. u jednom trenutku skida taj prigušivač i stavlja ga negdje u vozilo, stavio ga je u nekakvu futrolu, međutim ne zna gdje ga je točno stavio u vozilo…", dok je D. Š. rekao da to nije prigušivač, da je to dispenzer". Nadalje, isti svjedok navodi da nije osobno vidio trenutak u kojem je ispaljen pucanj, a u automobilu su u tom trenutku bile dvije nepoznate osobe, te ne može tvrditi tko je od te dvije osobe pucao (točka 10. pobijane presude).

 

19. Iz iskaza ispitanog svjedoka Š. K. proizlazi: "….primijetio je da iz automobila viri sa suvozačeve strane puška, odnosno cijev s nastavkom. On nije vidio tko skida nastavak na pušci ali je vidio da se u automobilu nalaze tri puške, s tim da je na jednoj bio taj nastavak, a nakon što je H. rekao da je upravo taj nastavak problem, čuo je da netko govori "…pa ako je taj nastavak problem, skinut ćemo ga". U automobilu iz kojeg su vidjeli da viri puška bile su tri osobe, međutim on ne može reći je li jedna od te tri osobe bio optuženik i gdje je on sjedio. U trenutku kada je vidio tele, vidio je i da puška iz automobila viri tako što je bilo spušteno prozorsko staklo, puška je bila vodoravno i cijev je virila za oko 30-ak centimetara, te je vidio na njoj taj nastavak" (točka 11. presude).

 

20. Navedene iskaze prvostupanjski sud je cijenio vjerodostojnim. Iskaz D. Š., zaposlenika H. šuma na radnom mjestu šumskog radnika, čiji je opis posla da u vrijeme sezone lova bude raspoređen na radno mjesto gdje mu je zadatak voditi lovce u lov, proizlazi da je bio u lovu zajedno s optuženikom koji je imao pušku B. koja puška ima debelu cijev, a puška nije imala nikakav nastavak. S njim i optuženikom u automobilu kritične zgode je bio još jedan gospodin I. koji nije djelatnik H. šuma, dok iz iskaza svjedoka I. S. proizlazi da se sjeća da su u automobilu bili on na suvozačevom mjestu, i automobilom je upravljao D. a A. je sjedio na stražnjem sjedalu. Tog dana A. je lovio s puškom B. koja ima veliki kalibar. Kada je prvi put pucao ustrijelio je jelensko tele, a drugi put kada je pucao pojavili su se "rangeri" koji su se prema njemu postavili kao neki šerifi i nasilnici (točka 14. i 15 . presude).

 

21. Kada se uzme u obzir nalaz i mišljenje balističkog vještaka V. N. dipl. ing., a u svezi s tim i iskazi svjedoka H. D. i svjedoka Š. K. koji prvostupanjski sud cijeni suglasnima, iako u njihovim iskazima postoje znatne proturječnosti kako u pogledu broja osoba, pozicije osoba koje su sjedile u automobilu T. H., tako i puške, a nasuprot tome svjedoka I. S., D. Š. i G. B. koje prvostupanjski sud cijeni nevjerodostojnim, za sada se takva ocjena prvostupanjskog suda ne može prihvatiti. Sama činjenica poznanstva svjedoka sa optuženikom nužno ne utječe na vjerodostojnost, kako svjedoka D. Š., zaposlenika H. šuma, čiji je i zadatak da vodi lovce u lov, a osim toga i drugih svjedoka, koji su uredno upozoreni na davanje lažnog iskaza, pa se argument prvostupanjskog suda ne može prihvatiti (točka 16.1. presude).

 

22. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja pa je valjalo na temelju članka 483. ZKP/08 prvostupanjsku presudu ukinuti.

 

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, nadasve ispitati svjedoke na okolnosti njihovih opažanja kritične zgode, a ako se iskazi pojedinih svjedoka razlikuju o istoj okolnosti, prvostupanjski sud će predočiti iskaze svjedoka suprotstavljenom svjedoku, a po potrebi suočiti svjedoke (H. D. i Š. K.).

 

24. Nadalje, prilikom ocjene dokaza prvostupanjski sud će razložno cijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka, jer nije neuobičajena situacija da prijatelji i poznanici koji su kritične zgode zajedno sa eventualnim počiniteljem događaja, budu posredni ili neposredni svjedoci, niti gube vjerodostojnost samo iz razloga što su u bliskom odnosu sa eventualnim počiniteljem. Ovdje valja imati na umu da su svjedoci upozoreni sukladno članku 286. ZKP/08, i da pri tome nisu dužni odgovarati na pitanja koja bi njih same izvrgnuli kaznenom progonu.

 

25. Prvostupanjski sud će s više pažnje analizirati nalaz i mišljenje balističkog vještaka u odnosu na namjenu spornog prigušivača za ispaljivanje iz oružja, lovačkog kalibra robne marke B., iz kojeg oružja je kritične zgode navodno optuženik ustrijelio jelensko tele, a potom utvrditi, s obzirom na nađene tri puške u automobilu u kojem je zatečen optuženik zajedno sa vozačem ili još jednom osobom, što je za sada ostalo sporno obzirom na različitost iskazivanju svjedoka H. D. i Š. K., a u korelaciji sa iskazom svjedoka D. Š. lovočuvara.

 

26. Iskaz svjedoka D. Š. je prvostupanjski sud ocijenio pristranim i zainteresiranim svjedokom za poboljšanje procesne pozicije optuženika, iako samo njegovo svojstvo lovočuvara i potrebe za otklanjanjem od sebe bilo kakve odgovornosti je također sadržano u članku 286. ZKP/08, gdje svjedok nije dužan odgovarati na pitanja ako bi time sebe izložio kaznenom progonu. Zbog toga je za sada neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da ovaj svjedok nije vjerodostojan, a nadasve kada se uzmu u obzir utvrđenja prvostupanjskog suda (točka 16.1. presude), gdje prvostupanjski sud navodi "da nije prihvatio iskaz svjedoka D. Š. i I. S. u dijelu u kojem su naveli da je optuženik pucao puškom B., očito želeći pogodovati optuženiku jer je svjedok D. Š. otklanjao i svoju eventualnu odgovornost u svojstvu lovočuvara".

 

27. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud će vodeći računa o ukazanom, donijeti novu, valjano obrazloženu presudu sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude u odnosu na kazneno djelo iz članka 204. KZ/11 i članka 331. KZ/11.

 

28. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 4. siječnja 2024.

 

 

                                                                                    PREDSJEDNICA VIJEĆA.

 

Koraljka Bumči, v. r.