Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1539/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆN, radi prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj klase: 211-07/24-5/35912 i Urbroja: 511-07-31-24-1 od 31. prosinca 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 31. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆN, bez nadimka, sin Ć i V, rođ. L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: J, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektroinstalater, zaposlen, po vlastitom iskazu mj. primanja 1.000,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/22-4/79799 od 29. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 15-16 ovog Spisa,

k r i v  j e

što je:

- dana 31. prosinca 2024. godine u 01,20 sati, u Kuševcu, u ul. A. Starčevića 28, upravljao je u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom, jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca po pravomoćnom Prekršajnom nalogu PPRP Vinkovci, klasa: 211-07/24- 1/18417 u trajanju od 20. prosinca 2024. godine do 19. ožujka 2024. godine,

dakle, upravljao je osobnim automobilom u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom, jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 Eura (devetsto eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 31. prosinca 2024. godine u 01,20 sati do 31. prosinca 2024. godine u 15,00 sati, kao 39,81 Eura, pa tako istom ostaje za platiti ukupno 860,19 Eura (osamsto šezdeset Eura i devetnaest Centa).

V. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IX. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 216,69 Eura (dvjesto šesnaest Eura i šezdeset devet centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik ĆN je u svojoj obrani naveo da što se tiče djela koji mu se stavlja na teret po djelatnicima prometne policije mora iskreno priznati da nije znao da je bio pod zabranom na način kako to ističe tužitelj poglavito da se to radi o odluci vinkovačke policije, da je to znao sigurno se ne bi našao u prekršajnoj poziciji, to tim više što o takvim stvarima vodi računa, no na žalost taj vid zabrane od strane vinkovačke policije je izgubio iz vida odnosno zaboravio, a kada se tomu doda činjenica da nije osoba koja je sklona činjenju bilo kakvih djela pa i ove vrste, a kamoli kaznenog djela, na žalost neke stvari u životu nije mogao pokriti, kao u ovom slučaju, a nije mu bila nakana i cilj kršiti zakon, žao mu je što je došlo do ovog počinjenja i sebe doveo u situaciju, iskreno priznaje djelo i prihvaća odgovornost uz zamolbu da Sud bude blag u donošenju konačne odluke, zaposlen je kao građevinski radnik i nema neka posebna primanja, cca do 1.000,00 Eura, uz to je oženjen, supruga nije uposlena i ima troje maloljetne djece, što govori da je glavni skrbnik svoje obitelji, smatra da zatvorska kazna ili stroga novčana kazna ne bi imala svoju svrhu i učin i ne bi opravdala navedenu situaciju koju je počinio, pa smatra da bi mu Sud trebao izići u susret da donese povoljnu odluku i to novčanu kaznu uz mogućnost plaćanja iste u obrocima na dulji rok, spreman je snositi policijske troškove, ako treba i sudske, što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije rečenog vremenskog trajanja smatra nepotrebnim, vozačka dozvola mu je potrebita iz više razloga i o njoj ovisi posao i materijalna egzistencija kako je već napomenuo, te ponavlja da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, prihvaća odgovornost i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, kaje se i ubuduće će voditi računa kako sebe ne bi doveo ponovno u istu ili sličnu situaciju, zbog iskrenog priznanja nema potrebe da se izvode dokazi tužitelja, jer prihvaća odgovornost u cijelosti, zaboravio je naglasiti da mu je oduzeto vozilo koje je vlasništvo njegove supruge, oduzimanjem vozila bi ga dovelo u još težu materijalnu situaciju, pa je zamolio da se vozilo vrati što je prije moguće, odnosno konačnu odluku prepušta Sudu.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Obavijest počinitelju prekršaja, Prekršajni nalog, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Izvješće o uhićenju, Popis troškova, Račun, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ĆN doista postupio protivno odredbi iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao osobnim automobilom u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom, jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ĆN ne negira istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost s naglaskom kako nije svjestan navedene situacije i svojih postupaka.

6.1. Isto tako, Sud je okvalificirao obranu istog okrivljenika okolnosnim priznanjem počinjenih terećenih djela, te odbacio okolnost kada ističe s jedne strane kako je bio poprskan sprejom od strane policije i da nije bio svjestan svojih postupaka, da bi istovremeno ipak zamolio ovaj Sud na mogućnost donošenja povoljne odluke, dok s druge strane nesporno kada naglašava da bi svaka druga odluka imala za posljedicu ili ugrozu egzistenciju njegove obitelji, jer je jedini skrbnik obitelji.

7. Osim toga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, već ga je okolnosno priznao i da nije prijeporno da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom rečenog broja šasije a vlasništvo njegove supruge, u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom, jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, da je tomu tako potvrđuje upravo dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi i opravdani razlog što bi ga oslobodio prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ĆN na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Također, svrhovitost i nužnost donošenja ove odluke gubi svaki smisao, iako Sud nije zanemario s jedne strane je imenovani okrivljenik preuzeo odgovornost za terećeno djelo, s obećanjem da ga neće više ponoviti, da uz već izrečenu novčanu je dostatna u discipliniranju istog i da svaki drugi oblik prevencije nikom nije od koristi ili pomoći, kao i u zaštitu sigurnosti javnog poretka, pa ni ovlaštenom tužitelju, dok s druge strane izricanje izrečenih sankcija po slobodnom uvjerenju Suda ono ima svoju svrhu samo ukoliko utječe na počinitelja, bez potrebe uporabe retribucije što in concreto nije cilj, budući odluka mora biti pravedna i zakonita uz poštivanje njegove osobnosti kao građanina da ne ponovio isto ili slično djelo.

12. To na kraju, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

13. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

14. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednogi) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakav ili sličan prekršaj, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

15. Nastavno, glede privremeno oduzetog motornog vozila rečenog broja šasije, ovaj Sud će unutar propisanog roka odlučiti o istom vozilu naknadno po službenoj dužnosti.

16. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

17. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 31. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ- a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.