REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-131/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PH, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179. a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika PH osobno podnesenoj i putem branitelja Valtera Šrama, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-226/2024-9 od 11.prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 31.prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PH.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-226/2024-9 od 11.prosinca 2024. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PH produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika PH **.**.2024., u 14,10 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik UH putem branitelja Valtera Šrama, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamjeni blažom mjerom, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik UH osobno zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pusti iz istražnog zatvora.

2.2. Obje žalbe okrivljenika PH razmatrane su kao jedinstvena žalba okrivljenika.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-661/2024-3 od 27. prosinca 2024. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika PH nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik UH smatra da se u pobijanom rješenju kontradiktorno tumači blagodat i oprost koji mu je dala supruga pred sudom. U toč.4.a rješenja da supruga želi da zajedno borave jer je ozbiljno pristupio liječenju od alkoholizma.

6. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje nije kontradiktorno te je prvostupanjski sud dao jasne i neproturječne razloge vezano uz sve odlučne činjenice, kako uz postojanje osnovane sumnje, tako i istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

7. Ni žalba okrivljenika PH podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Žalitelj okrivljenik UH ističe kako se iskreno kaje i žali zbog postupaka prema supruzi koja su vidjela njihova maloljetna djeca. Smatra da više neće ponoviti kaznena djela jer prihvaća sve psihijatrijske preporuke i pomoć koju će uredno i odgovorno izvršavati. Smatra da je proizvoljno prvostupanjski sud utvrdio kako postoji bojazan od ponavljanja kaznenog djela, te da nije cijenio okolnost što je supruga izrazila suglasnost da se isti brani sa slobode, a obzirom je on otac troje maloljetne djece, a supruga ne radi.

9. Suprotno takvim navodima žalitelja okrivljenika PH pravilno je prvostupanjski sud utvrdio temeljem nalaza i mišljenja vještaka da okrivljenik UH već duži vremenski period od kada je na bolovanju od 2023.godine i 2024.godine konzumira veće količine alkohola na dnevnoj razini, a od kojih postaje fizički agresivan prema supruzi u prisutnosti djece, te ima dijagnosticiranu dijagnozu kroničnog alkoholizma f.10.0.. Neposredno pred hospitalizaciju da su mu se pojavila i suicidalna promišljanja te mu je dijagnosticiran poremećaj prilagodbe f.43.2. Početkom 2024.godine liječen je hospitalno psihijatrijski i ambulantno, ali nije došlo do potpunog oporavka. Uz lijekove koji su mu propisani za liječenje konzumirao i alkohol, a što je sve dovelo do agresivnog reagiranja kada je fizički napao suprugu 20.rujna 2024.. Obzirom da se okrivljenik UH već podvrgavao liječenju koje nije rezultiralo oporavkom već je okrivljenik nastavio konzumirati alkohol, te prema mišljenju vještaka nema uvid ni kritičnost, te tempore criminis nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojeg postupanja ni u potpunosti vladati svojom voljom. Okrivljenik UH nije sistematsko dugotrajno održavao apstinenciju niti je bio uključen u dugotrajniji oblik psihijatrijskog liječenja, te potencijalno stresne situacije mogu poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela.

10. Imajući u vidu navedenu bojazan to navod žalitelja da žrtva pristaje da okrivljenik UH boravi na slobodi nije dovoljan da otkloni istražno zatvorske razloge. To naročito kada se sagleda upornost okrivljenika PH u protupravnom postupanju kroz dulji vremenski period u odnosu na suprugu koju je fizički napadao pred maloljetnom djecom. Tvrdnja žalitelja da se takvo što neće ponoviti nije dovoljna obzirom na okolnost da su okrivljeniku PH bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja, održavanja veze s izvanbračnom suprugom MH iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i udaljenje iz doma iz čl. 98. st. 2. t. 10. ZKP/08 koje mjere je okrivljenik prekrši, a zbog čega mu je i određen istražni zatvor.

11. Obzirom da je okrivljenik UH osnovano sumnjiv da je unazad skoro dvije godine psihički zlostavljao svoju suprugu u prisutnosti njihove djece, te da je s vremenom postao sve agresivniji te je tjelesno ozlijedio u prisutnosti djece, kao i probleme koje ima sa ovisnosti od konzumacije alkohola i lijekova, a koje proizlazi iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra to je prvostupanjski sud utvrdio da postoji visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela, tj. da postoje osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, te osnovano zaključuje da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza koje je okrivljenik prekršio.

12. Princip razmjernosti obzirom na sankciju koju je moguće izreći okrivljeniku PH za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 nije doveden u pitanje obzirom na očekivanu i predloženu sankciju.

13. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola, 31.prosinca 2024.

Predsjednik vijeća za mladež

Iztok Krbec