REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Posl. br.: Ovr-192/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlji, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SPECIJALNA BOLNICA ZA MEDICINSKU REHABILITACIJU KALOS sa sjedištem u [adresa], OIB: 42161312093, koje zastupa Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv ovršenika DST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu TÖDTLING & PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi prijedloga za proglašenje ovrhe, dana 31. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

1. Obustavlja se postupak proglašenja ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, a koja ovrha je provođena po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli posl. br. Pr-26/2019.

2. Nalaže se ovrhovoditelju platiti trošak ovog postupka ovršenici u iznosu od 2.322,55 EUR u roku 15 dana.

3. Odbija se ovršeničin zahtjev za naknadu troškova poviše iznosa iz toč. 2. izreke ovog rješenja, odnosno u iznosu od 929,03 EUR.

Obrazloženje

1. Ovršenica je dana 23.10.2023.g. (vidljivo iz digitalnog potpisa njenog punomoćnika) podnijela prijedlog za proglašenje ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, a koja ovrha je provođena ovrhom na novčanoj tražbini putem FINA-e temeljem presude Pr-26/2019, a svoj prijedlog temelji na činjenici da je dana 05.09.2023.g. VSRH ukinuo presudu ŽS Split Gž R-883/2019 i presudu OS Dubrovnik SS Korčula Pr-26/2019 u dijelu kojim se nalaže plaćanje tužitelju – ovrhovoditelju.

2. Sud je dostavio na očitovanje ovrhovoditelju prijedlog ovršenice koji je u bitnom naveo da je već 24.10.2023.g. povukao prijedlog za ovrhu na FINI, a koji zahtjev za opoziv je FINA zaprimila 27.11.2023.g. U bitnom se protivi zahtjevu za naknadu troškova ovog postupka jer je podneskom od 24.10.2023.g. FINI upućen zahtjev za obustavu postupka prisilne naplate i to odmah po primitku rješenja VSRH, i to prije nego što je ovrhovoditelj saznao za postojanje prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Ujedno navodi da nikakva hitnost postupka obustave prisilne naplate nije postojala jer je u Očevidniku osnova za plaćanje bila zavedena kao tražbina trećeg reda naplate a na prvom je bila tražbina prekršajnog naloga MUP-a.

4. Među strankama nije bilo sporno da je FINA u međuvremenu obustavila izravnu naplatu nakon što je ovrhovoditelj povukao zahtjev za izravnu naplatu/opozvao svoj zahtjev za naplatom, pa je i riješeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

5. Sud je od FINA-e zatražio podatke o vremenu kada je ista zaprimila povlačenje ovršnog prijedloga te je dobio odgovor da je FINA zaprimila 27.10.2023.g. zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu.

6. Iz odluke VSRH Rev-539/2022 od 05.09.2023.g. proizlazi da je ovršna isprava ukinućem stavljena izvan snage, a što nije ni sporno među strankama.

5. Ukinućem iste ovršenica je stekla pravo tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom odmah po saznanju za činjenicu da je ovršna isprava stavljena izvan snage, pa je i utemeljeno zatražila 23.10.2023.g. u 16:05 sati (vidljivo iz digitalnog potpisa punomoćnika ovršenice) od suda da se ovrha proglasi nedopušteno. Naime iz ničega ne proizlazi da je u tom trenutku ovrhovoditelj namjeravao povući zahtjev za izravnu naplatu, te je potpuno pravo ovršenice u toj situaciji zahtijevati prestanak ovršnog postupanja izravne naplate neovisno što je sukladno očevidniku osnova za plaćanje za ovršenicu vidljivo da je ovršna tražbina treća u redu naplate. Nikakva hitnost nije od značaja u ovom postupku glede pitanja da li je ovršenica ovlaštena li ne zatražiti prestanak ovrhe, a niti Ovršni zakon daje na važnosti činjenici redoslijeda naplate u očevidniku. To posebnom svjetlu činjenice da nedopuštenost ovrhe egzistira najmanje od onog trenutka kada je stranka zaprimila odluku suda kojom je ukinuta ovršna isprava, a u suštini ukinućem takve ovršne isprave prestaje njena djelotvornosti "ex tunc" jer učinci iste ukinućem ovršne isprave ne mogu egzistirati glede ukinutog prava (na naplatu).

6. Legitimno je očekivanje ovrhovoditelja koji raspolaže ovršnom ispravom da se naplaćuje putem FINA – e vjerujući pravomoćnoj sudskoj odluci, međutim kada je ovršna isprava ukinuta na ovrhovoditelju je upravo nužnost žurnijeg sprječavanja postupanja po njegovom zahtjevu, kao i odgovornost da se pobrine da tu inicijativu za prestankom ovrhe prvi inicira čime bi spriječio troškove proglašenja ovrhe nedopuštenom, što u ovom slučaju nije učinio, već je to učinila prva ovršenica jer nije bila informirana na bilo koji način (dopisom, pa ni elektronskom poštom ili bar telefonom ili drugim hitnim načinom) da će povući ovršni prijedlog čime je očekivanje ovršenice da svoje pravo ima zahtijevati u ovom postupku posve utemeljeno.

7. Ovo gore navedeno je uslijed spora oko plaćanja troškova iniciranja ovog postupka proglašenje ovrhe nedopuštenom obzirom da nije sporno da je nakon pokretanja ovog postupka ovrha obustavljena.

8. Ovršenici je valjalo priznati troškove sastava prijedloga od 23.10.2023.g., u iznosu 1.485,43 EUR + PDV-a 25 % i sastava podneska kojim se očituje na navode ovrhovoditelja u iznosu od 371,61 EUR + PDV 25%, te plaćene sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 331,81 EUR, a obzirom da druga očitovanja nisu bila potrebna trošak tih ostalih dvaju dodatnih podneska nije priznat oa je odbijen dio zahtjevanog troška za preostale podneske + PDV25 za njih, te je riješeno kao u toč. 3. izreke ovog rješenja.

Metković, 31. prosinca 2024.

S u d a c :

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku 8 dana, putem ovog suda, podnosi se putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Odvjetnik Andrej Tödtling

- SPECIJALNA BOLNICA ZA MEDICINSKU REHABILITACIJU KALOS, [adresa]