REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-319/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Buterin i Posavec d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog u Pazinu poslovni broj Ovr 1570/2019-74 od 8. svibnja 2024., 31. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-1570/2019-74 od 8. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe od 27. rujna 2022.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je rješenje nerazumljivo i proturječno samo sebi. Osporava zaključak prvostupanjskog suda kako nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, budući da je u prijedlogu za odgodu ovrhe naveo da u prizemlju obiteljske kuće stanuje on, dok na 1. katu obiteljske kuće, u sobi, boravi njegova teško bolesna sestra koja je ovisna o pomoći drugih osoba i o kojoj on brine te bi joj se provedbom ovrhe dodatno narušilo zdravlje. Osim toga, ističe da bi provedbom ovrhe ovršeniku i njegovoj teško bolesnoj sestri bilo povrijeđeno pravo na dom, a zbog lošeg imovnog stanja nije u mogućnosti osigurati sebi i sestri drugu nekretninu za stanovanje. Osporava shvaćanje prvostupanjskog suda da se ne može pozivati na zaštitu doma u odnosu na nekretninu glede koje je dobrovoljno pristao na zasnivanje založnog prava, jer nije mogao znati da će njegove materijalne prilike i bolest u obitelji dovesti do današnje situacije. Ističe da nekretnina koja je naznačena u prijedlogu za ovrhu ne predstavlja stan odnosno samostalnu uporabnu cjelinu te da podaci u zemljišnim knjigama ne odgovaraju stanju na terenu. Navodi da do predmetne nekretnine nije moguće doći bez da se prođe preko stana u E-1 u vlasništvu ĐU te da je ovrha neprovediva. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kome navodi da je žalba nepravodobna, nedopuštena i neosnovana te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. S obzirom na to da je ovršenik pobijano rješenje primio 22. svibnja 2024. pa je posljednji dan osmodnevnog roka za podnošenje žalbe padao 30. svibnja 2024., koji predstavlja neradni dan (Dan državnosti), žalba koja je podnesena prvi sljedeći radni dan, 31. svibnja 2024. je pravovremena sukladno odredbi članka 112. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 11. stavkom 3. i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ).
6. Predmet žalbenog postupka je odgoda ovrhe radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine označene kao 4. suvlasnički dio: 113/216 dijela (E-4), s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na katu zgrade površine 112,35 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označen slovom „B“, u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6.1. Predmetna ovrha određena je (sada već) pravomoćnim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr 1570/2019-47 od 7. rujna 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 121/2024-2 od 21. lipnja 2024., nakon što je u istom ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju solemniziranog Ugovora o kreditu od 31. listopada 2011., kojim je ovršenik dopustio zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini u korist pravnog prednika ovrhovoditelja, provedena prodaja nekretnine te je rješenjem poslovni broj Ovr 1570/2019-26 od 20. prosinca 2021. nekretnina pravomoćno dosuđena ovrhovoditelju, a zaključkom poslovni broj Ovr 1570/2019-29 od 13. siječnja 2022. nekretnina je predana ovrhovoditelju.
7. Sud prvog stupnja odbio je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe od 27. rujna 2022. u bitnome zato što ovršenik nije naveo na kojoj od objektivnih pretpostavki propisanih člankom 65. OZ-a temelji prijedlog, a niti je učinio vjerojatnom (subjektivnu) pretpostavku da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
8. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Protivno navodima žalitelja, rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno pa nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju ovršenik opisno ukazuje u žalbi.
11. Prema članku 65. stavku 1. OZ-a, za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika potrebno je kumulativno ispunjenje jedne od objektivnih pretpostavki predviđenih točkama 1. do 11. toga stavka, te subjektivne pretpostavke - da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje.
11.1. Ovršenik je prijedlog za odgodu ovrhu temeljio na činjenici da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer da u predmetnoj nekretnini (sobi predmetne nekretnine) stanuje njegova teško bolesna sestra, da se provedbom ovrhe vrijeđa pravo na dom njemu i njegovoj sestri te da je ovrha neprovediva, jer nekretnina koja je predmet ovrhe ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i do nje se ne može pristupiti iz zajedničkih dijelova nekretnine već isključivo prolaženjem kroz stan u prizemlju u vlasništvu treće osobe.
11.2. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da se navedenim razlozima ne može opravdati podneseni prijedlog za odgodu ovrhu, prvenstveno iz razloga što se ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nije pozvao ni na koju od taksativno navedenih okolnosti iz članka 65. stavka 1. OZ-a, koje predstavljaju objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe, da bi je sud uopće mogao ocijeniti.
11.3. Osim toga, nije ispunjena ni subjektivna pretpostavka nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete iz razloga što ovršenik ne navodi da u predmetnoj nekretnini stanuje on (tijekom postupka je naveo da stanuje u prizemlju kuće u kojoj se nalazi predmetna nekretnina) već da u nekretnini stanuje njegova bolesna sestra, a ovršenik ne može prijedlog za odgodu ovrhe temeljiti na razlozima koji se tiču treće osobe.
12. Kraj tih činjenica, ni ostalim žalbenim navodima koji se odnose na povredu prava na dom i uopće (ne)mogućnost provedbe ovrhe ovršenik ne može s uspjehom osporavati pobijano rješenje kojim je odlučeno o prijedlogu za odgodu ovrhe. Radi se u žalbenim razlozima koje je ocijenio Županijski sud u Velikoj Gorici u rješenju poslovni broj Gž Ovr-121/2024-2 od 21. lipnja 2024. kojim je potvrdio rješenje o ovrsi na temelju kojega se provodi ovrha čija je odgoda predložena.
13. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli 31. prosinca 2024.
Sutkinja
Iva Kancijanić
