REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pp-11470/2023-7

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KO, zbog prekršaja iz članka 244. stavak 4. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 244. stavak 7. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/22-3/13002, urbroj: 511-12- 36-22-1 od 8. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, HTT, zaposlen, sa mj. primanjima oko 400,00 eura (zaposlena na polovicu radnog vremena),  srednjeg  imovnog  stanja,  razveden,  bez  djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

a/ što je 18. svibnja 2022. u 20:20 sati u Dugopolju, na kolniku ulice Domovinskog rata kućni broj 68 upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom koje nije imalo propisan broj registarskih pločica, odnosno dvije registarske pločice,

čime je počinio prekršaj iz 244. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 244. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 244. stavak 7. („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: KO (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/14)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

b/ "dana 18. svibnja 2022. u 20:20 sati u Dugopolju, na kolniku ulice Domovinskog rata kućni broj 68 upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 97,95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87,95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37,95 km/h veća od dopuštene",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 163. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj pod točkom 1./, a dok se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2./.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno je da je predmetne prigode u navedeno vrijeme upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku Ulice Domovinskog rata kbr. 68, a gdje da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, ali da se doista ne može sjetiti kojom je brzinom predmetne prigode upravljao. Smatra da nije vozio brzo. Što se tiče prekršaja pod točkom 2./, da je točno da je ove prigode upravljao označenim osobnim vozilom i da je točno da na tom vozilu nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu. Inače, da mu je žao zbog ove registarske pločice i da obećava da se takvo nešto ubuduće neće ponoviti.

4. U dokazne svrhe pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 18. svibnja 2022., dopis - podnesak Postaje prometne policije Split od 2. prosinca 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/166011, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 31. prosinca 2024.

4.1. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa] te da nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu na navedenom vozilu kao i to da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 97,95 km/h, umanjeno za 10 km/h iznosi 87,95 km/h, a pri čemu nije naveden niti način niti uređaj kojim je izvršeno mjerenje brzine označenog vozila.

4.2. U označenom dopisu - podnesku Postaja prometne policije Split kao ovlašteni tužitelj izvijestila je sud da ne posjeduju videozapis ili fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila predmetne prigode, odnosno dokaz o brzini kretanja vozila u smislu odredbe članka 283. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, između ostalog, zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a nije sporno ni to da na označenom osobnom vozilu predmetne prigode nije bila vidno istaknuta prednja registarska pločica. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnog prekršaja u svemu bitnom se podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. svibnja 2022. u 20:20 sati u [adresa], na kolniku ulice Domovinskog rata kućni broj 68 upravljao osobnim vozilom marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] na kojem nije imao vidno istaknutu prednju registarsku pločicu, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 244. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Budući da je kažnjivom odredbom članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 30,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti specijalni recidivist, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ izreke presude pod II., sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio to prekršajno djelo.

10. Naime, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode zaista upravljao označenim vozilom međutim, sporna je brzina kretanja koja mu se stavlja na teret pobijanim nalogom.

11. Odredbom članka 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem vozila. Prema odredbi članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila služe fotografija i videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, tahografski zapis i zapisnik o očitovanju na radaru koji nema zapis ili brzinomjer.

12. Kako se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret prekršajno djelo prekoračenja brzine koja se može utvrditi i dokazati točno određenim, taksativno navedenim sredstvima i dokazima iz članka 283. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako Postaja prometne policije Split kao ovlašteni tužitelj ovom sudu nije dostavila niti jedan dokaz o izmjerenoj brzini kretanja označenog vozila kojim je predmetne prigode upravljao okrivljenik budući da iste dokaze ne posjeduje, a što nedvojbeno proizlazi iz označenog dopisa - podneska tužitelja od 2. prosinca 2024., a dok u označenom izvješću o počinjenom prekršaju nije naveden niti način niti uređaj kojim bi se vršilo mjerenje brzine označenog vozila predmetne prigode, ovaj sud je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod točkom a/ izreke presude pod II. smatrajući da nema dokaza da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo za koje se optužuje.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 31. prosinca 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis