REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14551/2023-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŽ zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/23-5/33197, urbroj: 511-12-32- 23-1 od 30. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 31. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, razveden, otac troje djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

a/ što je 27. studenog 2023. u 00:30 sati u Solinu, na kolniku Splitske ulice 28, upravljao osobnim vozilom marke "Toyota Yaris", registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske uprave Splitsko-dalmatinske o oduzimanju vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole]UP-I-128/01 od 19. siječnja 2001. oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim vozilom čije je važenje prometne dozvole isteklo 31. listopada 2023.,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti čije važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 289. stavak 4. i članka 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), , a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura (tisuću i tristo dvadeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.580,00 eura (tisuću petsto osamdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 45,00 eura (četrdeset pet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: HŽ (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

c/ "dana 27. studenog 2023. u 00:30 sati u Solinu, na kolniku Splitske ulice 28, kao vlasnik vozila "Toyota Yaris", registarske oznake [registarska oznaka] nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju, odnosno produžio policu obveznog osiguranja koja je istekla 5. listopada 2023.",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članak 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište glavne rasprave, izostanak nije opravdao, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio izvješća Policijske postaje Solin od 27.studenog 2023. koji sadrži izjavu okrivljenika s obzirom da ista nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga na tom dijelu označenog izvješća ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku pročitan je neizdvojeni dio izvješća Policijske postaje Solin od 27. studenog 2023., rješenje Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske, Odjel upravnih poslova broj: 511-12-21-UP-I-128/01 od 19. siječnja 2001., dostavnica- povratnica o primitku označenog rješenja od 19. travnja 2002., podnesak Policijske postaje Solin od 15. studenog 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 31. prosinca 2024.

4.1. Iz neizdvojenog dijela označenog izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin, a koje je sastavljeno po policijskom službeniku HŽS, razvidno je da je navedeni policijski službenik 27. studenog 2023. u 00,30 sati u Solinu, Splitska 28, tijekom vršenja kontrole prometa zaustavio osobni automobil marke "Toyota Yaris", registarske oznake [registarska oznaka], a kojim da je upravljao okrivljenik. Daljnjim službenim provjerama, da je došao do saznanja da je od strane Odjela upravnih poslova Split broj: 511-12-19-UP-I-128/01 okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom liječničkom pregledu, da je za označeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole 31. listopada 2023., a auto- osiguranje 5. listopada 2023.

4.2. Iz označenog rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Odjel upravnih poslova razvidno da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu, da žalba ne odlaže izvršenje tog rješenja, a dok iz navedene dostavnice-povratnice o primitku označenog rješenja proizlazi da je označeno rješenje uručeno okrivljeniku 19. travnja 2002.

4.3. Iz označenog podneska Policijske postaje Solin razvidno je da je vlasnik označenog vozila u razdoblju od 3. kolovoza 2017. do 6. listopada 2024. bila UŽ dakle, da je u kritično vrijeme vlasnik označenog vozila bila UŽ.

4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Okrivljenik je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, na kolniku navedene ulice. Važenje prometne dozvole za označeno osobno vozilo isteklo je 31. listopada 2023. Nadalje, okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako mu je rješenjem Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova od 19. siječnja 2001. vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne izvanrednom nadzornom liječničkom pregledu. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz neizdvojenog dijela označenog izvješća Policijske postaje Solin u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujućeg policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, kao i iz označenog rješenje Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova, a koje je sud prihvatio valjanim dokazom s obzirom da isti ima snagu tzv. javne isprave.

6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 27. studenog 2023. u 00:30 sati u Solinu, na kolniku Splitske ulice 28, upravljao osobnim vozilom marke "Toyota Yaris", registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je rješenjem Policijske uprave Splitskom-dalmatinske o oduzimanju vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole]UP-I-128/01 od 19. siječnja 2001. oduzeta vozačka dozvola dok se ne podvrgne izvanrednom zdravstvenom pregledu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim vozilom čije je važenje prometne dozvole isteklo 31. listopada 2023. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Ovdje je bitno istaknuti da se označenim optužnim prijedlogom pod točkom 4. (d/) okrivljeniku stavljao na teret i prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama međutim, u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u sebi konzumira prekršaj iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne posjedovanja vozačke dozvole) s obzirom da okrivljenik kojem je oduzeta vozačka dozvola rješenjem Policijske uprave logično kod sebe ne može imati vozačku dozvolu.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela i okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom c/ izreke presude pod II., sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio isto djelo.

11. Naime, iz označenog podneska Policijske postaje Solin, a kojeg je sud prihvatio iz već obrazloženih razloga, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik nije bio vlasnik označenog osobnog vozila u kritično vrijeme. S obzirom da prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) može počiniti jedino vlasnik vozila, a iz označenog podneska Policijske postaje Solin proizlazi da okrivljenik u kritično vrijeme nije bio vlasnik označenog osobnog vozila, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod točkom c/ izreke ove presude pod II. te je slijedom navedenog na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki c/ izreke presude pod II.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 31. prosinca 2024.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis