Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-15433/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika DIVLJA BROKVA d.o.o. za usluge i 2. okrivljenice ŽS iz [adresa], zastupani po braniteljima Pavao Theo Pocrnić Schaps i Alem Rufati odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod klasa: 116-01/24-02/772 urbroj: 443-02-03-10-24-8 od 21. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 30. prosinca 2024., 31. prosinca 2024. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e:

1. Okrivljenik DIVLJA BROKVA d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 55081880823, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, kao pravna

osoba

2. Okrivljenica ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što je dana 1. lipnja 2024. godine u konobi Dalmatino, Luka 74, Rukavac, a koja konoba posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe Divlja brokva d.o.o., radila radnica US, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka R Srbije, na poslovima konobarice, a da je nisu u propisanim rokovima prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na HZMO za radnicu podnesena je 16. srpnja 2024.,

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2., pa im se na temelju članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1.okr. pravnoj osobi DIVLJA BROKVA d.o.o. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.

2.okr. odgovornoj osobi ŽS novčana kazna u iznosu od 60,00 eura .

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne , temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenom klasom i urbrojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu održanu 30. prosinca 2024. godine uredno pozvani 1. okrivljenik i 2. okrivljenica nisu pristupili, već su sudu dostavili pisanu obranu, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe DIVLJA BROKVA.d.o.o od 18. prosinca 2024. i pisana obrana 2. okrivljenice ŽS odgovorne osobe kod pravne osobe od 18. prosinca 2024., u kojoj navode da priznaju krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret te zbog predmetnog prekršaja izražavaju žaljenje i žele naglasiti kako će se u budućnosti suzdržati od počinjenja prekršaja. Također, ističu kako navedenim prekršajem nije počinjena materijalna šteta te kako se radi o prvome prekršaju ovakve naravi što se ima smatrati olakotnom okolnosti prilikom izricanja kazne. Napominju kako je riječ o omašci te se mislilo da je radnica US bila prijavljena odmah po stupanju na posao, ali da se saznalo tek dva tjedna kasnije da nije prijavljena, te je ista bila prijavljena odmah po saznanju navedene činjenice. Isto tako svi ostali radnici su prijavljeni odmah što govori u prilog tezi da nije bilo nikakve namjere u počinjenju prekršaja. S obzirom da samim prekršajem nije prouzročena materijalna šteta drugim osobama te da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba prekršajno nekažnjavani, a imajući u vidu da je okrivljenici priznaju počinjenje predmetnog prekršaja, te da je zbog istog izraženo žaljenje, okrivljenici smatraju kako se, zbog svega navedenog, ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, bez kažnjavanja okrivljenih osoba. Uzevši u obzir navedeno, okrivljenice predlažu naslovnom Sudu da, nakon provedenog postupka, primjeni mjeru upozorenja, na način da se izrekne opomenu za počinjeni prekršaj, sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona. Podredno, ukoliko naslovni Sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, okrivljenici predlažu naslovnom Sudu da, po provedenom postupku, a zbog postojanja olakotnih okolnosti, ublaži kaznu do općeg zakonom propisanog minimuma sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa klasa:116-01/24-02/772 urbroj: 443-02-03-10-24-1 od 28. 08. 2024., Obrazac eM-1P prijava o početku osiguranja za osiguranika ES, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Divlja Brokva d.o.o. i US **.**.2024., dopis elektronske pošte od 8. listopada 2024., dopis elektronske pošte od 23. listopada 2024.,te potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja Odjela za prekršajne evidencije od 30. prosinca 2024. i utvrđeno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

5. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

6. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, a posebno priznanja samih okrivljenika koje je dano jasno i okolnosno , nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istim ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.

8. Odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju za navedeni prekršaj za poslodavca, odnosno obveznika doprinosa, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura , dok je stavkom 3. istog članka za za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura .

9. Stoga je Sud kao naročito olakotne na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno osuđivani kako je to razvidno iz prekršajne evidencije, da su iskreno priznali počinjenje prekršaja, izrazili žaljenje zbog počinjenja istog, da su predmetnu radnicu naknadno prijavili tijelima HZMO, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima primijenjen institut ublažavanja kazne, te je ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih. prekršaja.

10. Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Povodom molbe okrivljenika da im se za počinjeni prekršaj izrekne opomena za napomenuti je da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano : "Opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja".

12. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

U Visu, 31. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŽNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenicima

-branitelju

-tužitelju

-spis