Poslovni broj: P-400/2024-27

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28, OIB 37123159229 kao pravni slijednik PROMET d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28, OIB 17878033074, zast. po pun. Domagoju Miličeviću, odvj. u Požegi, radi isplate iznosa od 31.299,30 kn/4.154,13 eur, 31. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I - Postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem posl. br. P-1744/2011-16 od 08. ožujka 2016., nastavlja se.

II - Ponovno se utvrđuje prekid postupka, a sada zbog prestanka pravne osobnosti tuženika uslijed statusnih promjena.

III - Postupak se nastavlja protiv tuženika PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega, Industrijska cesta 28., a tužba se odbacuje.

IV - Tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

V - Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-1744/2011-16 od 08. ožujka 2016. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom. Prekid postupka nastupio je nakon izjavljene žalbe tuženika protiv presude poslovni broj P-1744/2019-9 od 04. rujna 2012. kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu.

2. Podneskom od 15. svibnja 2018. tuženik je izvijestio sud da je u međuvremenu došlo do statusnih promjena jer je pripojen društvu PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega zbog čega je predložio da se ponovno utvrdi prekid postupka dok je podneskom od 19. kolovoza 2024. predložio nastavak postupka i odbačaj tužbe zbog činjenice da tužitelj u postupku predstečajne nagodbe nije prijavio svoju tražbinu koja je predmetom konkretnog parničnog postupka. U istom podnesku tuženik je podnio i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu 2.386,03 eur.

3. Uvidom u podatke iz sudskog registra utvrđeno je da je tuženik uslijed pripajanja društvu PROMET GRAĐENJE d.o.o. Požega prestao postojati pa je iz tih razloga valjalo ponovno utvrditi prekid postupka na temelju odredbe čl. 212 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se promijenio osnov prekida valjalo je najprije ranije prekinuti postupak nastaviti pa je odlučeno kao pod točkom I na temelju čl. 215 st. 6 ZPP-a.

4. S obzirom da je pravni slijednik tuženika preuzeo postupak i predložio da se isti nastavi u odnosu na tuženika PROMET GRAĐENJE d.o.o. to je valjalo postupak ponovno nastaviti na temelju odredbe čl. 215 st. 1 ZPP-a.

5. Budući se potraživanje tužitelja u konkretnom slučaju odnosi se na tražbinu koja je nastala do otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom (03. 04. 2013.) tužitelj je u skladu s odredbom čl. 71 st. 1 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13, dalje ZFPPN) trebao svoju tražbinu koja je predmetom tužbenog zahtjeva prijaviti u postupku predstečajne nagodbe.

6. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Stpn-181/2013 utvrđeno je da tužitelj u postupku predstečajne nagodbe nije prijavio svoju tražbinu koja je predmetom konkretnog tužbenog zahtjeva, a koju činjenicu je potvrdio i sam tužitelj u podnesku od 02. ožujka 2021. Iz istog spisa također je utvrđeno da je pravomoćnim Rješenjem ovog suda poslovni broj Stpn-181/2013-10 od 09. travnja 2014. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između prednika tuženika kao dužnika i njegovih vjerovnika.

7. Odredbom čl. 81 st. 3 ZFPPN-a propisano je da u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesena nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

8. Slijedom navedenog tužitelj više nema procesnu legitimaciju za vođenje ovog parničnog postupka pa je sud u točki III odbacio tužbu na temelju odredbe čl. 282 ZPP-a u svezi s odredbom čl. 81 st. 3 ZFPPN-a, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog parničnog postupka.

9. Kako je tuženik kao dužnik sa svojim vjerovnicima za tražbine koje su nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe sklopio nagodbu to se u odnosu na parnični trošak po ocjeni ovog suda ima primijeniti odredba čl. 159 ZPP-a, bez obzira na činjenicu što tužitelj svoju tražbinu koja je također nastala do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe nije prijavio pa je odlučeno kao pod točkom IV i V.

U Slavonskom Brodu 31. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Vukelić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u

Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom Sudu.